Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 12АП-11768/22 по делу N А57-22918/2022

г. Саратов

06 марта 2023 г.

Дело N А57-22918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Волга" Князева С.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2021 N Д/21-515, ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаевой Марии Юрьевны, начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяна Карена Нориковича, представителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаевой Марии Юрьевны, начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяна Карена Нориковича, Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и общества с ограниченной ответственностью "Торсион" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу N А57-22918/2022 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Торсион" (115201, г. Москва, Нагатино-Садовники МО, Каширское ш., д. 22, к. 4, стр. 7, эт. 1, ком. 32, ОГРН 1037700220469, ИНН 7724205485), ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаева Мария Юрьевна (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), начальник отдела - старший судебный пристав Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросян Карен Норикович (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), Волжское районное отделение судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная пл., д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Асадов Вугар Сидгиевич (410002, г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", общество, заявитель, должник) с заявлением о признании недействительным постановления Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области) от 29.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 278516/22/64040-ИП.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2022 года оспариваемое постановление отменено.

Ведущй судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области Чекулаева Мария Юрьевна (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель Чекулаева М.Ю.), начальник отдела - старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области Петросян Карен Норикович (далее - начальник отдела Петросян К.Н.), Волжский РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью "Торсион" (далее - ООО "Торсион") не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами с учётом пояснений к ним, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Россети Волга" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.4 л.д.38-45), и письменных пояснений, предоставленных в порядке статьи 81 АПК РФ (т.4 л.д.52-55).

ООО "Торсион", ГУФССП по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области Асадов Вугар Сидгиевич (далее - судебный пристав-исполнитель Асадов В.С.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 февраля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года на основании предъявленного в Волжский РОСП г. Саратова исполнительного листа от 20.05.2022 серии ФС N 037152307, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-2637/2021, возбуждено исполнительное производство N 278516/22/64040-ИП (т.2 л.д.9-11).

В качестве предмета исполнения указано "иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц + % исходя из суммы основного долга в размере 58 926 755,93 рублей, начиная с 17.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 72 324 316,03 рублей".

19 августа 2022 года указанное постановление направлено ПАО "Россети Волга" посредством электронного документооборота в личный кабинет должника ЕПГУ и прочитано им в тот же день (т.2 л.д.12).

22 августа 2022 года ПАО "Россети Волга" обратилось в Волжское РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (т.2 л.д.72-73).

24 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Чекулаевой М.Ю. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N 278516/22/64040-ИП, мотивированное отсутствием у судебного пристава-исполнителя информации об отсутствии денежных средств на банковских счетах должника, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствия принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности (т.2 л.д.74).

29 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Чекулаевой М.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 051 230,48 руб. в связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа (т.2 л.д.80-81).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав, что в отношении ПАО "Россети Волга" действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий), введённый Постановлением N 497, следовательно, с учётом приостановления исполнительного производства N 278516/22/64040-ИП в силу закона, основания для исполнения исполнительного документа и применения приставами-исполнителями мер принудительного взыскания отсутствовали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на должника распространяется введённый Постановлением N 497 мораторий и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае для ПАО "Россети Волга" имелись обстоятельства непреодолимой силы по неисполнению судебного акта, учитывая характер и условия деятельности общества на территории Саратовской области.

Согласно доводам апелляционной жалобы судебных приставов, поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были и не предоставлены доказательства уважительности причин неисполнения, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно ответам учётно-регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника имеется имущество и денежные средства на расчётных счетах, за счёт которых может быть произведено погашение задолженности. При этом заявитель не предоставил информацию об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, не подавал заявления о банкротстве, следовательно, должник не подпадал под действие моратория.

ООО "Торсион" в обоснование своей апелляционной указывает, что на должника действие моратория, введённого Постановлением N 497, не распространялось: в отношении него не было подано заявлений о несостоятельности (банкротстве), доказательства неплатёжеспособности должника отсутствовали. Суд первой инстанции проигнорировал заведомо недобросовестное поведение должника, выразившееся в злостном уклонении заявителя от исполнения судебного акта со ссылкой на мораторий при одновременном нарушении установленных им ограничений, а именно: в период действия моратория ПАО "Россети Волга" принимало решения о распределении прибыли и выплате дивидендов. Кроме того, делая вывод о наличии обстоятельств непреодолимой силы для заявителя, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции не привёл ни одного доказательства, подтверждающего этот вывод.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлена указанная совокупность условий.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждён материалами дела и должником не оспорен.

Между тем, Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

С 01 апреля 2022 года Постановлением N 497 введён в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

Введение указанного постановления было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов в период инфляционных процессов.

Исходя из буквального содержания Постановления N 497, введённый этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявитель не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, следовательно, подпадает под действие введённого Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая требования подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбуждённые в отношении должника исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В тоже время, в приостановлении исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, может быть отказано при установлении действий должника исключительно с намерением причинить вред взыскателю либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

ООО "Торсион" в своей апелляционной жалобе указало на недобросовестное поведение должника, выразившееся в злостном уклонении заявителя от исполнения судебного акта со ссылкой на мораторий при одновременном нарушении установленных им ограничений, а именно: в период действия моратория ПАО "Россети Волга" принимало решения о распределении прибыли и выплате дивидендов.

20 мая 2022 года при рассмотрении дела N А57-2637/2021 в суде кассационной инстанции ПАО "Россети Волга" на депозит суда была внесена сумма в размере 78 926 534,33 руб. в качестве встречного обеспечения исполнения судебного решения. Указанная сумма была возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа платёжным поручением от 02.09.2022 N 16904, то есть после возбуждения 18 августа 2022 года исполнительного производства N 278516/22/64040-ИП.

Таким образом, сумма, необходимая для полного погашения исполнительного листа серии ФС N 037152307, выданного в пользу ООО "Торсион", была выделена ПАО "Россети Волга" и находилась на депозитном счёте Арбитражного суда Поволжского округа до 02 сентября 2022 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО "Россети Волга", действуя добросовестно и разумно в рамках конкретного судебного спора между сторонами, приняло меры к обеспечению возможности фактического исполнения заявленных ООО "Торсион" требований в споре по делу N А57-2637/2021 в случае оставления судебных актов в силе.

Выплата ПАО "Россети Волга" своим акционерам дивидендов за 2021 год, о которых сообщало ООО "Торсион", произведена почти за месяц до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 278516/22/64040-ИП. Следовательно, действия должника по выплате дивидендов акционерам общества (при одновременном нахождении на депозитном счёте Арбитражного суда Поволжского округа встречного обеспечения в размере 78 926 534,33 руб.) не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в рамках исполнительного производстваN 278516/22/64040-ИП с целью уклонения от исполнения вступившего в силу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "Торсион" об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на наличие для ПАО "Росеети Волга" обстоятельств непреодолимой силы без указания, каких именно, не повлияла на правильность вывода суда о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу N А57-22918/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина