Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1155/23 по делу N А06-9958/2020

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А06-9958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ефремовой Ираиды Васильевны на определение Арбитражного суда Астраханского области от 20 декабря 2022 года по делу N А06-9958/2020 (судья Чижова С. Ю.)

по заявлению финансового управляющего Якунина Артема Николаевича к Ефремовой Ираиде Михайловне, Голубеву Василию Борисовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Голубевой Ираиды Михайловны (26.04.1962 г.р., место рождения: с. Раздор Камызякского района Астраханской области, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, дом 101/72 кв.17, ИНН 300500019865, СНИЛС 049-330-169 87) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2021 Голубева Ираида Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Якунина Артема Николаевича.

Финансовый управляющий Якунин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно просил:

1) признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. Сахалинская, д.9, кв.15, площадью 59.4 кв.м. с кадастровым номером: 30:12:030080:189 от "28" сентября 2021 г., заключенный между Голубевым Василием Борисовичем и Ефремовой Ираидой Васильевной недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Сахалинская, д.9, кв.15, площадью 59.4 кв.м., с кадастровым номером: 30:12:030080:189.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубев Василий Борисович.

Определением Арбитражного суда Астраханского области от 20.12.2022 заявление финансового управляющего Якунина А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2016, заключенный между Голубевым В.Б. и Ефремовой И.В., о передаче в собственность квартиры, площадью 59,4 кв.м., находящейся по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Сахалинская, д. 9, кв.15, кадастровый номер 30:12:030080:189, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ефремову И.В. передать в конкурсную массу должника Голубевой И.М. квартиру площадью 59, 4 кв.м., расположенную по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Сахалинская, д. 9, кв.15, кадастровый номер 30:12:030080:189.

Не согласившись с определением суда, Ефремова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 по делу N А06-9958/2020 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Якунина А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квартира была передана, и Ефремовой И.В. получена и соответственно у последней возникло право собственности 08.09.2016; спорная сделка была совершена за 4 года 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие иных требований к должнику; в материалы дела был представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.09.2016; заявителем не представлено суду доказательств того, что стороны сделки действовали с целью причинения вреда кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голубева И.М. с 18.10.1986 состояла в зарегистрированном браке с Голубевым В.Б. (свидетельство I-КВ N 427974 от 18.10.1986). На основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 21.05.2020 брак между Голубевой И.М. и Голубевым В.Б. расторгнут 23.06.2020.

В период брака на основании договора купли-продажи от 21.04.1998 супругами приобретена квартира по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Сахалинская, д. 9, кв.15, право собственности на которую зарегистрировано за Голубевым В.Б.

Между Голубевым В.Б. (продавец) и Ефремовой И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры от 28.09.2016.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 28.09.2016 Голубев В.Б. продал Ефремовой И.В. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул. Сахалинская, д. 9, кв.15, состоящую из трех комнат, площадью 59,4 кв.м.

По соглашению сторон покупатель приобретает у продавца квартиру за цену, которая составляет 1 298 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области произведена государственная регистрации перехода права собственности от 22.10.2021.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, без предоставления встречного исполнения, в ущерб интересов кредиторов, на основании положений пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать сделку недействительной.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.09.2016 и применяя последствия недействительности сделки, исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.10.2020.

Ответчиком указано, что переход права собственности на объекты недвижимости произошел по акту приема-передачи к договору от 28.09.2016, государственная регистрации перехода права собственности произведена 22.10.2021.

В соответствии со сложившейся правовой позицией, для цели оспаривания сделок с недвижимым имуществом необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Поскольку переход права собственности был зарегистрирован 22.10.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на дату совершения оспариваемой сделки (момент осуществления государственной регистрации прихода права собственности) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ПАО "Сбербанк" в размере 255 048,23 руб., ПАО "Совкомбанк" в размере 185 897,01 руб. и в размере 51 086,20 руб., АО "Газэнергобанк" в размере 784 580,53 руб., Банк ВТБ (ПАО) в размере 556 896,17 руб. и в размере 19 102,69 руб.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Голубевой И.М. признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 28.09.2016.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Ефремова (ранее Лапина) Ираида Васильевна 23.08.1955 г.р. является супругой Ефремова Владимира Михайловича 24.04.1956 г.р. (запись о заключении брака N 20 от 06.10.1979 г. л.д.9 т.2).

Ефремов Владимир Михайлович 24.04.1956 г.р. является родным братом должника Голубевой (ранее Ефремовой) Ираиды Михайловны 26.04.1962 г.р., что подтверждается записями об их рождении N 14 от 08.05.162 г., N 19 от 09.05.1956 г., в которых родителями указаны Ефремов Михаил Петрович и Ефремова Ольга Филимоновна (л.д.6,7 т.2).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки. С учетом фактической аффилированности между сторонами, именно ответчик обязан доказать обоснованность совершения подозрительных сделок, оспариваемых управляющим, что нашло свое подтверждение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В данном случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из текста оспариваемого договора, акта приема-передачи денежных средств от 28.09.2016 указано, что продавец получил оплату по договору в размере 1 298 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты по договору купли-продажи, в частности, не представлены платежные документы о перечислении денежных средств по договору купли-продажи покупателю, кроме того, ответчик не подтвердил наличие финансовой возможности у покупателя оплаты по договору купли-продажи.

Из материалов обособленного спора следует, что суд предлагал ответчику Ефремовой И.В. представить документы, однако ни выписки по счету, свидетельствующие о финансовых накоплениях, ни сведения о трудовой деятельности и получении дохода ответчиком Ефремовой И.В., не представлены.

Более того, суду не представлены доказательства фактического владения квартирой ответчиком, например, документы по оплате коммунальных услуг, иные доказательства, свидетельствующие о бремени содержания имущества ответчиком.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что отчуждение имущества должника произведено без предоставления встречного исполнения, поскольку не доказан факт наличия денежных средств у ответчика при заключении договора купли-продажи квартиры, и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что приобретение жилого помещения Ефремовой И.В. не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота и свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о противоправной цели должника по выводу ликвидного актива.

По мнению судебной коллегии, факт заключения оспариваемого договора в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов в отсутствие встречного предоставления и заинтересованность сторон сделки, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об очевидном наличии злоупотребления правом и намерении сторон исполнить сделку фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Судом первой инстанции установлено, что посредством совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, оспариваемый договор купли-продажи направлен на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами по обязательствам последнего и на причинение вреда кредиторам.

Данные обстоятельства привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлены доказательства фактического владения объектом недвижимости ответчиком Ефремовой И.В. Кроме рапорта участкового полиции, иные документы, подтверждающие факт проживания в квартире, не представлены.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, как верно указал суд, свидетельствуют о совершении спорной сделки в недобросовестных целях, в частности, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, и, следовательно, свидетельствуют о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая недействительность договора купли-продажи квартиры, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ефремову И.В. передать в конкурсную массу должника Голубевой И.М. спорную квартиру.

При этом судом верно отмечено, что поскольку доказательств исполнения встречного обязательства в материалы дела не представлены, что и явилось основанием признания сделки недействительной, то основания для восстановления права требования к должнику отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего Якунина А.Н.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель не представил суду апелляционной инстанции документального подтверждения своих доводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханского области от 20 декабря 2022 года по делу N А06-9958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук