Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 19АП-538/23 по делу N А48-9150/2022

г. Воронеж

07 марта 2023 г.

Дело N А48-9150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Рассказова М.С., представитель по доверенности N 0320/29/43/22 от 24.10.2022;

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в Брянской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 по делу N А48-9150/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН 1165749051368, ИНН 5753064330) о взыскании 1 704 199 руб. 72 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - ответчик, МКУ "ОМЗ г.Орла"), муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее - соответчик, Управление) о взыскании 1 704 199,72 руб. неустойки за нарушение в период 26.08.2021 по 05.08.2022 срока исполнения обязательств по энергосервисному контракту от 05.12.2015 N 326 на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 по делу N А48-9150/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКУ "ОМЗ г.Орла", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, 825 216,51 руб. неустойки за нарушение в период с 26.08.2021 по 31.03.2022 срока исполнения обязательств по энергосервисному контракту от 05.12.2015 N 326 на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, а также 19 504 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на то, что в настоящем случае положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежали применению, поскольку на МКУ "ОМЗ г.Орла" не распространяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего МКУ "ОМЗ г.Орла" и Управления о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы жалобы, считая решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2015 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "УКХ г. Орла") (правопредшественник МКУ "ОМЗ г. Орла", заказчик) заключен энергосервисный контракт на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии N 326, предметом которого являются действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса (комплексе электроустановок наружного освещения, расположенных на территории г. Орла, в отношении которых проводятся энергосервисные мероприятия) (далее - энергосервисные мероприятия).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта энергосервисные мероприятия оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии энергетического ресурса, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосервисных мероприятий.

В силу пункта 8.1 контракта расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода (периода, за который определяется доля размера экономии энергетического ресурса.).

Согласно пункту 8.6 контракта платеж, подлежащий уплате ПАО "Ростелеком" по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляется расчет, при условии подписания сторонами соответствующего акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу N А48-620/2022 с МКУ "УКХ г. Орла", а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла взыскана задолженность по контракту от 05.12.2015 N 326 в сумме 26 828 244,35 руб. за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года. При этом суд посчитал акты о достигнутой доле экономии энергетического ресурса (за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года) принятыми и подписанными обеими сторонами и свидетельствующими о фактическом исполнении исполнителем по контракту принятых на себя обязательств. Данное решение суда вступило в законную силу.

Оплата на основании решения суда по делу N А48-620/2022 произведена МКУ "УКХ г. Орла" 26.07.2022 в сумме 3 000 000 руб., 27.07.2022 в сумме 3 000 000 руб., 29.07.2022 в сумме 3 000 000 руб., 01.08.2022 в сумме 3 000 000 руб., 02.08.2022 в сумме 3 000 000 руб., 03.08.2022 в сумме 4 000 000 руб., 04.08.2022 в сумме 4 000 000 руб., 05.08.2022 в сумме 3 828 244,35 руб.

В результате просрочки исполнения МКУ "УКХ г. Орла" обязательства по оплате по вышеназванному контракту за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года ПАО "Ростелеком" начислило пеню согласно пункту 10.2 контракта в размере 1 704 199,72 руб.

Указывая на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2022 об уплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате контракта исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пени произведено истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

Приведенные истцом доводы о невозможности применения в настоящем споре Постановления N 497 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд области посчитал данное постановление подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон в таких правоотношениях.

При этом судом принимается во внимание, что однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О).

Также суд исходил из того, что принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Судом установлено, что сумма основного долга перед истцом сложилась до введения моратория, истцом правомерно начислена неустойка за период до введения моратория, т.е. с 26.08.2021 по 31.03.2022.

Судом произведен расчет пени с 26.08.2021 по 31.03.2022 с учетом периодов, за которые образовалась задолженность, условий пункта 10.2 заключенного сторонами контракта, в результате расчета размер пени составил 825 216,51 руб. (с 26.08.2021 по 31.03.2022 - 132 385 руб., с 28.09.2021 по 31.03.2022 - 148 807,57 руб., с 02.11.2021 по 31.03.2022 - 157 130,77 руб., с 24.11.2021 по 31.03.2022 - 159 012,30 руб., с 25.01.2022 по 31.03.2022 - 227 880,88 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области частично, в размере 825 216,51 руб. за период с 26.08.2021 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 по делу N А48-9150/2022 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 N 39365.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 по делу N А48-9150/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова