Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-2525/24 по делу N А41-1342/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-1342/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолигадевайс" Гниденко Дмитрия Александровича: Гниденко Д.А. лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Силаева А.С. по доверенности N 22-11/113 от 16.01.24,

от Седых Виталия Владимировича: Лехтман Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.24, зарегистрированной в реестре за N 05/411-н/50-2024-1-125, Мязина Р.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.23, зарегистрированной в реестре за N 50/411-н/50-2024-1-124, Панин А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.24, зарегистрированной в реестре за N 50/411-н/50-2024-1-219,

от Теплоухова Алексея Валерьевича: Теплоухов А.В. лично, Власова Н.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.24, зарегистрированной в реестре за N 77/844-н/77-2024-4-215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Теплоухова Алексея Валерьевича и Седых Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу N А41-1342/23, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолигадевайс" Гниденко Дмитрия Александровича о привлечении Чуищева Вячеслава Николаевича, Теплоухова Алексея Валерьевича и Седых Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технолигадевайс" Гниденко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолигадевайс" Чуищева Вячеслава Николаевича, Теплоухова Алексея Валерьевича и Седых Виталия Владимировича.

2. Взыскать солидарно с Чуищева В.Н., Теплоухова А.В. и Седых В.В. в конкурсную массу ООО "Технолигадевайс" денежные средства в размере 696 793 967 рублей 93 копейки (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 10, 61.11, 61.16, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года Чуищев В.Н., Теплоухов А.В. и Седых В.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолигадевайс", с Чуищева В.Н., Теплоухова А.В. и Седых В.В. солидарно в конкурсную массу ООО "Технолигадевайс" взысканы денежные средства в размере 696 793 967 рублей 93 копейки (л.д. 11-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теплоухов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолигадевайс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 17-24).

Седых В.В., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 35-38).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения Теплоухова А.В. и Седых В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолигадевайс" и взыскания с них в конкурсную массу ООО "Технолигадевайс" денежных средств в размере 696 793 967 рублей 93 копейки.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Технолигадевайс" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.08, его единственным участником в период с 15.05.13 по 18.04.16 являлся Седых В.В., а в период с 18.04.16 по 13.05.22 - Теплоухов А.В.

Также Седых В.В. занимал должность генерального директора Общества в период с 27.05.13 по 18.04.16.

В период с 19.04.16 по 05.07.22 руководителем ООО "Технолигадевайс" являлся Теплоухов А.В., а с 06.07.22 - Чуищев В.Н.

12.08.2020 инспекцией Федеральной налоговой службы России (ИФНС) N 43 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ИЛИЗИУМ" - правопреемник ООО "Технолигадевайс" - по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.10.13 по 31.12.15 было вынесено решение N 13-12/33р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что организация ООО "Технолигадевайс" входила в группу компаний Опен Альянс (OpenAlliance) (в группу входили также ООО "Сэнсит.ру", ПКОО "Юупен Аллайенс Лимитед", ООО "Опен Альянс Медиа", ООО "Компания Опен Альянс", ООО "Маджента". ООО "ТД "ЮниСтокТрейд", АО "Технолига" и др.), которые осуществляли поставку телекоммуникационного оборудования производства Китай. Установлено, что данные компании находились по одному адресу, сотрудники переходили из одной компании в другую, в соответствии с данными банковских выписок компании пользовались услугами одной и той же страховой и транспортной компаний, размещали вакансии в сети Интернет для работников на территории Китая. Также заключены договоры ответственного хранения оборудования с одной и той же компанией, используется одно и то же складское помещение в г.Подольск, осуществляются различные платежи между компаниями внутри группы (за оказание IT-услуг. Сервисное обслуживание, за субаренду и другие).

В ходе проверки установлено, что организация ООО "Технолигадевайс" приобретала телекоммуникационное оборудование производства Huawei (Китай), с графическим нанесением на него логотипов брендов "Билайн" и "Мегафон" для последующей реализации на территории России в адрес организаций ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком".

В ходе проверки правомерности произведенных доходов и расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 г. - 2015 г. установлено, что в дальнейшем налогоплательщик стал закупать указанное оборудование у фирм, имеющих признаки фиктивности: ООО "КТС-Строй", ООО "Техкомсвязь", ООО "Технологии коммуникаций", ООО "Коллерпад", ООО "Форис", ООО "НэоТехникс", ООО "Телеком-опт".

Действия сторон согласованы, перечисленные организации - контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком; у контрагентов 1-3 звена нулевая численность, отсутствуют основные средства, участие обществ в сделках с налогоплательщиком носит формальный характер, установлена финансовая подконтрольность фирм: ООО "Технолигадевайс" участвует в капитале контрагентов ООО "Техкомсвязь" ООО "Технологии коммуникаций", ООО "Коллерпад", ООО "Форис", ООО "НэоТехникс", ООО "Телеком-опт", является единственным покупателем у перечисленных фирм.

Денежные средства, поступая на расчетные счета фиктивных фирм, далее переводились на расчетные счета контрагентов "2-го звеню" - ООО "Ай Ти Логистика" "Н-Консалтинг, Тис Специнструмент, (имеющие признаки фирм-однодневок), а также счета физических лиц, которые в свою очередь переводили денежные средства на счета в иностранных банках. Движение денежных средств имеет признаки "схемы", направленной на вывод денежных средств из оборота, ряд операций не имеют явного экономического смысла, отсутствуют иные платежи, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из решения ИФНС N 43 по г. Москве от 29.12.16 N 13-12/33, у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что телекоммуникационное оборудование не приобреталось ООО "Технолигадевайс" у фирм, имеющих признаки фиктивности (ООО "КТС-Строй", ООО "Техкомсвязь", ООО "Технологии коммуникаций", ООО "Коллсрпад", ООО "Форис", ООО "НэоТехникс", ООО "Телекомопт"), закупка товара осуществлялась проверяемым налогоплательщиком у импортера (производителя) телекоммуникационного оборудования Huawei Investment СО, LTD напрямую.

Участие обществ ООО "КТС-Строй", ООО "Техкомсвязь", ООО "Технологии коммуникаций", ООО "Коллсрпад", ООО "Форис", ООО "НэоТехникс", ООО "Телекомопт" в сделках с налогоплательщиком носило формальный характер при отсутствии реальных хозяйственных операций; указанными лицами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом при анализе банковских выписок ООО "КТС-Строй" установлено, что расчет с ООО "КТС-Строй" носят формальный характер, движение денежных средств имеет признаки "схемы", направленной на вывод денежных средств из оборота. Платежи с назначением "телекоммуникационное оборудование", поступающие от ООО "Технолигадевайс", в течение 2-3 дней переводятся на расчетные счета ООО "СКТМ" и ООО "ГК КАРС" с назначением платежей "внесение дополнительного вклада в УК участника Общества, при этом платежи поступают на р/сч указанных предприятий без выделения НДС (стр. 9-10 решения ИФНС N 43 по г. Москве от 29.12.16 N 13-12/33).

ООО "КТС-Строй" не понесло реальные расходы, связанные с приобретением телекоммуникационного Оборудования, которое впоследствии было якобы реализовано в адрес ООО "Технолигадевайс", так как из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "КТС-Строй" установлено, что денежные средства, поступающие от различных юридических лиц с разноплановыми платежами "за оборудование", "по договору цессии", "за стройматериалы", "за компьютерное оборудование и аксессуары", "по договору подряда", "за автозапчасти", "за комплекс строительных работ", впоследствии переводятся как вклад в уставный капитал ООО "СКТМ" и ООО "ГК КАРС".

Аналогичные обстоятельства взаимоотношений с контрагентами, имеющих формальный характер и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, установлены налоговым органом и в отношении иных вышеуказанных компаний.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Денежные средства, поступая на расчетные счета ООО "КТС-Строй", ООО "Техкомсвязь", ООО "Технологии коммуникаций", ООО "Коллсрпад", ООО "Форис", ООО "НэоТехникс", ООО "Телеком-опт" переводились на расчетные счета контрагентов "2-го звена", в том числе обладающих признаками "фирм-однодневок". Движение денежных средств имеет признаки "схемы", направленной на вывод денежных средств из оборота.

Установлена минимизация налоговых обязательств налогоплательщиком путем создания схемы, направленной на увеличение стоимости товаров, которая включает в себя ряд организаций - ООО "КТС-Строй", ООО "Техкомсвязь", ООО "Технологии коммуникаций", ООО "Коллсрпад", ООО "Форис", ООО "НэоТехникс", ООО "Тслекомопт" и проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные контрагенты фактически телекоммуникационное оборудование не закупали и в адрес проверяемого налогоплательщика не поставляли.

Также в ходе проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик самостоятельно приобретал данное оборудование у производителя, т.е. у фирмы Huawei, а также проводил мероприятия по организации его транспортировки, страхованию, проведению таможенного оформления и т. п.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Технолигадевайс" неправомерно уменьшило доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций на величину расходов по приобретению товара ООО "КТС-Строй", ООО "Техкомсвязь", ООО "Технологии коммуникаций", ООО "Коллсрпад", ООО "Форис", ООО "НэоТехникс", ООО "Телеком-опт" за 2013-2015 гг., в общей сумме 914 866 690 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 182 973 338 рублей.

Решением N 13-12/33р от 12.08.2020 ИФНС N 43 по г. Москве начислила ООО "Технолигадевайс" налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 342 973 790 рублей 63 копеек, а также пени в сумме 347 020 829 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года на основании заявления Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Технолигадевайс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года ООО "Технолигадевайс" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А., требования заявителя Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области в размере 342 973 790 рублей 63 копеек - основной задолженности, 347 020 829 рублей 94 копеек - пени, с учетом пеней отдельно, включены в третью очередь кредиторов должника; орган управления должника обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Гниденко Д.А. указал, что бывший руководитель ООО "Технолигадевайс" Чуищев В.Н. не исполнил обязанность по передаче управляющему бухгалтерских и иных документов должника, его печатей и материальных ценностей.

Также конкурсный управляющий Гниденко Д.А. указал, что в период проведения налоговой проверки и вынесения ИФНС N 43 по г. Москве решения об отказе в привлечении ООО "Технолигадевайс" к ответственности за совершение налогового правонарушения руководство деятельностью должника осуществляли Седых В.В. и Теплоухов А.В.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения Седых В.В. и Теплоухова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолигадевайс" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 28.11.23 (л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении Седых В.В. и Теплоухова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолигадевайс" конкурсный управляющий Гниденко Д.А. ссылается на данные налоговой проверки, проведенной ИФНС N 43 по г. Москве по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.10.13 по 31.12.15.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения названного абзаца применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Гниденко Д.А. указывает, что в решении ИФНС N 43 по г. Москве установлен факт уклонения ООО "Технолигадевайс" от уплаты налогов в период с 09.10.13 по 31.12.15.

Из материалов дела действительно следует, что решением ИФНС N 43 по г. Москве ООО "Технолигадевайс" были доначислены суммы налога на прибыль и НДС за 2013-2015 годы в размере 342 973 790 рублей 63 копеек, а также пени в сумме 347 020 829 рублей 94 копейки.

Соответствующие требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника, требований иных кредиторов к ООО "Технолигадевайс" предъявлено не было.

Следовательно, доначисленные ООО "Технолигадевайс" по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составляют более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, по результатам проведенной налоговой проверки ООО "Технолигадевайс" к налоговой ответственности привлечено не было, в то время как наличие вступившего в силу решения о привлечении должника или его должностных лиц к ответственности за налоговые правонарушения является обязательным требованием для возложения на соответствующих лиц субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно решению ИФНС N 43 по г. Москве N 13-12/33р от 12.08.2020 в отношении ООО "Технолигадевайс" установлены обстоятельства, исключающие привлечение к ответственностью (ст. 109 НК РФ).

Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и исключает вину общества в совершении налогового правонарушения.

Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, документального подтверждения (вступившего в законную силу решения (приговора)) привлечения должника или его руководителя к ответственности за налоговые правонарушения в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Указанная в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция, равно как и иные, закрепленные в законе, является опровержимой и введена законодателем для упрощения процесса доказывания. Так, при наличии условий для применения соответствующей презумпции предполагается вина ответчика в доведении должника до банкротства, и на последнего возлагается бремя опровержения соответствующих фактов.

По общим правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (как разновидности гражданско-правовой ответственности) по такому основанию как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", бремя доказывания обстоятельств того, что в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, или иного неправильного исчисления налогов, возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, возлагается на заявителя. В свою очередь лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, само по себе доначисление налогов по результатам проведенных налоговых проверок, не может безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и признанием должника несостоятельным (банкротом) и наличии их вины.

Делая вывод о невозможности погашения требований кредиторов по вине ответчиков, суд первой инстанции ограничился ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проведенной налоговой проверки и указанные в рассматриваемом заявлении, без указания на конкретные действия (бездействие) ответчиков и установления причинно-следственной связи между ними и наступившим банкротством должника.

Между тем, при установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении соответствующих действия (допущения бездействия), и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Гниденко Д.А. не указано какие конкретно действия (бездействие) Теплоухова А.В. привели к доначислению сумм налогов ООО "Технолигадевайс" и последующему банкротству Общества.

Как указывалось выше, Теплоухов А.В. занял должность руководителя ООО "Технолигадевайс" 19.04.16, с 18.04.16 также являлся его единственным участником, то есть в период, неохваченный налоговой проверкой.

Каких-либо доказательств того, что Теплоуховым А.В. совершены действия, приведшие к банкротству ООО "Технолигадевайс", конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Теплоухова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолигадевайс", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

В отношении Седых В.В. конкурсным управляющим Гниденко Д.А. указано, что он являлся руководителем ООО "Технолигадевайс" в период, охваченный налоговой проверкой.

Действительно, как указано в абзаце седьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Между тем, как указывалось выше, по результатам налоговой проверки ООО "Технолигадевайс" или его должностные лица к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечены не были.

Решение ИФНС N 43 по г. Москве N 13-12/33р от 12.08.2020 выводов относительно совершения именно Седых В.В. каких-либо противоправных действий, вызвавших доначисление сумм налогов и санкций, не содержит.

Доказательств того, что по результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Седых В.В. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Седых В.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Седых В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолигадевайс" нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу N А41-1342/23 отменить в части привлечения Теплоухова А.В. и Седых В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технолигадевайс".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина