Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-1577/23 по делу N А07-8262/2022

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А07-8262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Табигат" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-8262/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Табигат" - Галимова Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" - Габидуллин Рустем Винерович (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022, срок действия до 31.12.2023),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Епифанова Динара Ринатовна (паспорт, доверенность от 10.01.2023 N ФН-М04-16/44-Ю, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Табигат" (далее - истец, ООО "Табигат") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вториндустрия" (далее - ответчик, ООО "Вториндустрия") о взыскании задолженности по договору о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 52/А от 31.08.2017 в размере 9 134 265 руб. 08 коп., пеней по договору о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 52/А от 31.08.2017 за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 350 477 руб. 99 коп., за период с 03.10.2022 по 25.11.2022 в размере 1 479 750 руб. 93 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 51-53).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Газизов Радик Фаатович (далее - Газизов Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились ООО "Табигат" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

ООО "Табигат" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Табигат" указало, что право арендатора на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке условиями договора не предусмотрено. Ответчиком какие-либо материалы, подтверждающие уведомление истца об одностороннем отказе от договора не представлены, ответчик с заявлением о досрочном расторжении договора в судебном порядке не обращался. Поскольку доказательств досрочного прекращения договора в установленном порядке ответчиком не представлено, сам по себе факт неиспользования арендатором объекта недвижимости не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей.

По мнению ООО "Табигат", судом первой инстанции не были исследованы и не дана правовая оценка доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в том числе предусмотренных п. 2.3.22 договора о проведении работ по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ООО "Табигат" с момента исключения полигона ТБО ГО г. Стерлитамак из государственного реестра объектов размещения отходов и территориальной схемы размещения твердых коммунальных отходов неоднократно обращалось в ООО "Вториндустрия" о необходимости проведения восстановления нарушенных земель и разработки проекта рекультивации. ООО "Табигат" после окончания срока действия договора и возврата полигона ТБО ответчиком по акту приема - передачи от 02.09.2022 вынуждено было за счет собственных средств произвести изоляцию верхнего слоя размещенных отходов на полигоне ТБО ГО г. Стерлитамак на рабочих картах А1, А2, Б1, Б2, В1, В2, ВЗ, В4, потратив на проведение указанных работ 3 780 000 руб. Ответчик после исключения полигона ТБО ГО г. Стерлитамак из территориальной схемы размещения отходов и государственного реестра объектов размещения отходов мер к исправлению выявленных недостатков, послуживших основанием исключения полигона из ГРОРО и территориальной схемы размещения отходов не принял, при этом полигон ТБО ГО г. Стерлитамак собственнику ООО "Табигат" не возвратил, обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, что повлекло за собой невозможность либо самостоятельной эксплуатации указанного полигона истцом, либо передаче его в аренду другой организации.

ООО "Табигат" сослалось на то, что судом первой инстанции был необоснованно принят довод ответчика о том, что предоставление ООО "Табигат" при заключении договора аренды недостоверных сведений относительно площади полигона ТБО повлекло исключение полигона из государственного реестра объектов размещения отходов. ООО "Табигат" также полагало, что не соответствует действительности довод ответчика, принятый судом первой инстанции, о том, что истец не изменил вид разрешенного использования земельного участка и не пересчитал размер арендных платежей.

Министерство в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Министерство не согласилось с выводами суда первой инстанции, полагало, что факт отсутствия возможности использовать арендованное имущество не был доказан, не были исследованы обстоятельства дела, не были истребованы сведения о транспортировке твердых коммунальных отходов, образовавшихся в г. Стерлитамак, в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года.

Министерство указало, что судом первой инстанции был сделан вывод, что ООО "Вториндустрия" не имело возможности использовать полигон в связи с изданием и опубликованием приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2021 N 353 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов", при этом судом не было исследовано, что действие указанного приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2021 в части исключения объекта размещения отходов - полигона ТБО было приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу судебного акта по делу N А07-26151/2021. Министерство полагало, что, учитывая факт приостановления действия приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2021 N 353, вывод суда о невозможности использования полигона ТБО ООО "Вториндустрия" является необоснованным.

По мнению Министерства, не была доказана вина ООО "Табигат" в том, что действия общества каким-либо образом повлияли на фактическую возможность осуществления деятельности ООО "Вториндустрия" на полигоне ТБО. Договор являлся действующим до 01.09.2022, сведения о его расторжении, о принятии мер со стороны ООО "Вториндустрия" к расторжению договора в связи с невозможностью использования объекта аренды в суд не представлены. Соответственно, законных оснований для освобождения ООО "Вториндустрия" от оплаты арендной платы по действующему договору не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей ООО "Табигат", ООО "Вториндустрия", Министерства и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Вториндустрия" поступили отзыв на апелляционную жалобу ООО "Табигат", письменные объяснения в порядке статьи 41 АПК РФ, которые были приобщены к материалам дела.

От Министерства поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое на основании части 3 статьи 266 АПК РФ оставлено судебной коллегией без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием "Табигат" Республики Башкортостан (правопредшественник ООО "Табигат", арендодатель) и ООО "Вториндустрия" (арендатор) был заключен договор о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 52/А от 31.08.2017 (далее также - договор, т. 1 л.д. 11-16), по условиям п. 1.1 которого арендодатель в соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество: полигон ТБО (первая очередь), местонахождение: Республика Башкортостан, городской округ г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, год ввода в эксплуатацию 2001, площадь передаваемого объекта: 59 143 кв.м., для использования в целях: размещение отходов IV-V класса опасности.

В силу п. 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Согласно п. 1.4 договора передача объекта в пользование арендатора осуществляется арендодателем не позднее 10 дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема-передачи в трех экземплярах и уведомлением собственника в течение 7 календарных дней после подписания данного акта. Арендодатель и собственник не несут ответственность за недостатки сданного в аренду объекта, которые были ими оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.

В силу п. 2.3.10 договора, если объект, сданный в аренду, выбывает из строя до окончания полного амортизационного срока его службы, то арендатор возмещает арендодателю и собственнику недовнесённую им арендную плату за выбывший из строя объект, а также иные убытки в соответствии с законодательством.

В п. 3.1 договора установлено, что расчет арендной платы за владение и пользование объектом государственного имущества производится в соответствии с Отчетом N 19н об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование государственным имуществом - Полигон ТБО ГУП "Табигат" РБ (первая очередь) ГО г. Стерлитамак, составленный ООО "ГарантПлюс" 01.08.2017, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

При невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.1 договора).

Путем приватизации Государственного унитарного предприятия "Табигат" Республики Башкортостан, на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 06.10.017 N 1230 "Об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП "Табигат" РБ", 22.01.2018 в Единый федеральный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ООО "Табигат".

Между ООО "Табигат" и ООО "Вториндустрия" подписано соглашение об урегулировании разногласий от 03.07.2019 (далее также - соглашение, т. 1 л.д. 61), согласно п. 1 которого стороны подтверждают, что 31.08.2017 между сторонами заключен договор о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 52/А, который является действующим до 31.08.2020.

Стороны подтверждают, что имущество, указанное в п. 1.1 договора и преданное ООО "Вториндустрия" 01.10.2013 по акту приема-передачи к договору N 11/А от 13.06.2013 с приложением N 1 к нему, находится во владении ООО "Табигат" с 12.03.2019.

Соглашением ООО "Табигат" в течение 3 дней с момента его подписания передает, а ООО "Вториндустрия" принимает в аренду имущество, указанное в п. 1.1. договора и преданное ООО "Вториндустрия" 01.10.2013 по акту приема-передачи к договору N 11/А от 13.06.2013.

ООО "Вториндустрия" с момента фактической передачи имущества, указанного в п.п. 1.1. и 1.2. настоящего соглашения, обязуется оплачивать арендную плату, предусмотренную п. 3.1. договора.

В п. 3 соглашения стороны указали, что подтверждают, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1193, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, указанный в документах кадастрового учета не соответствует его фактическому использованию: указанный вид разрешенного использования земельного участка "Для размещения предприятий I класса вредности", фактическое использование земельного участка "Специальная деятельность", код 12.2 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540.

В соответствии с п. 3.1 соглашения ООО "Табигат" обязуется привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1193, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, в соответствие с его фактическим использованием: указанный вид разрешенного использования земельного участка "Для размещения предприятий I класса вредности", фактическое использование земельного участка "Специальная деятельность", код 12.2 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540.

ООО "Табигат" после выполнения условий, предусмотренных п. 3.1 соглашения, обязуется пересчитать сумму возмещения затрат ООО "Табигат", установленную п. 2.3.11.1. договора, по арендной плате за земельный участок, относящийся к шестой группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения.

ООО "Вториндусгрия" в течение 15 дней после выполнения ООО "Табигат" условий, предусмотренных п. 2.1. и 2.2. настоящего соглашения, и выставления ООО "Табигат" в адрес ООО "Вториндустрия" соответствующего счета об оплате и подтверждающих документов, предусмотренных п. 2.3.11.1. договора, обязуется произвести оплату затрат, указанных в п. 2.2. настоящего соглашения.

По акту приема - передачи от 08.07.2019 к соглашению об урегулировании разногласий от 03.07.2019 имущество согласно договору аренды, являющееся объектом аренды, передано в пользование ответчика (т. 1 л.д. 62).

Согласно акту об исполнении обязательств от 12.12.2019 стороны признали 15.07.2019 - датой фактического начала пользования арендованным имуществом арендатором после перерыва (т. 1 л.д. 104).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 14.09.2020 к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 01.09.2022, а также установили, что ежемесячная арендная плата устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за полигон ТБО г. Стерлитамак N 179-20 от 09.09.2020 в размере 850 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору N 52/А от 31.08.2017, ООО "Табигат" направило ООО "Вториндустрия" досудебную претензию исх. N 02-03/17 от 20.01.2022 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 29-30, 31).

Оставление ООО "Вториндустрия" требований досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Табигат" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период по вине ООО "Табигат" ООО "Вториндустрия" не имело возможности пользоваться полигоном ТБО в рамках договора N 52/А от 31.08.2017, в силу чего не обязано вносить арендную плату.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Табигат" Республики Башкортостан (правопредшественник ООО "Табигат", арендодатель) и ООО "Вториндустрия" (арендатор) был заключен договор о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа N 52/А от 31.08.2017, по условиям п. 1.1 которого арендодатель в соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее государственное имущество: полигон ТБО (первая очередь), местонахождение: Республика Башкортостан, городской округ г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, год ввода в эксплуатацию 2001, площадь передаваемого объекта: 59 143 кв.м., для использования в целях: размещение отходов IV-V класса опасности.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по рассматриваемому договору за период с 01.09.2021 по 01.09.2022 размере 9 134 265 руб. 08 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Как было установлено судом первой инстанции, письмом от 30.07.2020 N 02-03/404 ООО "Табигат", ссылаясь на то, что советом директоров ООО "Табигат" было принято решение о непродлении договора аренды с ООО "Вториндустрия", просило Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан предоставить информацию о том, что закрытие полигона ТБО г. Стерлитамак, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, не будет являться нарушением схемы потоков ТКО, закрепленной территориальной схемой (т. 1 л.д. 149).

Письмом от 28.08.2020 N 30/13748 Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан сообщило ООО "Табигат", что Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан запланировано внесение изменений в территориальную схему обращения с отходами в 4 квартале 2020 года, где будет принято решение по данному вопросу о закрытии полигона (т. 1 л.д. 150).

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 11.05.2021 N 349п были внесены изменения в приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.12.2019 N 1198п, в соответствии с внесенными изменениями, арендованный и эксплуатируемый ответчиком объект размещения отходов - полигон ТБО г. Стерлитамак был исключен из Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами (т. 2 л.д. 24).

Указанные приказ и территориальная схема обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными Республики Башкортостан опубликованы на официальном сайте Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и доступна по адресу - https://ecology.bashkortostan.ru/documents/active/265829/, а также 11.06.2021 зарегистрированы Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции за N 16953. Дата опубликования 18.06.2021.

В новой редакции раздел территориальной схемы "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" в частности таблица 7.1. и рисунок 7.4. не содержали сведений об объекте размещения (захоронения) отходов, эксплуатируемом ООО "Вториндустрия", тогда как изначальная редакция территориальной схемы предусматривала направление потоков отходов на арендуемый ответчиком полигон ТБО.

На основании части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления) территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно части 4 статьи 14.4. Закона N 89-ФЗ сбор отходов I и II классов опасности, образующихся в результате хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, операторами по обращению с отходами I и II классов опасности допускается при условии заключения указанными операторами с федеральным оператором договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности в соответствии с федеральной схемой обращения с отходами I и II классов опасности.

В силу части 1 статья 24.6. Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами (часть 8 статья 24.6. Закона N 89-ФЗ).

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров (часть 10 статья 24.6. Закона N 89-ФЗ)

Согласно части 9 статьи 29.1. Закона N 89-ФЗ объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объектах, включенных в перечень, регулируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для объектов размещения отходов.

Согласно подпункту "г" пункта 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 115, юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора в случае нарушения схемы потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами.

В материалы дела было представлено письмо ООО Региональный оператор "Эко-Сити" от 21.22.2022 N С-С-И-12568, в котором ООО Региональный оператор "Эко-Сити" указало, что региональный оператор был вынужден прекратить транспортирование твердых коммунальных отходов на полигон ООО "Вториндустрия", расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5 в связи с исключением указанного полигона из схемы потоков территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, утвержденной приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан 30.12.2019 N 1198п (в редакции приказа N 349п от 11.05.2021) (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, ООО "Табигат" были совершены действия по исключению спорного полигона ТБО из схемы потоков территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, которые привели к невозможности ООО "Вториндустрия", как арендатору, использовать арендуемое имущество по назначению в целях извлечения прибыли с 18.06.2021.

При этом, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик был заинтересован в использовании арендованного им имущества, им предпринимались меры по обжалованию территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан.

Ответчиком в материалы дела было представлено определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 по делу N 3-га/2022 по административному исковому заявлению ООО "Вториндустрия" к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействительным нормативного правового акта, о прекращении производства по административному делу в связи с отказом ООО "Вториндустрия" от административного искового заявления (т. 2 л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ от административного искового заявления был вызван вступлением в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26151/2021 и окончанием срока действия договора аренды N 52/А.

Довод апеллянта - ООО "Табигат" о том, что из содержания письма ООО Региональный оператор "Эко-Сити" от 21.22.2022 N С-С-И-12568 невозможно установить момент, с которого региональный оператор был вынужден прекратить транспортирование твердых коммунальных отходов на полигон ООО "Вториндустрия", отклонен судебной коллегией, поскольку по смыслу указанных выше правовых норм презюмируется, что с момента исключения полигона ТБО из территориальной схемы обращения с отходами исключается возможность регионального оператора осуществлять деятельность по транспортировке и размещению коммунальных отходов на такой полигон ТБО.

Указанная презумпция ООО "Табигат" опровергнута не была.

Кроме того, из материалов дела следует, что полигон ТБО, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, был зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) под N 02-00124-З-00006-090118, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.01.2018 N 6 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов".

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Росприроднадзор) от 21.06.2021 N 353 "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов" утвержден список объектов размещения отходов, исключенных из государственного реестра объектов размещения отходов, в связи с вступлением в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которого спорный полигон ТБО был исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (т. 1 л.д. 81).

Приказ Росприроднадзора от 21.06.2021 N 353 был опубликован 29.07.2021 в 9.35 (мск. время) на сайте Росприроднадзора по адресу: https://rpn.gov.ru/activity/regulation/register/.

Причиной исключения спорного полигона ТБО из государственного реестра объектов размещения отходов послужило привлечение ООО "Вториндустрия" к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ постановлением Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 18.12.2020 N 08/202-0/СИ (т. 1 л.д. 70-73).

В указанном постановлении указано три причины для привлечения ООО "Вториндустрия" к административной ответственности, в том числе предоставление ООО "Вториндустрия" недостоверной информации в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в 2019 году.

В постановлении указано, что в разделе 12 Характеристики ОРО "Площадь ОРО" указана 194 000 кв.м. Согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, площадь котлована составляет 46 667 кв.м. ООО "Вториндустрия" представлена недостоверная информация в составе заявочных материалов для включения объекта размещения отходов (полигона ТБО г. Стерлитамак) в ГРОРО, по наименованию органа, утвердившего заключение государственной экологической экспертизы, и площади, занимаемой объектом размещения отходов.

Вина юридического лица ООО "Вториндустрия", заключается в том, что им представлена недостоверная информация в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, в составе заявочных материалов для включения объекта размещения отходов (полигона ТБО г. Стерлитамак) в Государственный реестр объектов размещения отходов, а также в информации об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте негативного воздействия, указанное обстоятельство образует состав правонарушения предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иною вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N 12-46/2021 постановление Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 18.12.2020 N 08/202-0/СИ оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N 12-46/2021 и постановление Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 18.12.2020 N 08/202-0/СИ оставлены без изменения.

ООО "Втоиндустрия", полагая, что приказ Росприроднадзора от 21.06.2021 N 353, которым был исключен полигон ТБО, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, эксплуатируемый ООО "Вториндустрия", является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Росприроднадзора, недействительным приказа Росприроднадзора от 21.06.2021 N 353.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу N А07-26151/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом в рамках дела N А07-26151/2021 судом установлено следующее.

ООО "Вториндустрия" для включения объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) 03.09.2015 подготовлена и представлена в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Характеристика объекта размещения отходов "Полигон ТБО г. Стерлитамак", составленная по результатам проведенной 03.09.2015 инвентаризации. Указанный документ подписан директором ООО "Вториндустрия" А.А. Ягафаровым 03.09.2015 и скреплен печатью юридического лица. Согласно представленной ООО "Вториндустрия" информации объект размещения отходов "Полигон ТБО г. Стерлитамак" включен в государственный реестр объектов размещения отходов: номер объекта - 02-00116-Х-01028-181215, назначение ОРО - хранение, номер Приказа о включении- 1028, дата приказа о включении - 18.12.2015.

Проектная документация "Полигон ГКО в Северной промзоне г. Стерлитамак", разработанная Государственным проектным институтом "Башжилкоммунпроект" в 1998 году, получила заключение государственной экологической экспертизы Министерства но делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан (Госэкспертиза МЧС РБ).

Заключение экспертной комиссии утверждено приказом МЧС Республики Башкортостан от 10.12.1998 N 25 п. В разделе 12 Характеристики ОРО, представленной ООО "Вториндустрия" "Площадь ОРО" указана 194 000 кв.м. Согласно приложению к Правилам инвентаризации в данном разделе необходимо указывать "площадь, занимаемую объектом размещения отходов". Согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, площадь котлована составляет 41 667 кв. м.

Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-26151/2021 пришел к выводу, что арендодателем - ООО "Табигат" были представлены ООО "Вториндустрия" недостоверные сведения относительно площади полигона ТБО (ГО г. Стерлитамак РБ), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ГО г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, что и послужило основанием привлечения ООО "Вториндустрия" к административной ответственности, признания виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ. ООО "Вториндустрия" не имело возможности указать при подаче Характеристики объекта размещения отходов "Полигон ТБО г. Стерлитамак" в разделе 12 Характеристики ОРО "Площадь ОРО" иную, чем это было указано ООО "Табигат" в конкурсной документации и иных предоставленных документах.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26151/2021 вступило в законную силу. Указанный вывод суда первой инстанции ООО "Табигат" оспорен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вине ООО "Табигат" ООО "Вториндустрия" лишилось возможности пользоваться полигоном ТБО, расположенным по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-й проезд, 5, в силу чего в спорный период, заявленный истцом, не обязано было вносить арендную плату.

Довод апелляционной жалобы ООО "Табигат" о том, что ООО "Вториндустрия" не было реализовано право арендатора на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, в спорный период не был возвращен полигон ТБО, отклонён судебной коллегией, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, сам по себе факт невозможности арендатора пользоваться объектом аренды по вине арендодателя освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей вне зависимости от прекращения действия договора аренды.

Апелляционный суд при этом отмечает, что возвращение ответчиком полигона ТБО из аренды только 02.09.2022 было обусловлено прекращением действия договора аренды, до момента которого, как следует из материалов дела, ООО "Вториндустрия" в судебном порядке предпринимало меры для устранения препятствий в пользовании объектом аренды.

Доказательства того, что в спорный период, несмотря на исключение указанного полигона ТБО из схемы потоков территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, исключение полигона ТБО из государственного реестра объектов размещения отходов, ООО "Вториндустрия" сохранило возможность использования полигона ТБО для извлечения прибыли, из которой возможно было производить арендные платежи, ООО "Табигат" суду первой инстанции представлены не были.

Довод ООО "Табигат" о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана правовая оценка доводам истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в том числе предусмотренных п. 2.3.22 договора о проведении работ по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отклонен судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения спора о наличии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Табигат" о том, что ответчик после исключения полигона ТБО ГО г. Стерлитамак из территориальной схемы размещения отходов и государственного реестра объектов размещения отходов мер к исправлению выявленных недостатков, послуживших основанием исключения полигона из ГРОРО и территориальной схемы размещения отходов не принял, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в рамках дела N 3-га/2022 ответчик предпринимал меры к оспариванию приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 11.05.2021 N 349п, в рамках дела N 12-46/2021 - к оспариванию постановления Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 18.12.2020 N 08/202-0/СИ, а в рамках дела N А07-26151/2021 - к оспариванию приказа Росприроднадзора от 21.06.2021 N 353.

Довод апелляционной жалобы ООО "Табигат" о необоснованном принятии судом первой инстанции довода ответчика о том, что предоставление ООО "Табигат" при заключении договора аренды недостоверных сведений относительно площади полигона ТБО повлекло исключение полигона из государственного реестра объектов размещения отходов, признан судебной коллегией несостоятельным с учетом обстоятельств и выводов, к которым пришел Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении дела N А07-26151/2021.

То обстоятельство, что предоставление недостоверных сведений относительно площади полигона ТБО было не единственным основанием для привлечения ООО "Вториндустрия" к административной ответственности, что действие указанного приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.06.2021 в части исключения объекта размещения отходов - полигона ТБО было приостановлено до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу спора и вступления его в законную силу судебного акта по делу N А07-26151/2021, не опровергает правильности вынесенного судебного акта, поскольку еще с 18.06.2021 по вине ООО "Табигат" ООО "Вториндустрия" лишилось возможности использовать полигон ТБО по назначению для размещения и складирования ТБО от сторонних лиц в целях извлечения из такой деятельности прибыли по причине исключения спорного полигона ТБО из схемы потоков территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В отношении апелляционной жалобы Министерства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Министерство к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Министерство не является стороной договора аренды, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрением заявленного иска и вынесенным по его результатам судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства по отношению к сторонам спора.

Ни в мотивировочной, ни резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Министерства, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. В связи с изложенным, Министерство нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, основания для пересмотра решения суда по его апелляционной жалобе отсутствуют.

Об обстоятельствах, связанных с недостоверностью доказательств, представленных в материалы дела, либо ничтожности сделки - договора аренды Министерством в апелляционной жалобе заявлено не было.

ООО "Табигат" обладало всеми процессуальными возможностями как истец по делу представить суду первой инстанции доказательства, подтверждающие доводы иска и опровергающие возражения отзыва на иск.

Подачей апелляционной жалобы Министерство по сути преследует цель предоставления ООО "Табигат" возможности повторно реализовать право на предоставление недостающих доказательств, об отсутствии которых указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Табигат" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Табигат" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определением апелляционного суда от 31.1.2022 ООО "Табигат" была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ООО "Табигат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-8262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табигат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табигат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-8262/2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина