Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-39947/22 по делу N А21-11386/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А21-11386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Синюшкин Е.А. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: Кляшторный А.А., Серых Е.Н. по доверенности от 27.10.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39947/2022) ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-11386/2021(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Техносервис"

к ИП Кляшторному А.А.

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской

области

о запрете использования товарного знака,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кляшторному Артему Андреевичу (далее - ИП Кляшторный А.А., Предприниматель, ответчик) о запрете незаконного использования товарного знака Общества для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 740949 (регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10.01.2020 г., приоритет товарного знака 25.02.2019 г.), о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака N 740949 (логотип "АeroВlock") на территории Российской Федерации в отношении товаров, в том числе, 19 класса МКТУ на основании свидетельства N 740949 (приоритет товарного знака с 25.02.2019 г., срок действия регистрации истекает 25.02.2029 г.), зарегистрированного Федеральной службой интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.01.2020 г.

В 2020 году Общество предоставило Предпринимателю Сертификат официального дилера N 0006 сроком действия с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., в соответствии с которым, ответчик являлся официальным дилером продукции "АeroВlock", изготавливаемой Обществом. Реализация Предпринимателем продукции Общества осуществлялась с использованием коммерческого обозначения "БАЛТБЛОК", что подтверждается указанием на это в Сертификате официального дилера и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на главной странице интернет-сайта https://baltblok.ru/, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, по состоянию на 03.09.2021 размещены объявления о продаже продукции истца, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств. На указанной странице интернет-сайта имеются фотографии продукции истца с изображением товарного знака, что, по мнению истца, приводит покупателей к мысли о наличии у ответчика продукции, а также о возможности ее приобретения.

Кроме того, на персональной странице ответчика в интернет-сервисе для размещения объявлений "Авито" https://www.аvito.ru/baltblok размещены фотографии, на которых явно обозначен товарный знак, принадлежащий истцу, а также его продукция.

Полагая, что факт предложения к продаже товаров на принадлежащем ответчику интернет-сайте с использованием товарного знака истца без согласия правообладателя нарушает принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец является обладателем исключительных прав на использование товарного знака N 740949.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого (рекламируемого) на сайте ответчика, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчик осуществляет предложение к продаже товара, введенного в оборот с разрешения правообладателя, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что блок газобетонный марки "АeroВlock" приобретался Предпринимателем в ООО "Леруа Мерлен Восток" только в 2020 году в розничном объеме партии и для собственных нужд, что следует из Договора клиентского счета, представленного Ответчиком, а также общего количества приобретенного товара. Между ООО "Бауцентр РУС" и Предпринимателем очевидно отсутствует заключенный договор поставки, необходимый для приобретения Ответчиком Товара при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства приобретения у ООО "Бауцентр РУС" ответчиком товара марки "АeroВlock" в материалах дела отсутствуют.

Между тем, на сайте ответчика https://baltblok.ru/ Предпринимателем была размещена информация, в которой был использован товарный знак истца. При этом истец не давал ИП Кляшторному А.А. разрешения на использование своего товарного знака, с 2021 года ответчик не являлся официальным предстателем (дилером) продукции, производимой правообладателем под товарным знаком "АeroВlock", также между сторонами отсутствует какой-либо договор, позволяющий действовать от имени производителя и использовать товарный знак истца "АeroВlock", что подтверждается материалами дела.

Информация о продаже газосиликатных блоков с использованием товарного знака истца размещена ответчиком на своем сайте в сети Интернет, что охватывается соответствующими способами осуществления исключительного права на товарный знак, предусмотренными подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-24910 от 21.05.2021 по делу N А76-16021/2018.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем допущено нарушение исключительных прав Общества на товарный знак.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 5 000 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования Предпринимателем товарного знака истца, вероятные убытки правообладателя, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, с учетом требований разумности и справедливости апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу статьи 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции незаконное использование товарного знака истца на сайте ответчика в сети Интернет прекращено, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части запрета незаконного использования товарного знака Общества для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 740949.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2022 по делу N А21-11386/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кляшторного Артема Андреевича (ОГРН 31939260000500) в пользу ООО "Техносервис" (ОГРН 1113926023507) компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 480 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева