Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-739/23 по делу N А75-10306/2022

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А75-10306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-739/2023) общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу N А75-10306/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (ОГРН 1058600408822, ИНН 8607100459) о взыскании 363 652 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" - Зеленковой А.И. по доверенности N 76 от 09.01.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" - генерального директора Корней В.Н. на основании выписки из ЕГЛЮЛ от 22.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная Коммунальная Компания" (далее - ООО "КонцессКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (далее - ООО "ОНГП", ответчик) о взыскании 363 652 руб. 02 коп., в том числе 342 205 руб. 53 коп. задолженности, 21 446 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 04.05.2022.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 197 525 руб. 01 коп. задолженности, 21 446 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу N А75-10306/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 645 руб. 48 коп., в том числе 197 525 руб. 01 коп. задолженности, 4 120 руб. 47 коп. неустойки, а также 6 795 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 894 руб. государственной пошлины. С ООО "КонцессКом" в пользу ООО "ОНГП" взыскано 2 768 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОНГП" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 20 039 руб. 84 коп, удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек в сумме 35 904 руб. 59 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о фактическом заключении сторонами договора теплоснабжения противоречит обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, суд первой инстанции неверно определил, в чем заключаются разногласия сторон относительно объема потребленной тепловой энергии, не учел, что представленный истцом расчет базового показателя тепловой нагрузки на основании Методики МДК 4-05.2004 является неверным, поскольку указанная Методика утратила силу, а ООО "КонцессКом" не применяло фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха при исчислении базового показателя тепловой нагрузки.

К апелляционной жалобе приложен расчет тепловой энергии на отопление, расчет суммы оплаты за период с января по апрель 2022 года на сумму 164 720 руб. 36 коп., письма ООО "КонцессКом" от 14.02.2022 N 485, от 16.02.2022 N 510, от 01.03.2022 N 636, от 24.03.2022 N 892, письма ООО "ОНГП" от 08.02.2022 N 09, от 14.02.2022 N 11, от 24.02.2022 N 14, от 18.03.2022 N 582, от 01.06.2022 N 607, некоторые из которых имеются в материалах настоящего дела (представлены ООО "ОНГП" посредством системы "Мой арбитр" 25.07.2022, л.д. 75 - 76).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КонцессКом" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 ООО "КонцессКом" (теплоснабжающая организация) получило заявку ООО "ОНГП" (потребитель) на заключение договора теплоснабжения объекта - общежитие "УНИМО-80", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Покачи, ул. Аганская 58/8.

01.02.2022 истец письмом N 320 направил ответчику договор теплоснабжения от 01.01.2022 N 646т.

Подписанный договор от ответчика до настоящего времени в адрес истца не возвратился.

28.02.2022 письмом N 615 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении тарифов на тепловую энергию для подписания.

Подписанное дополнительное соглашение к договору от ответчика до настоящего времени в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на осуществление теплоснабжения объекта ответчика в период с января по апрель 2022 года и ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ООО "КонцессКом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия договорных отношений между сторонами и потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в указанном истцом объеме и стоимостью, а также ненадлежащего исполнения ООО "ОНПГ" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки в указанном ООО "КонцессКом" размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, следует наличие у абонента обязанности оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления истцом теплоснабжения общежития "УНИМО-80", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Покачи, ул. Аганская 58/8, в период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии, независимо от отсутствия доказательств подписания им направленного в его адрес проекта договора теплоснабжения.

При этом ссылка подателя жалобы на заключенный ранее договор на оказание услуг теплоснабжения вышеуказанного объекта с ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕТИ", передачу последним котельной обществу "КонцессКом" с 01.01.2022, и отсутствие возможности отказаться от услуг теплоснабжения посреди отопительного сезона с учетом проживания в общежитии людей и отсутствия иных поставщиков тепловой энергии факт договорного характера отношений сторон не опровергают.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для регулирования отношений сторон условиями договора от 01.01.2022 N 646т, в частности, о размере максимальной часовой тепловой нагрузки, в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств достижения сторонами соглашения относительно его условий.

Права и обязанности сторон как содержание договора-правоотношения в отсутствие договора-документа являются определимыми, исходя из нормативного регулирования отношений теплоснабжения, тем более, что данная сфера, имеющая значительную публично-правовую составляющую, урегулирована преимущественно императивно.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу N А70-11826/2019.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, прибор учета тепловой энергии в спорный период на объекте ответчика - общежитие "УНИМО-80", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Покачи, ул. Аганская 58/8, установлен не был.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Пунктом 116 Правил N 1034 также определено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Истцом расчет объема выполнен в порядке, предусмотренном Методикой 99/пр, с учетом, в том числе, базового показателя тепловой нагрузки, предусмотренного приложением 3 к договору от 01.01.2022 N 646 т в качестве максимальной часовой тепловой нагрузки, который составляет 0,093 Гкал/час.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которую может принять система теплопотребления потребителя за единицу времени.

Согласно пункту 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, с учетом определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении) и требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Однако удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, влечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации из письма ООО "КонцессКом" от 14.02.2022 N 485 следует, что расчет договорной максимальной тепловой нагрузки для объекта общежития "УНИМО-80", расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Покачи, ул. Аганская 58/8, произведен по формуле укрупненных расчетов: Qm.ч. = А х qo х Vн (tвн.-tср.)/1000000*(1+Кинф.), исходя из следующих данных:

Наименование объекта теплопотребления	Наружный объем здания, м3	Поправ. коэф-т	Удельная отопит. хар-ка, Ккал/м3 °C	Средняя внутрен. темп-ра	Средняя наружная темп-ра	Высота здания, м	Коэф. инфильтрации	Макс. час. расход тепла, Гкал/час
	Vн	А	qo	tвн.	tср.	H	Кинф.	Qm.ч.
Общежитие "УНИМО-80"	3221	0,87	0,491	20	-43	5,6	0,069	0,093

По расчету истца, фактический объем потребления тепловой энергии с учетом фактический среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период составил: за январь 2022 года - 39,841 Гкал стоимостью 110 633 руб. 83 коп., за февраль 2022 года - 32,436 Гкал стоимостью 88 678 руб. 33 коп., за март 2022 года - 33,125 Гкал стоимостью 90 562 руб. 03 коп., за апрель 2022 года - 20,195 Ккал стоимостью 55 212 руб. 08 коп. (л.д. 11).

Сторонами не оспаривается, что указанный истцом в приложении 3 к договору в качестве максимальной часовой тепловой нагрузки базовый показатель тепловой нагрузки в размере 0,093 определен по формуле, соответствующей формуле 3.2, предусмотренной пунктом 1.2 Приложения N 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, которой Общероссийским строительным каталогом (СК-1) присвоен номер МДК 4-05.2004 (далее - МДК 4-05.2004).

Как обоснованно указано подателем жалобы, данная Методика утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр.

Взамен какая-либо иная методика нормативно-правовым актом не установлена.

Вместе с тем, порядок определения максимального теплового потока (тепловой нагрузки) на отопление, аналогичный закрепленному в формуле 3.2 Приложения 3 МДК 4-05.2004, предусмотрен также формулой 2.5, указанной в пункте 2.1.3 Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 N 5).

Ответчик также осуществляет расчет фактического объема потребления по указанной формуле, что свидетельствует о фактическом признании им правильности ее применения.

Однако вместо предусмотренной указанной формулой расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, °C, которая принимается по СНиП 23-01-99 для наиболее холодной пятидневки обеспеченностью 0,92 или по данным местной метеостанции (to или tср.), и для населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Березово и Сургут составляет -43°C, ответчик использует среднесуточную температуру наружного воздуха в следующих размерах: -15,9°C в январе 2022 года; -15,3°C в феврале 2022 года, -11,9°C в марте 2022 года, -2,1°C в апреле 2022 года.

Согласно представленным ответчиком расчетам фактический объем потребления тепловой энергии с учетом фактический среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период составил: за январь 2022 года - 19,90 Гкал стоимостью 110 633 руб. 83 коп., за февраль 2022 года - 17,37 Гкал стоимостью 88 678 руб. 33 коп., за март 2022 года - 15,69 Гкал стоимостью 90 562 руб. 03 коп., за апрель 2022 года - 55 212 руб. 08 коп.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 67 Методики 99-пр именно пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Из представленного истцом расчета фактического потребления тепловой энергии объекта ООО "ОНГП" (л.д. 11) следует факт осуществления соответствующей корректировки базового показателя тепловой нагрузки с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха в спорный период (-14°C в январе 2022 года, -11,32°C в феврале 2022 года, -8,89°C в марте 2022 года, -1,8°C в апреле 2022 года).

Учтенные истцом данные о фактической среднесуточной температуры наружного воздуха не превышают показатели среднемесячной температуры воздуха в спорный период, указанные в ответчиком в отзыве на исковое заявление (-22°C в январе 2022 года, -19,6°C в феврале 2022 года, -13,3°C в марте 2022 года, -3,5°C в апреле 2022 года; л.д. 22 - 23).

В следующем отзыве на исковое заявление (л.д. 39 - 42) ООО "ОНГП" указало, что средняя температура составляла: -14,45°C в январе 2022 года, -12,8°C в феврале 2022 года, -11,55°C в марте 2022 года, +2,4°C в апреле 2022 года, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанной информации не представило.

В составленном ответчиком уточнении к контррасчету исковых требований (л.д. 48) указана следующая среднесуточная температура со ссылкой на данные сайта russia.pogoda360.ru: -14,45°C в январе 2022 года, -12,8°C в феврале 2022 года, -11,6°C в марте 2022 года, -0,2°C в апреле 2022 года.

При этом данная информация также не подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Впоследствии ответчиком представлена справка Ханты-Мансийского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 03.10.2022 (л.д. 74), согласно которой среднемесячная температура воздуха составляла: -15,9°C в январе 2022 года, -15,3°C в феврале 2022 года, -11,9°C в марте 2022 года, -2,1°C в апреле 2022 года.

Именно указанные сведения использованы ответчиком в осуществленном им расчете тепловой энергии (л.д. 75 - 76).

Данные сведения не превышают учтенные истцом при расчете фактического потребления тепловой энергии объекта ООО "ОНГП" (л.д. 11) показатели фактической среднесуточной температуры наружного воздуха.

По результатам проверки представленного истцом расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, представленным в материалы настоящего дела доказательствам, нормам права и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В то же время, представленный ответчиком расчет (л.д. 75 - 76) в условиях использования вместо расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления показателей среднемесячной температуры воздуха и последующую корректировку полученных данных в соответствии с пунктом 67 Методики 99/пр с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период влечет необоснованное снижение как размера базового показателя тепловой нагрузки, так и определенного на его основании количества тепловой энергии на отопление.

При таких обстоятельствах представленный ответчиком расчет не может быть признан соответствующим нормам права.

Указанные ООО "ОНГП" сведения о том, что в отношении иных принадлежащих ему объектов ООО "КонцессКом" в аналогичных обстоятельствах осуществлена корректировка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены.

Истец указанные сведения не признает, ссылаясь на то, что осуществление корректировки по другим объектам обусловлено представлением ООО "ОНГП" документов в подтверждение того, что они представляют собой жилые здания.

Данные обстоятельства не противоречат представленным в материалы настоящего дела письму от 07.07.2021 N 1590 и свидетельствам о регистрации права собственности (л.д. 81 - 83).

В отношение спорного объекта в материалы настоящего дела соответствующих документов не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать обстоятельства рассматриваемого дела аналогичными указанным ООО "ОНГП".

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии за указанный период ответчиком не опровергнут.

Возражений относительно качества поставленных ресурсов и подлежащего применению тарифа на оплату тепловой энергии не заявлено.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате потребленных ресурсов на общую сумму 342 205 руб. 53 коп.

Согласно представленным в материалы настоящего дела платежным поручениям от 20.09.2022 N 233 на сумму 49 211 руб. 06 коп., N 234 на сумму 40 817 руб. 84 коп., N 235 на сумму 41 391 руб. 97 коп., N 236 на сумму 13 259 руб. 65 коп. (л.д. 77 - 80) возникшая на стороне ответчика задолженность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии была погашена на общую сумму 144 680 руб. 52 коп.

Доказательств исполнения указанных обязательств в большем объеме или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в заявленном размере является обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ООО "ОНГП" не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Законо теплоснабжении), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

При этом судом первой инстанции учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату частичного исполнения обязательства, в размере 7,5%, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 120 руб. 47 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N ЮУ ХМО 10393 от 19.07.2022, соглашение об оказании юридических услуг от 26.08.2022, платежное поручение от 20.07.2022 N 185 на сумму 15 000 руб., квитанция об оплате юридических услуг от 29.08.2022 на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 10, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 35 000 руб. документально подтвержден.

В условиях отсутствия оснований полагать их чрезмерными и явно неразумными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика взыскании с истца судебных расходов частично в размере 2 768 руб. 50 коп., пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (7,91%).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 по делу N А75-10306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина