Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2023 г. N Ф04-2268/23 по делу N А75-10306/2022

г. Тюмень

16 июня 2023 г.

Дело N А75-10306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" на постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10306/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 53, ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, территория Западный промузел, владение 31, ОГРН 1058600408822, ИНН 8607100459) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (далее - организация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 197 525,01 руб. задолженности, 21 446,49 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 04.05.2022.

постановлением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

с организации в пользу компании взыскано 197 525,01 руб. задолженности, 4 120,47 руб. неустойки, а также 6 795,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с компании в пользу организации взыскано 2 768,50 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в размере 20 039,84 руб., взыскать с истца судебные расходы в сумме 35 904,59 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что между сторонами в установленной форме не согласован объем тепловой энергии, подлежащий оплате; истец в своих расчетах при исчислении базового показателя тепловой нагрузки не применял среднесуточную температуру наружного воздуха, в то время как пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии; об обязательности применения фактической среднесуточной температуры наружного воздуха, а не какого-либо иного показателя, свидетельствует и судебная практика.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами, компания (теплоснабжающая организация) получила от организации (потребитель) заявку от 15.12.2021 на заключение договора теплоснабжения объекта - общежитие "Унимо-80", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Аганская, 58/8 (далее - общежитие, объект).

Теплоснабжающая организация 01.02.2022 письмом N 320 направила потребителю договор теплоснабжения от 01.01.2022 N 646т (далее - договор), однако подписанный экземпляр договора компании не возвращен.

Письмом от 28.02.2022 N 615 теплоснабжающая организация направила потребителю дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении тарифов на тепловую энергию для подписания.

Ссылаясь на осуществление теплоснабжения общежития в период с января по апрель 2022 года и ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета, порядок расчета потребленного ресурса определен истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), в соответствии с которой определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле: Qo(в) = Qб x (tвн - tфнв) / (tвн - tрнв) x Т, Гкал, (8.2), где:

Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При расчете истцом применена среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений, расположенным в городе Когалыме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривал, ссылался на неверный расчет истца объема потребленной тепловой энергии в связи с тем, что последний в расчете учитывает завышенные показатели среднесуточной температуры.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 161, 434, 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, и исходили из незаключения между сторонами договора в виде подписанного документа, отсутствия на спорном объекте прибора учета тепловой энергии в исковой период, проверив представленный истцом расчет основного долга, выполненного исходя из тепловых нагрузок, и признав его верным, установив при этом ошибочное начисление истцом неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также арифметическую неверность расчета в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, произведя в этой части перерасчет, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что выводы судов по существу рассмотренного иска являются преждевременными, поскольку сделаны без учета следующих значимых обстоятельств.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно объема потребленной тепловой энергии, при этом касается применения фактической среднесуточной температуры наружного воздуха при исчислении базового показателя тепловой нагрузки.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является принадлежащее организации общежитие.

В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

К общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (пункт 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42).

Таким образом, основным предназначением общежития является временное удовлетворение личных потребностей граждан в жилье. В этой связи потребляемые в таких объектах энергоресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование общежития и достижение указанной цели - обеспечение реализации жилищной потребности.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не разграничивает категорию "население" в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение, в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды. Предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется и при нахождении его в собственности юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768).

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, касающиеся оснований владения организацией общежитием и проживания в общежитии граждан, как и обстоятельства использования ответчиком жилых помещений в коммерческой деятельности (например, перевод помещений общежития в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан).

При этом значимым обстоятельством является то, что проживающие в жилых помещениях граждане оплачивают стоимость коммунальных услуг по тарифам для населения. Услуга же теплоснабжения предназначена для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учитывая, что жилое назначение помещений объекта создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы "население", предполагается. Указанная презумпция при рассмотрении настоящего спора документально не оспорена, обстоятельства, ее опровергающие, на обсуждение сторон судом не выносились.

Таким образом, при проверке расчета исковых требований суду следовало исходить из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимать во внимание, что обязательства собственника жилых помещений (в данном случае и наймодателя жилых помещений в общежитии, фактически осуществляющего управление этими домами, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им граждан) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 03.06.2020 N 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404, от 05.10.2021 N 305-ЭС21-10615, суть которой заключается в том, что объем энергоресурса, предназначенного для так называемого "бытового" потребления, подлежит определению по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Применение иных нормативно-правовых актов, регулирующих "небытовое" теплоснабжение, в частности Правил N 1034, в данной ситуации ошибочно.

По общему правилу, в отсутствие общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) объем коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом (далее - МКД) (в рассматриваемом случае - общежитие), складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого объекта, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества (на общедомовые нужды, далее - СОИ).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам N 354 при расчетах по одноставочному тарифу объем горячей воды, потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении МКД, оборудованном индивидуальным прибором учета (ИПУ) горячей воды, определяется по показаниям этого прибора учета (Vin), а в i-м жилом помещении, не оборудованном ИПУ горячей воды - как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении (ш) на норматив потребления j-й коммунальной услуги (Nj).

В соответствии с пунктом 17 названного приложения объем горячей воды, предоставленной на СОИ за расчетный период в МКД, не оборудованном ОДПУ, определяется как произведение норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД (Nодн) на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (Sои).

Порядок определения объема внутриквартирного потребления и объема потребления на СОИ при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу установлен в пунктах 26 и 27 приложения N 2 к Правилам N 354.

Следовательно, для расчета задолженности организации компания, помимо утверждаемых регулирующими органами ставок нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (Nj, Nдн), должна была располагать показаниями ИПУ (Vin), сведениями о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении (ni), и об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (Sои).

Однако подобный расчет в материалы дела не представлен никем из сторон, в связи с чем суд первой инстанции должен был в силу части 3 статьи 9 и части 1 статьи 133 АПК РФ обязать истца привести расчет своего требования на основании Правил N 354 с использованием представленных ответчиком данных.

При этом несоблюдение потребителем обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации данных, необходимых для определения объема поставленного в МКД потребителя, не оборудованный ОДПУ, коммунального ресурса, может служить основанием для применения к такому потребителю предусмотренных гражданским и жилищным законодательством мер ответственности. Однако указанная ответственность не может заключаться в обязании потребителя оплатить поставленный коммунальный ресурс в большем размере, чем с него причитается в силу действующего законодательства.

Компания, как профессиональный участник отношений по теплоснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могла не быть осведомлена о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы, поставленные "бытовому" потребителю (в общежитие), а данные, необходимые для осуществления этого расчета, в частности площадь помещений общежития, должна была истребовать при заключении соответствующего договора с потребителем (подпункт "е" пункта 6 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124). При этом компания не только пыталась включить в договор с организацией не соответствующее закону условие о расчетах на основании тепловых нагрузок при отсутствии ОДПУ, но обратилась в суд с требованием, основанным на этом незаконном расчете.

Суд первой инстанции указанный расчет принял, признал его верным. Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, указанную ошибку не устранил, указал на соответствие расчета нормам права и отсутствие нарушения прав и законных интересов ответчика.

Между тем расчет подлежит обязательной проверке судом и не может быть принят, если противоречит закону, в том числе и в случаях, когда со стороны ответчика демонстрируется пассивное процессуальное поведение либо признаются обстоятельства, имеющие юридическое значение и проч., поскольку ответчик своим поведением не может изменить объем обязательств бытовых потребителей; расчет же иска должен быть в любом случае составлен (например, посредством применения специальных знаний) и проверен судом.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения объема и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии, и судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не наделен компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением делана новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: проверить расчет истца на соответствие нормативным требованиям, надлежащим образом определить количество поставленного ответчику энергоресурса, по результатам рассмотрения спора вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10306/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев