Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2024 г. N Ф04-2268/23 по делу N А75-10306/2022

город Тюмень

22 августа 2024 г.

Дело N А75-10306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судей Игошиной Е.В.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10306/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 53, ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, территория Западный промузел, владение 31, ОГРН 1058600408822, ИНН 8607100459) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" Корней В.Н., приказ от 31.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание нефтегазовой промышленности" (далее - общество, ответчик) о взыскании 197 525 руб. 01 коп. задолженности и 21 446 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 04.05.2022.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 197 525 руб. 01 коп. задолженности, 4 120 руб. 47 коп. неустойки, а также 6 795 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции разъяснил судам необходимость проверки расчетов объема тепловой энергии на предмет их соответствия подлежащим применению нормам права исходя из специфики объекта теплоснабжения.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с общества 163 645 руб. 92 коп. задолженности и 56 193 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 12.02.2024.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной коллегии, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца судебных расходов в размере 35 904 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необеспечение судом апелляционной инстанции участия представителя общества в судебном заседании, нарушение судами норм материального права при определении объема тепловой энергии, выраженное в неприменении судами положений пункта 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), и пункта 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), при исчислении базового показателя тепловой нагрузки среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, компания изложила возражения против доводов кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал занимаемую им правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение компании, заявившей ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, без участия представителя истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (теплоснабжающая организация) получила от организации (потребитель) заявку от 15.12.2021 на заключение договора теплоснабжения объекта (общежитие "Унимо-80"), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Аганская, 58/8 (далее - общежитие, объект, здание).

Теплоснабжающая организация направила потребителю договор теплоснабжения от 01.01.2022 N 646т, не возвращенный последним в подписанном виде.

Ссылаясь на осуществление теплоснабжения общежития в период с января по апрель 2022 года и ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду отсутствия у ответчика прибора учета (далее - ПУ), потребленный им ресурс рассчитан компанией на основании Методики N 99/пр, в соответствии с которой определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию осуществляется по формуле: Qo(в) = Qб x (tвн - tфнв) / (tвн - tрнв) x Т, Гкал, (8.2), где:

Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При расчете объемов поставленного ресурса за каждый отчетный период (месяц) обществом применена среднесуточная температура наружного воздуха по данным метеорологических наблюдений метеостанции, расположенной в городе Когалыме.

Возражая против удовлетворения иска, общество признавало факт поставки ему компанией тепловой энергии, оплаченной при новом рассмотрении дела в неоспариваемых объеме и размере, ссылался на неверный расчет компанией объема потребленной тепловой энергии по мотиву необходимости применения фактической среднесуточной температуры наружного воздуха при исчислении базового показателя тепловой нагрузки.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 1, 161, 330, 332, 434, 438, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 31, 115, 116 Правил N 1034, Методикой N 99/пр, пунктами 4, 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, установив использование объекта обществом для целей, не связанных с удовлетворением личных потребностей граждан в жилье, необорудование в рассматриваемый период здания ПУ тепловой энергии, отсутствие между сторонами разногласий по определению объема поставленного ресурса расчетным способом с применением формулы 8.2 Методики N 99/пр, проверив произведенный истцом расчет основного долга и признав его арифметически и методологически верным, констатировав на его основании наличие задолженности и установив ее размер, правомерность расчета законной неустойки, удовлетворил исковые требования.

Суд округа полагает выводы судов по существу соответствующими установленным ими значимым обстоятельствам, в том числе на которые указано в постановлении от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При повторном рассмотрении дела судами на основании предоставленных сторонами сведений установлено, что "общежитие" представляет собой нежилое здание, эксплуатируемое обществом в качестве склада (объяснение общества - том 2, лист дела 105), помещения в котором не предоставляются для постоянного и/или временного размещения граждан, то есть объект не относится к жилищному фонду, что при проверке статуса объекта с использованием открытых общедоступных источников (интернет-ресурсы ГИС ЖКХ, 2ГИС), произведенной судом округа, не опровергается.

Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела разногласия сторон сводятся к вопросу необходимости применения фактической среднесуточной температуры наружного воздуха при исчислении базового показателя тепловой нагрузки.

Вышеуказанные разногласия определяют пределы проверки законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункта 5 Правил N 1034 также следует, что по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 30.06.2020 N 305-ЭС19-17223), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Так, согласно Правилам N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115); в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116).

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки, установление которой является одним из существенных условий договора теплоснабжения (пункт 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать, что следует из легальной дефиниции тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475)

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируют Правила N 610.

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом (пункты 4, 5 Правил N 610).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при определении объема потребленной объектом теплоснабжения тепловой энергии расчетным способом одним из значимых для получения итоговой величины элементов является базовый показатель тепловой нагрузки, согласованный сторонами при заключении договора теплоснабжения на основании заявки абонента и являющийся постоянной величиной, возможной к пересмотру на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки с действием в измененной редакции с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункты 23, 31 Правил N 610).

В соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Если в точках учета отсутствуют приборы учета, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используются сведения о площади отапливаемого помещения, о температуре наружного воздуха и отапливаемых помещений, а также базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/ч), указанный в договоре (пункт 66 Методика N 99/пр).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив во исполнение указаний суда кассационной инстанции категорию объекта теплопотребления, констатировав наличие между сторонами отношений по теплоснабжению нежилого объекта, отсутствие спора по указанному основанию, факт поставки компанией тепловой энергии обществу в здание, не оборудованное ПУ, отсутствие разногласий по применяемым сторонами в расчетах как базового показателя тепловой нагрузки, так и тепловой энергии формул, проверив и признав правильным выполненный истцом расчет объема и стоимости поставленного ресурса (учитывающий базовый показатель тепловой нагрузки в размере 0,092 Гкал/ч), приняв во внимание отсутствие его оплаты со стороны общества, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам об образовании на стороне ответчика задолженности и наличии оснований для начисления законной неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы кассатора о необходимости корректировки базового показателя тепловой нагрузки на фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха для целей его применения при последующем определении расчетного объема тепловой энергии с использованием формулы 8.2 Методики N 99/пр основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Целью применения расчетных способов коммерческого учета потребленных энергетических ресурсов является установление потребленного количества экономического блага, близкого к фактическому, а также побуждение потребителя к оснащению принадлежащих ему энергопринимающих устройств средствами измерения, упорядочивающими оборот энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475, от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Ни Законом N 190-ФЗ, ни принятыми во исполнение Правилами N 808, N 1034, N 610, Методикой N 99/пр не допускается определение объема фактически потребленной за отчетный период тепловой энергии в размере согласованной договорной величины, именно в целях получения объективных данных для расчета поставленной тепловой энергии (в условиях отсутствия приборного учета) при неизменности базового показателя тепловой нагрузки применяется фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики N 99/пр, пункт 117 Правил N 1034).

Также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства доводы заявителя о нарушении его права на участие в онлайн-заседании апелляционного суда 21.05.2024.

Из материалов дела, в том числе размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" видеозаписи судебного заседания 21.05.2024, следует, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, к сеансу связи подключился представитель истца, представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции удовлетворено, подключение не осуществил.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иного суду кассационной инстанции не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Марьинских

Судьи

Е.В. Игошина Л.А. Крюкова