Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-2209/23 по делу N А65-24885/2021

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А65-24885/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу N А65-24885/2021 (судья Гилялов И.Т.)

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани",

взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Руслан Бильгусович, г. Казань, (истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик, Исполком) о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань в пользу Погорельцева Леонида Александровича убытков в размере 125 724,53 рублей.

Определением от 18.11.2021 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича убытки в размере 125 724,53 руб.".

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань, (третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, иск был удовлетворен частично, с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича, г. Казань, (ОГРН 309169010400250, ИНН 165712531481) взыскано 77 031,66 руб. убытков, а также 2 923,80 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по результатам торгов между Предпринимателем и Комитетом был заключен договор аренды N 8714-95 от 06.09.2016 в отношении нежилого помещения N 1000 с кадастровым номером 16:50:220533:591, общей площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 3.

25.03.2019 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Однако, договор купли-продажи данных нежилых помещений был заключен с Предпринимателем лишь 23.07.2021.

Предприниматель, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока ему муниципальным органом были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 21.06.2019 по 22.07.2021 в сумме 125 724,53 руб., направил претензию в адрес Исполкома, в которой просил вернуть ему денежные средства в указанной сумме, однако, ему было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, признал доказанным факт причинения истцу убытков в связи с незаконным бездействием ответчика в принятии решения об отчуждении арендованного имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендованного имущества, в виде уплаты арендной платы за период с 21.06.2019 по 21.05.2020 (день направления проекта договора купли - продажи истцу), с 12.03.2020 по 22.07.2021.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами обоих инстанций не было учтено, что покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича, г. Казань, (ОГРН 309169010400250, ИНН 165712531481) 125 724 (сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 53 коп. убытков, а также 4 772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования города Казани и комитет земельных имущественных отношений города Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocили отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на нарушение Комитетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), представил расчет убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Предпринимателя в Комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул.Максимова, д. 3, общей площадью 20,2 кв.м, находилось в муниципальной собственности города Казани. На день подачи заявления 25.03.2019 Предприниматель непрерывно владел указанными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани N 8714-95 от 06.09.2016, акта приема-передачи от 06.09.2016.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в реестре и являлся арендатором спорных нежилых помещений с 06.09.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 21 июня 2019 года по 22 июля 2021 года не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 25.03.2019 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен лишь 23.07.2021. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно договору аренды от 06.09.2016 N 8714-95 размер арендной платы за спорные помещения составил 5 022,50 руб. в месяц.

Истец, обосновывая свои требования, привел расчет задолженности по арендным платежам за период с 21.06.2019 по 22.07.2021, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи, согласно которому им уплачена арендная плата в сумме 125 724,53 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы, в подтверждение чего представил также платежные поручения, приобщенные к материалам дела.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом установлено, что уполномоченным муниципальным органом (Комитетом) в установленный законом срок решение по обращению Предпринимателя не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена в срок установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению Предпринимателя. Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от Комитета, суду не представлены.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями муниципального органа.

Наличие убытков в виде реального ущерба, составляющих уплаченные истцом денежные средства в виде арендных платежей подтверждается материалами дела.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование спорными помещениями находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им нежилых помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Суд пришел к верному выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и не соответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ действий (бездействия) уполномоченного муниципального органа при распоряжении спорным имуществом, вина последнего в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) муниципального органа.

Выводы суда согласуются с подходом, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу N А65-18467/2019.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рамках дела N А65-16874/2020 (спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи) судом установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться на дату обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа. Судом установлено, что оценка рыночной стоимости арендованного имущества, определенная отчетом, выполненным по заданию Комитета, определена на 17.03.2020, в то время как с заявлением о реализации преимущественного права истец обратился 25.03.2019.

Удовлетворение иска предпринимателя в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308- ЭС21-23454.

Исходя из положений статьи 401, п. 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.22 по делу N А65-25530/2021, от 07.06.22 по делу N А65-26870/2021, от 28.06.22 по делу N А65-26240/2021.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 23.07.2021 в связи с незаконными действиями ответчика, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.08г.; в связи с незаконным нарушением сроков рассмотрения заявления о выкупе; в связи с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что истец был вынужден нести убытки в виде арендной платы за периоды с 21.06.2019 по 22.07.2021 в сумме 125 724,53 рублей

Судом также установлено, что истец в 2019 - 2020 годы применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем он освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) в соответствии с п. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 125 724,53 рублей.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учел, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Казань и представляет интересы данного публично-правового образования. Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу N А65-24885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова