Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 12АП-1352/23 по делу N А12-24869/2019

г. Саратов

07 марта 2023 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Челышева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года по делу N А12-24869/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Челышева Дмитрия Александровича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (404104, Волгоградская обл., г.Волжский, пл. Труда, д.19 пом. XI; ИНН 3435311906; ОГРН 1143435002655) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Челышева Д.А. - Сальниковой Д.А. действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" утверждён Гончаров Владимир Петрович.

Определением суда от 21.02.2022 Гончаров В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу N А12-24869/2019 в части выводов о кандидатуре арбитражного управляющего отменено. Принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" утвержден Челышев Дмитрий Александрович.

В суд 14.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Челышева Д.А., в соответствии с которым просит признать обоснованным привлечение специалистов по исполненным договорам, с которыми произведена оплата в сумме 1 343 868,2 руб., а также признать обоснованным привлечение специалистов Булгаковой Н.Г. и Решетникова В.В. на представление интересов в судах и заключения договоров с ними на условиях ежемесячной оплаты в размере 15 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Челышев Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 по делу N А12-24869/2019 отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Челышева Д.А. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что деятельность привлеченных лиц была необходима в связи с тем, что ООО "Энерго-Инвест" является крупной организацией, огромное количество судебных споров проходило и проходит в судах с участием должника; из существа деятельности организации объективно следует невозможность ни физическая, ни техническая осуществлять весь объем такой деятельности исключительно силами конкурсного управляющего; привлечение именно конкретных лиц представителями в рассматриваемых спорах продиктовано тем, что указанные лица уже были представителями должника в рассматриваемых на данный момент спорах, то есть обладают необходимой информацией, знакомы со всеми документами и материалами дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Челышева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Волжские тепловые сети", ООО "ПА "Партнер" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением от 19.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020) ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" признано банкротом.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 активы должника составили 13 029 000 руб. Исходя из чего, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 425 290 руб.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были привлечены специалисты, оплата услуг которых составила 2 259 211,2 руб. При этом конкурсный управляющий указал, что часть специалистов были привлечены для осуществления текущей деятельности должника, как управляющей организации, а часть - для ведения бухгалтерского учета и для ведения многочисленных судебных процессов, стоимость услуг последних, по расчету заявителя, составила 1 343 868,2 руб.

Согласно материалам дела, привлечение специалистов происходило в период осуществления полномочий предыдущим конкурсным управляющим Гончаровым В.П. в период с 2020 года по февраль 2022 года, оплата услуг привлеченных специалистов на сумму 2 259 211,2 руб. произведена из средств должника.

Ссылаясь на изложенное, конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение специалистов и оплату их услуг на сумму 1 343 868,2 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что подача в суд ходатайства об увеличении лимита расходов по факту несения таких расходов в настоящем деле является попыткой обойти установленный законодательством порядок их согласования, а также из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания обоснованным привлечения специалистов Булгаковой Н.Г. и Решетникова В.В. на представление интересов в судах и заключения договоров с ними.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, привлечение сторонних лиц и несение расходов на оплату их услуг сверх установленного лимита недопустимо.

Соответствующая правовая позиция раскрыта в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484 (12).

При этом, формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Из вышеизложенных норм и их разъяснений следует, что по достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу N А57-18604/2015).

Между тем, доказательств невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством заявитель (конкурсный управляющий) не представил; приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача в суд ходатайства об увеличении лимита расходов по факту несения таких расходов в настоящем деле является попыткой обойти установленный законодательством порядок их согласования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов судебная коллегия находит обоснованным.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных обоснований в их опровержение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 14.02.2023 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гончарова Владимира Петровича, выразившиеся, в том числе, в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" и необращении в суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Вместе с тем, конкурсный управляющий просил установить расходы на юридическое обслуживание двум специалистам Булгаковой Н.Г. и Решетникову В.В. на представление интересов в судах и заключения договоров с ними на условиях ежемесячной оплаты в размере 15 000 руб. каждому.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484 (12) по делу N А40-239581, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Как отмечено судом первой инстанции, привлечение специалистов для представления интересов должника в суде в процедуре конкурсного производства в принципе возможно, однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства соразмерности (обычной оплаты) вознаграждения специалиста в условиях привлечения специалиста для оказания услуг обществу-банкроту.

Кроме того, суд указал, что, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении пояснений и доказательств необходимости привлечения двух специалистов на представление интересов в судах с ежемесячной оплатой 15 000 руб. каждому (определения суда от 08.11.2022, от 12.12.2022), арбитражный управляющий не доказал экономическую целесообразность и необходимость в привлечении двух специалистов, в частности, наличие значительного объема работы, а также специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

Кроме того, суд исходил из презумпции компетентности арбитражного управляющего, учитывая, что конкурсный управляющий просил привлечь специалистов для представления интересов в судах в целях скорейшего осуществления всех мероприятий, связанных с процедурой банкротства должника и рассмотрения многочисленных судебных споров.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Следовательно, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

В то же время заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в перечисленный арбитражным управляющим перечень услуг, которые могут выполнять привлеченные специалисты, входят услуги, для выполнения которых конкурсному управляющему не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

В этой связи довод конкурсного управляющего о наличии большого объема работы не принимается.

Доводы апеллянта апелляционная коллегия отклоняет, так как конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению на момент обращения с ходатайством, настолько велик, что выполнение ее арбитражным управляющим самостоятельно невозможно.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" Челышева Д.А.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года по делу N А12-24869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук