Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-7626/22 по делу N А73-13110/2022

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А73-13110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.

при участии в заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Максимовский В.С. по доверенности от 09.01.2023;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края: Белозерцева А.Н. по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Протасова Александра Петровича на решение от 29.11.2022 по делу N А73-13110/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Протасова Александра Петровича (ОГРНИП: 312270317800048, ИНН: 270302461022) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании 173 650 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Протасов Александр Петрович (далее - истец, ИП Протасов А.П.) с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 173 650 руб., понесенных в результате задержания и изъятия автомобиля "Volvo FM 12", государственный номер А153ХР27 в период с 03.01.2022 по 07.02.2022.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-13110/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (далее - третье лицо, ОМВД России по Хабаровскому району).

Решением от 29.11.2022 суд отказал в удовлетворении иска по делу N А73-13110/2022.

Определением от 29.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП Протасова А.П. на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- не установив в поведении должностных лиц ответчика и третьего лица вины и противоправности поведения, суд не учел, что в рассматриваемом случае имеет значением сам факт лишения истца права пользования транспортным средством, а соблюдение должностными лицами требований нормативных актов не входило в предмет доказывания, поскольку не имеет значение для дела;

- имеется прямая связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и невозможностью истцу вести предпринимательскую деятельность;

- суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

МВД России в отзыве не согласилось с апелляционной жалобой, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание, проведенное 31.01.2023, не явился истец и треть лицо.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 31.01.2023.

В судебном заседании 28.02.2023, проведенном в отсутствие истца, представители МВД России и ОМВД России по Хабаровскому району не согласились с апелляционной жалобой, выразили согласие с решением об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ИП Протасов А.П. являлся арендатором автомобиля "Volvo FM 12", государственный номер А153ХР27, на основании договора аренды от 05.07.2021, заключенного с арендодателем - Стародубовой С.В. Срок аренды - один год с даты подписания договора, при этом договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до даты окончания срока его действия (пункт 3.1).

03.01.2022 ИП Протасов А.П., управляя вышеназванным транспортным средством, двигался по краевой автомобильной дороге г. Хабаровск - Ильинка - с. Ракитное - Гаровка-1 - п. Горького. На 10 км указанной дороги автомобиль "Volvo FM 12", государственный номер А153ХР27 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району.

Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району Миллер В.А. и Суханов К.В. по результату проверки документов и осмотра транспортного средства усмотрели несоответствие шрифта номера рамы типу заводской маркировки.

Автомобиль "Volvo FM 12", государственный номер А153ХР27 03.01.2022, был доставлен в ОМВД России по Хабаровскому району (г. Хабаровск, ул. Шкотова, 9).

03.01.2022 в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району поступил рапорт ст. дознавателя ОД ОМВД России по Хабаровскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В рапорте указано: номер рамы автомобиля имеет признаки изменения, а именно - шрифт не соответствует заводскому.

При изъятии вышеназванного имущества сотрудники полиции не составляли протокол о задержании транспортного средства. Задержание и изъятие автомобиля оформлены протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2021. Сам автомобиль "Volvo FM 12" более месяца находился на штрафстоянке.

В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, дознавателем ОД ОМВД России по Хабаровскому району, 03.01.2022 назначены автотехническая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы N 17 от 13.01.2022 бланк свидетельства о регистрации ТС N 27УН396889 изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.01.2022, изготовлен производством АО "Гознак", признаков внесения изменения в первоначальное содержание документа не выявлено.

Постановлением от 02.02.2022 дознаватель ОД ОМВД России по Хабаровскому району отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Копии указанного выше постановления были направлены Стародубовой С.В. и Протасову А.П. 04.02.2022 и 05.02.2022 соответственно. На основании разрешения от 07.02.2022 Протасов А.П. получил на хранение: 07.02.2022 - автомобиль "Volvo FM 12", государственный номер А153ХР27; 08.02.2022 - свидетельство о регистрации транспортного средства.

Постановлением от 03.02.2022 первый заместитель прокурора Хабаровского района Хабаровского края отменил как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022, вынесенное дознавателем ОМВД России по Хабаровскому району.

Согласно заключению эксперта N 100э от 14.02.2022 номер рамы, двигателя автомобиля "Volvo FM 12", государственный номер А153ХР27 является первоначальным и изменениям не подвергался.

17.02.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Хабаровскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

29.04.2022 Протасов А.П. подал жалобу в прокуратуру Хабаровского края на действия инспекторов Миллера В.А. и Суханова К.В., просил дать оценку действиям данных должностных лиц.

В письме от 04.05.2022 первый заместитель прокурора Хабаровского района Хабаровского края указал на отсутствие изменений в документах и транспортном средстве по результатам 2-х проведенных экспертиз, но при этом признал действия инспекторов Миллера В.А. и Суханова К.В. законными, обоснованными, не нарушающими норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

По результатам проверки прокуратурой Хабаровского района Хабаровского края было вынесено постановление от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ИП Протасову А.П. поводом для предъявления иска по настоящему делу. В обоснование иска предприниматель сослался на то обстоятельство, что само временное изъятие транспортного средства повлекло за собой убытки, которые подлежат возмещению независимо от наличия или отсутствия противоправности в действиях должностных лиц органов внутренних дел.

В обоснование размера убытков истец представил расчет упущенной выгоды на сумму 173 650 руб., составленный за один месяц простоя транспортного средства на основании выписки ПАО "Сбербанк" по операциям поступления денежных средств на счет истца за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении существо спора, обстоятельства, предшествовавшие предъявлению иска. Отказывая в иске, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями высшего судебного органа Российской Федерации, ведомственными нормативными актами МВД РФ, пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения должностных лиц, как одного из элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результату повторного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" указано:

- тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда;

- требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия убытков в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно указал в решении, что обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу правильно определил круг норм права, которыми должны были руководствоваться должностные лица ответчика и третьего лица в спорном правоотношении.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 112 Административного регламента при проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков.

В случае необходимости при проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков могут применяться технические средства выявления признаков подделки, осуществляться обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам органов внутренних дел.

При визуальном исследовании документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется сверка записей в документах, фотографий с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменений маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки (пункт 112 Административного регламента).

Об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел (пункт 120 Административного регламента).

По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения ДПС (руководителю подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) (пункт 121 Административного регламента).

Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению суда первой инстанции, отсутствовало противоправное поведение должностных лиц ответчика и третьего лица. Между тем, судом не учтено следующее.

Поводом для задержания и временного изъятия транспортного средства послужили выводы должностных лиц о том, что шрифт не соответствует заводскому. Никаких иных признаков подделки или изменения маркировочных обозначений не было выявлено при визуальном осмотре.

В заключении эксперта N 100э от 14.02.2022 указано, что на номере рамы автомобиля "Volvo FM 12", государственный номер А153ХР27 по размерам и конфигурации оттиски цифр и букв не отличаются от шрифта, применяемого заводом-изготовителем для нанесения номеров рам на автомобилях данной марки.

Указанное свидетельствует о том, что инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району по результату проверки документов и осмотра транспортного средства усмотрели несоответствие шрифта номера рамы типу заводской маркировки только исходя из собственных ошибочных субъективных представлений о размерах и конфигурации цифр и букв, применяемых заводом-изготовителем для нанесения номеров рам на автомобилях данной марки, что повлекло за собой начало проверки сообщения о преступлении согласно статье 144 УПК РФ.

Определением от 31.01.2023 суд предлагал ответчику и третьему лицу дать дополнительные пояснения относительно невозможности определения подлинности и достоверности номера рамы транспортного средства при визуальном осмотре; имеются ли фотоматериалы номера рамы автотранспортного средства при его регистрации и технических осмотрах; имелись ли у инспекторов при проверке образцы шрифтов номера рамы автомобиля "VOLVO FM 12". Ответчик и третьи лица не дали пояснений по указанным вопросам, не представили должностные инструкции должностных лиц (инспектора). Таким образом, ответчик и выступающее на его стороне третье лицо не доказали, что при соблюдении Административного регламента, должностных инструкций было невозможно определить соответствие шрифта номера рамы типу заводской маркировки.

Частью 3 статьи 144 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из указанной нормы следует, что проверка должна быть окончена (с учетом процессуальных действий по продлению срока до 30 суток) не позднее 02.02.2022. Между тем, автомобиль был выдан на хранение владельцу только 07.02.2022, а решение (постановление) по проверке сообщения о преступлении принято 17.02.2022.

В то же время, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Изъятие автомобиля препятствовало перевозочной деятельности указанным автомобилем. В то же время, из расчета иска и банковской выписки следует, что за 2021 год истец как поставщик (продавец) получил доход не за перевозку груза или аренду транспортного средства, а за поставку товара, перевозимого (доставляемого) покупателям спорным автомобилем. По сути, истец представил доказательства получения денежных средств за товар в 2021 году, составил расчет, исходя из стоимости товара, но не из стоимости перевозки груза. При этом в дело не представлены договоры либо иные доказательства в подтверждение предпринятые истцом меры для получения дохода и сделанные с этой целью приготовления. В расчете не учтены затраты самого истца, которые он бы понес при нормальном деловом обороте.

Таким образом, истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал, что изъятие автомобиля препятствовало его предпринимательской деятельности, не доказал невозможность осуществлять поставку товара, осуществлять перевозку грузов другим транспортным средством, что задержание автомобиля явилась единственным непреодолимым препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах недоказанность заявленных в иске убытков в виде упущенной выгоды является основанием для отказа в иске, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене согласно статье 270 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 по делу N А73-13110/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец