Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 03АП-68/23 по делу N А33-4153/2022

г. Красноярск

07 марта 2023 г.

Дело N А33-4153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2022 года по делу N А33-4153/2022,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Затонская": Киридон Р.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 1, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.02.2006, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Затонская" (далее - истец, ООО УК "Затонская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик, ООО УК "ЖСК") о взыскании 302 676,16 руб. неосновательного обогащения, 27 510,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "ЖСК" в пользу ООО УК "Затонская" взыскано 302 676,16 руб. неосновательного обогащения, 10 543,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности неверно истолкованы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об объемах и условиях выполнения управляющей организацией на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах функций по содержанию и ремонту общего имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми заявитель полагает, что не учтены дополнительно понесенные ответчиком расходы, произведенные им в связи с принятием мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции (оплата услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что довод относительно расходов по предотвращению распространения, профилактике и борьбе с пандемией коронавирусной инфекции в суде первой инстанции ответчиком не был заявлен. Предметом рассмотрения суда первой инстанции не был. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом от 23.10.2021 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 79, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖСК"; о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Затонская".

Между ООО УК "Затонская" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 79, - заключен договор управления многоквартирным домом N 79 от 25.10.2021.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.12.2021 N 546-ДЛ/01 внесены изменения с 01.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Затонская", сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 79.

На основании ранее заключенного договора собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 79 ООО УК "ЖСК" принимало от собственников помещений МКД денежные средства с целью осуществлению содержания и ремонта общего имущества МКД в период с 01.04.2016 по 25.10.2021.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компании обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2022 о перечислении уплаченных собственниками денежных средств на текущий ремонт, а также полученных от передачи общего имущества в пользование.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о передаче полученных, но неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 167 762 руб. 06 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 302 676,16 руб. неосновательного обогащения, 27 510,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что согласно единой городской информационной расчетной системе "Спринт" ООО УК "ЖСК" за период управления многоквартирным домом по текущему ремонту фактически получено 1 176 741 руб.

Истец признал выполнение ответчиком работ за счет средств текущего ремонта на сумму 991 050,79 руб., в том числе: работы по ремонту системы теплоснабжения на сумму 2 343,15 руб., по замене почтовых ящиков на сумму 9 978 руб., электромонтажные работы (освещение) на сумму 66 265,43 руб., по ремонту водоотведения (выпуск п.1) на сумму 131 846,78 руб., по ремонту подъезда N 1 на сумму 127 263,39 руб., по ремонту подъезда N 2 на сумму 127 263,39 руб., по установке МАФ на сумму 49 279,95 руб., по ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 11 851,19 руб., по ремонту подъездного отопления 5 477,02 руб., по ремонту подъезда N 5 на сумму 259 250,80 руб., работы по усилению проемы на сумму 14 239,73 руб., по ремонту системы теплоснабжения (приборы отопления N 5) на сумму 27 377,66 руб., по ремонту фасада на сумму 28 614, 30 руб., по замене канализационного выпуска на сумму 130 000 руб.

Также истец указывал, что согласно ответам общества "ЖСК" о выполнении договора управления общая сумма накоплений доходов от использования общедомового имущества с учетом выплаты вознаграждения председателю совета дома составила 116 985,89 руб.

Таким образом, истец определял размер неосновательного обогащения в сумме 302 676,16 руб. как разницу между суммой фактически полученных денежных средств по текущему ремонту в размере 1 176 741,06 руб., доходами от использования общего имущества многоквартирного дома в размере 116 985,89 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ, признанных истцом, в размере 991 050,79 руб.

Ответчик суммы фактически полученных денежных средств по текущему ремонту и доходы от использования общего имущества многоквартирного дома не оспаривал. Вместе с тем, в суде первой инстанции указывал, что им были выполнены иные виды работ за счет средств текущего ремонта, которые не были учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения: работы по обрезке (сносу) деревьев на сумму 82 768,25 руб., проверке вентиляционных каналов на сумму 6 539,04 руб., 6 266,58 руб., 6 539,04 руб., диагностированию внутридомового газового оборудования на сумму 48 208,32 руб., итого на общую сумму 150 321,23 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, доводы сторон, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 302 676,16 руб., а также снизил размер процентов, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Из материалов дела следует, что истец является новой управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 79. В связи с чем, он обратился с требованием к ответчику о возврате неизрасходованной суммы.

Сторонами не оспаривается, что в период осуществления ответчиком управления в отношении многоквартирного дома сумма фактически полученных ответчиком денежных средств, определенная на основании сведений из единой городской информационной расчетной системы "Спринт" составила 1 176 741 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в период осуществления управления выполнил работы за счет текущего ремонта на сумму 991 050,79 руб., в том числе, работы по ремонту системы теплоснабжения на сумму 2 343,15 руб., по замене почтовых ящиков на сумму 9 978 руб., электромонтажные работы (освещение) на сумму 66 265,43 руб., по ремонту водоотведения (выпуск п.1) на сумму 131 846,78 руб., по ремонту подъезда N 1 на сумму 127 263,39 руб., по ремонту подъезда N 2 на сумму 127 263,39 руб., по установке МАФ на сумму 49 279,95 руб., по ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 11 851,19 руб., по ремонту подъездного отопления 5 477,02 руб., по ремонту подъезда N 5 на сумму 259 250,80 руб., работы по усилению проемы на сумму 14 239,73 руб., по ремонту системы теплоснабжения (приборы отопления N 5) на сумму 27 377,66 руб., по ремонту фасада на сумму 28 614,30 руб., по замене канализационного выпуска на сумму 130 000 руб.

В отношении указанной части разногласий у сторон не имеется, ответчиком и истцом не оспаривается.

В части остатка денежных средств по доходам от использования общего имущества многоквартирного дома в размере 116 985 руб. 89 коп. стороны также не заявляют разногласий. Согласно дополнениям к отзыву ответчика на исковое заявление в суде первой инстанции от 21.10.2022 (поступил через систему "Мой Арбитр") и 05.12.2022 (представлен в судебном заседании) указанный остаток неоднократно подтверждался самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик утверждает, что им в период управления спорным многоквартирным домом также были выполнены иные работы за счет полученных от собственников, но неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт в сумме 150 321,23 руб.

В обоснование указанных возражений ответчик представил в дело заключенные за период управления МКД договоры на выполнения работ и оказание услуг для многоквартирного дома, акты сдачи приемки выполненных работ, банковские выписки о перечислении прежней управляющей компанией денежных средств в счет оплаты оказанных услуг/ выполненных работ.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. Согласно приложению N 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу пункта 9 Правил N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.

Из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, озеленение территории многоквартирного дома, уход за зелеными насаждениями входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

Ответчик утверждал, что выполнил за счет средств текущего ремонта иные работы, в том числе работы по обрезке (сносу) деревьев на сумму 82 768,25 руб., проверке вентиляционных каналов на сумму 6 539,04 руб., 6 266,58 руб., 6 539,04 руб., диагностированию внутридомового газового оборудования на сумму 48 208,32 руб.

Указанные работы с учетом действующего законодательства надлежит отнести к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Учитывая, что остаток денежных средств по доходам от использования общего имущества многоквартирного дома в размере 116 985 руб. 89 коп. ответчиком в суде первой инстанции неоднократно подтверждался, а действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика относительно неверно установленного судом первой инстанции размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, в том числе актам о приемке выполненных работ. В тексте решения содержится подробный анализ представленных документов. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что взносы на содержание общего истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий указанным нормам материального права.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнение к жалобе, представленным нарочным в Третий арбитражный апелляционный суд 27.02.2023, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано, ответчик в суде первой инстанции не заявил относительно понесенных расходов в виду принятием мер по предотвращению распространения, профилактике и борьбы с пандемией коронавирусной инфекции (оплата услуг специализированных организаций, осуществляющих антиковидную обработку), не представил каких-либо доказательств в обоснование таких возажений.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось возможности рассмотреть указанный довод по существу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции указанные доводы также не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу N А33-4153/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская