Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-74111/23 по делу N А40-220414/2017

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-220414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Морозова В.А., Постниковой О.И., Архангельского К.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-220414/17

о взыскании убытков с Морозова В.А., Постниковой О.И., Архангельского К.Л. в пользу ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан Северо-Запад"

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. в отношении ООО "Титан Северо-Запад" (ИНН 4705038667, ОГРН 1074705003185) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведов Д.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Титан Северо-Запад" Шведова Дениса Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Архангельского К.Л., Морозова В.А., Калашникова А.А., Постникова О.И. по обязательствам должника, взыскании убытков с контролирующих должника лиц в пользу ООО "Титан Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 с бывших руководителей должника Архангельского К.Л., Морозова В.А., Постниковой О.И. в конкурсную массу ООО "Титан Северо-Запад" взысканы убытки в размере 253 475 000 руб. 00 коп., 29 630 000 руб. 00 коп, 58 650 000 руб. 00 коп. соответственно. В удовлетворении заявленных требований к Калашникову А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывшие руководители должника Архангельский К.Л., Морозов В.А., Постникова О.И. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов Морозова В.А., Постниковой О.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Апелляционные жалобы поданы 13.10.2023 (том 12 л.д. 36), 16.10.2023 (том 12 л.д. 44), 20.10.2023 (том 12 л.д. 31-32 - почтовый конверт с оттиском почтового штемпеля даты отправления), срок на апелляционное обжалование не пропущен.

Дополнения к апелляционной жалобе от апеллянта Постниковой О.И. приобщены в материалы дела, поскольку заблаговременно раскрыты перед иными участниками обособленного спора.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе от апеллянта Морозова В.А. в материалы дела отказано, поскольку они не раскрыты перед иными участниками обособленного спора.

Коллегия судей приобщила в материалы дела письменные пояснения конкурсного управляющего Шведова Д.С., поступившие 06.02.2024 в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционные жалобы включают в себя доводы о том, что в определении арбитражного суда первой инстанции ошибочно не принято во внимание:

1) спорные сделки заключены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности;

2) у ответчиков по заявлению не имеется обязанности передать конкурсному управляющему документы по спорным сделкам;

3) доказательства убыточности сделок в материалах дела отсутствуют;

4) неправомерен вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим должника сроков исковой давности при обращении в суд с рассмотренным заявлением;

5) не приняты во внимание в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы судов по обособленным спорам в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт признания апеллянтов контролирующими должника лицами не оспаривается и соответствует обстоятельствам обособленного спора (с учетом правовой нормы п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Согласно пункту 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 постановления N 62).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) виновного лица.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п. 12 Постановления N 25 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности в п. 12 Постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В основу заявления о взыскании убытков с ответчиков положены доводы конкурсного управляющего об убыточности для должника сделок или бездействия бывших руководителей должника.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой правовой позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определениях N 305-ЭС20-1476(2) от 08.10.2020 по делу N А40-94278/2018, N 306-ЭС19-2986 от 22.07.2019 по делу N А65-27205/2017.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, в первую очередь необходимо установить факт причинения ответчиком убытков кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что действия ответчиков повлекли объективное банкротство должника, и доказанности необоснованного уменьшения имущественной массы должника по вине контролирующих лиц.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд вынужден не согласиться, поскольку бремя доказывания распределено неверно, с учетом того, что в общем случае именно ответчики должны доказать обстоятельства обоснованности совершенных сделок, но обстоятельства непередачи последним из руководителей должника документов конкурсному управляющему не свидетельствуют безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны контрагентов должника по сделкам, а сам по себе факт отсутствия документальной подтвержденности договорных отношений между должником и ответчиком вследствие непередачи документов должника последним из руководителей должника лишает возможности оценить действительность сделок по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В настоящем случае, с учетом отсутствия возможности проанализировать документы по сделкам, заключенным ответчиками, поскольку они не были переданы последним из руководителей должника, нет оснований утверждать о наличии причинно-следственной связи между фактом нарушения права и убытками должника. Также невозможно доказать наличие вины ответчиков Архангельского К.Л., Морозова В.А., Постниковой О.И. в нарушении имущественных интересов должника и его кредиторов.

При этом определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 в истребовании документов должника у Архангельского К.Л., Морозова В.А., Постниковой О.И. отказано. Доказательств, что документы, необходимые для анализа обоснованности упомянутых конкурсным управляющим сделок, утрачены именно ответчиками Архангельским К.Л., Морозовым В.А., Постниковой О.И., в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд вынужден не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку два элемента убытков из четырех не доказаны надлежащим образом.

При этом из материалов дела не следует, что по данным основаниям возможно привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, то есть не имеется доказательств, что вследствие указанных действий контролирующих должника лиц должник оказался в ситуации объективного банкротства.

Апелляционный суд исследовал также материалы обособленных споров в рамках дела N А40-220414/17 по признанию сделок должника недействительными, которые были инициированы конкурсным управляющим должника (определения от 09.01.2020, 16.10.2020), обстоятельства дел N А40-6603/16, N А40-137933/16 о взыскании должником задолженности с ЗАО "Центр промышленного дизайна "Развитие", о признании указанного общества банкротом по заявлению должника, материалы обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника доначислений уполномоченного органа по результатам выездной налоговой проверки (определением суда от 21.09.2020 отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника). Также существенными являются пояснения конкурсного управляющего от 06.02.2024, что документы о спорных правоотношениях с контрагентами ему в результате были предоставлены. Из совокупности исследованных обстоятельств надлежит прийти к выводу, что правоотношения с контрагентами, которые положены в основание привлечения к возмещению убытков ответчиками, носили реальный характер, были связаны с исполнением договоров, которые не имеется оснований отнести к категории мнимых.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ), и на требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит исчислению от даты 10.01.2018 - даты введения конкурсного производства в отношении должника, в данном случае дата объявления резолютивной части. Исчисленный от указанной даты с учетом положений ст. 196 и 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по состоянию на 18.08.2020 (дата обращения в суд с заявлением о взыскании убытков) не истек. Апелляционный суд полагает ошибочным довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд. Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Конкурсный управляющий должника имел возможность узнать о причинении убытков в разумный срок после введения процедуры конкурсного производства.

Утверждение апеллянтов о том, что изменение квалификации заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требования о взыскании убытков не должно приводить к изменению правил об исчислении сроков исковой давности, коллегией судей отклоняется, поскольку на иск о взыскании убытков в порядке пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве распространяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апеллянтов с учетом изложенного процессуального значения для разрешения обособленного спора не имеют.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалоб указано на необходимость отмены судебного акта в отношении ответственности Архангельского К.Л., Морозова В.А., Постниковой О.И. в форме убытков, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части ответственности указанных лиц, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, и не рассматривал обстоятельства наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности Калашникова А.А.

Доводы апелляционных жалоб опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым отменить определения суда первой инстанции и удовлетворить апелляционные жалобы Архангельского К.Л., Морозова В.А., Постниковой О.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-220414/17 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров