Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-17767/22 по делу N А76-5147/2019

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А76-5147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-5147/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Манабаева Наурзбека Анатольевича - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2019 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" (далее - общество Агрофирма "Андреевская", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) в отношении общества Агрофирма "Андреевская" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) общество Агрофирма "Андреевская" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калугина Людмила Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Индивидуальный предприниматель Манабаев Наурзбек Анатольевич (далее - ИП Манабаев Н.А., заявитель) 15.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 800 000 руб.

Определением от 10.12.2021 требование принято к производству.

Конкурсный управляющий 14.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-5147/2019 путём замены обязанности ИП Манабаева Н.А. возвратить в конкурсную массу общества Агрофирма "Андреевская" имущество, которое фактически отсутствует и невозможно к возврату, на взыскание с ИП Манабаева Н.А. в пользу общества Агрофирма "Андреевская" денежной суммы в размере 10 352 774 руб., эквивалентной стоимости имущества.

Определением от 30.05.2022 заявление принято к производству.

Судом принято уменьшение заявленной конкурсным управляющим суммы требования до 6 611 809 руб. в связи с тем, что Манабаев Н.А. возвратил в конкурсную массу должника имущество стоимостью 3 740 965 руб. (18 единиц).

Определением от 06.07.2022 заявление должника в лице конкурсного управляющего Калугиной Людмилы Владимировны об изменении способа исполнения судебного акта объединено с требованием ИП Манабаева Н.А. в размере 2 800 000 руб. для совместного рассмотрения.

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Сплав" (далее - общество СП "Сплав", третье лицо).

Определением от 21.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Манабаева Наурзбека Анатольевича - Баубеков Радий Сансысбаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) в удовлетворении требований ИП Манабаева Н.А. о включении в реестр требований общества Агрофирма "Андреевская" 2 800 000 руб. отказано; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки, взысканы с ИП Манабаева Н.А. в пользу общества Агрофирма "Андреевская" денежные средства в размере 6 611 809 руб.

С указанным судебным актом не согласился ИП Манабаев Н.А. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 восстановлено право требования ответчика к должнику на сумму 2 800 000 руб. в результате признания сделки недействительной. Судом принят противоречивый судебный акт. С одной стороны, удовлетворено требование конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта со ссылкой на отчет об оценке N О-20/09-2021 с определением стоимости за каждую единицу, с другой - отказал заявителю во включении требования в реестр, сославшись на неполное исполнение судебного акта и указал на невозможность использования указанного отчета. Суд не применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о частичном возврате имущества или денег, а также вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной. Требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, вывод суда о проведении зачета несостоятелен, так как не может быть осуществлен в процедуре банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 04.05.2021 в редакции постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 05.10.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный обществом Агрофирма "Андреевская" и ИП Манабаевым Н.А. в части продажи движимого имущества, в качестве применения последствий на Манабаева Н.А. возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника 47 единиц техники и восстановлено его право требования к должнику в размере 2 800 000 руб. (т.1, л.д. 2-3).

В материалах настоящего спора содержится заключение об оценке N О20/09-2021 (т.1, л.д.93-98), согласно которому общая стоимость имущества, переданного по оспоренному договору купли продажи от 03.08.2016, составляет 10 352 774 руб., в нем также определена стоимость каждой единицы в отдельности.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию постановления судебного-пристава исполнителя Брединского РОСП УФССП России об окончании исполнительного производства от 07.10.2022 (т. 2, л.д. 105), в ходе которого, а также иных принятых мер по возврату имущества, в конкурсную массу должника от ответчика поступило имущество общей стоимостью 3 740 965 руб., его стоимость определена согласно отчёта об оценке N О-20/09-2021.

Конкурсным управляющим заявлено об изменении способа исполнения судебного определения от 04.05.2021 (т.2, л.д.6-8), в обоснование которого указано на то, что ответчиком судебный акт в полном объеме не исполнен, а поскольку передача имущества поименованного в резолютивной части в оставшейся части невозможна, просит взыскать с Манабаева Н.А. сумму, эквивалентную стоимости этого имущества в размере 10 352 774 руб.

В дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение заявленной конкурсным управляющим суммы требования до 6 611 809 руб. в связи с тем, что Манабаев Н.А. возвратил в конкурсную массу должника имущество стоимостью 3 740 965 руб. (18 единиц).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что у ответчика по сделке отсутствует в натуре имущество, помимо переданного конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требования заявителю, суд указал на неисполнение им обязанности по передаче имущества должнику в полном объеме.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу положений ст. 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве он вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника, то есть, требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения имущества в конкурсную массу должника.

В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Отказывая в удовлетворении требования Манабаева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что сам факт частичного возвращения имущества (18 единиц техники из 47) в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о частичном исполнении судебного акта, так как по оспоренному договору купли-продажи Манабаев Н.А. приобрел имущественный комплекс, состоящий из движимого имущества должника (недвижимость приобретена по иному договору в аналогичный период, который также признан недействительным), а, соответственно, должен был возвратить его в полном объеме. Кроме того, цена возвращенного имущества (3 740 965 руб.) определена на основании оценки, которая в числе прочего являлась основанием для вывода о неравноценности сделки, а потому не может быть использована при определении стоимости частично возвращенного имущества в целях включения требования в реестр. Цена каждой единицы техники в отдельности в договоре купли-продажи от 03.08.2016 не определена.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Так, заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, конкурсный управляющий указал общую стоимость имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной и стоимость возвращенного имущества, руководствуясь отчетом оценщика N О-20/09-2021 от 20.09.2021.

В свою очередь ответчик уплатил за указанное имущество 2 800 000 руб., в связи с чем сделка была признана недействительной, как совершенная при злоупотреблении правом, при неравноценном встречном предоставлении, суд указал на наличие оснований для восстановления требования ответчика в данной сумме к должнику.

Таким образом, частично исполнив судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу, ответчик вправе претендовать на включение его требования в части исполненного обязательства в реестр требований кредиторов (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Ответчиком имущество возвращено на сумму 3 740 965 руб., что составляет 36,1% от общей стоимости имущества, заявленной конкурсным управляющим (10 352 774 руб.), таким образом, заявитель вправе претендовать на установление его требования в размере 36,1% от общей суммы требования, что соответствует 1 010 800 руб.

Ссылка суда на наличие также недвижимого имущества и реализацию имущественного комплекса по цене 2 800 000, является необоснованной, так как согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 недвижимое имущество возвращено заявителем должнику, вопрос о восстановлении требования ответчика к должнику не рассматривался при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу N А76-31238/2019.

Конкурсным управляющим в данном случае оспаривалась только сделка в части транспортных средств, которая исполнена частично, факт частичного исполнения подтвержден документально, требование ответчика должнику восстановлено именно при рассмотрении вопроса о признании данной сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для установления в реестре требований кредиторов должника требования Манабаева Н.А. в размере 1 010 800 руб.

При этом требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, пункт 1 определения суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба заявителя - частичному удовлетворению.

В части изменения способа исполнения судебного акта доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который в силу части 1 статьи 319 АПК РФ выдается судом, принявшим судебный акт.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, и при оценке причин и обстоятельств его неисполнения должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного акта возбуждено 30.12.2021, при этом до настоящего времени имущество в конкурсную массу должника не возвращено.

В рамках исполнительных мероприятий Манабаев Н.А. представил в Брединское РОСП ответ, из которого следует, что остальное имущество, указанное в требовании, было сдано в металлолом в связи с его нахождением в непригодном для эксплуатации техническом состоянии с 2016 года.

Исполнительное производство окончено 07.10.2022.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт невозможно исполнить тем способом, который изначально определен судом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и изменил способ и порядок исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости в размере 6 611 809 руб. (10 352 774 руб. - 3 740 965 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления от 01.03.2023 судом была допущена опечатка в сумме требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно изложенному в настоящем судебном акте расчету, 36,1% от суммы 3 740 965 руб. составляет 1 010 800 руб., тогда как в резолютивной части указано 1 080 800 руб.

Учитывая, что допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта, она подлежит исправлению.

Нарушений норм процессуального права, безусловно являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-5147/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича удовлетворить частично.

Изменить пункт 1 определения, изложив в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича в размере 1 080 800 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская".

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев