Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-1083/23 по делу N А72-9325/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

дело N А72-9325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу N А72-9325/2022 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ИНН 7325107278, ОГРН 1117325006435) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании 158 166,73 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 56 по ул. Автозаводской г. Ульяновска за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, а также 56 898,99 руб. пени.

Решением от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 158 166,73 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, 44 920, 28 руб. пени, 6894,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые в соответствии с условиями договоров должны заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Также заявитель считает неправомерным взыскание задолженности с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, поскольку имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования "город Ульяновск". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "УК ЦЭТ" на основании договора управления от 01.08.2018 (решение общего собрания собственников МКД от 27.06.2018) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 56.

МО "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью в период с 01.07.2019 по 30.09.2020 являлось собственником нежилых помещений площадью 155,2 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:946), 3 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:961), 16,7 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:957), 10,5 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:947), 16,3 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:948), 27,2 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:949), 21,5 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:950), 13,4 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:951), 24,3 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:952), 23,2 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:953), 34,4 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:954), 17 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:955), 11,5 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:956), 8,8 кв.м. (с кадастровым номером 73:24:031002:958), 16,7 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:959), 17,2 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:960), 32,5 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:962), 2,9 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:963), 5,9 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:964), 10,2 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:965), 34,1 кв. м (с кадастровым номером 73:24:031002:966) в указанном МКД. Общая площадь указанных муниципальных помещений за указанный период составляет 502,5 кв. м.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2022.

Довод ответчика о том, что в реестре муниципальной собственности в указанном многоквартирном доме числится только нежилое помещение площадью 174,9 кв. м, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 012.0322.02843 от 07.04.2022, представленного в материалы дела нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 56, общей площадью 327,6 кв. м с кадастровыми номерами 73:24:031002:947, 73:24:031002:948, 73:24:031002:949, 73:24:031002:950, 73:24:031002:951, 73:24:031002:952, 73:24:031002:953, 73:24:031002:954, 73:24:031002:955, 73:24:031002:956, 73:24:031002:958, 73:24:031002:959, 73:24:031002:960, 73:24:031002:962, 73:24:031002:963, 73:24:031002:964, 73:24:031002:965 и 73:24:031002:966, принадлежавшие городу Ульяновску на праве собственности, были проданы Степановой Н.К., после чего указанные помещения на основании распоряжения Управления N487 от 31.05.2022 были исключены из реестра муниципального имущества.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.09.2020. В указанный период спорные помещения еще находились в муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.09.2020, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, которое рассчитал пропорционально принадлежащей ответчику площади жилых помещений 502,5 кв. м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведён истцом на основании тарифов, принятых на общем собрании собственниками МКД N 56 по ул. Автозаводская г. Ульяновска:

за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 согласно протоколу общего очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 27.06.2018 в размере 19,25 руб. с одного квадратного метра площади;

за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 согласно протоколу общего очередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 068з от 09.07.2019 в размере 20,20 руб. с одного квадратного метра площади.

Подробный арифметический расчет суммы данной задолженности за спорный период представлен в материалы дела.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлена также плата за энергоресурсы, потребленные при содержание общего имущества в многоквартирном доме за тот же период исходя из принадлежащей МО "город Ульяновск" площади нежилых помещений (ОДН за электроэнергию, ХВС, ГВС, водоотведение).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые.

Из содержания пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам всех помещений в многоквартирном жилом доме обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, выставленное истцом требование оплаты за электроэнергию (ОДН), за ГВС (ОДН), ХВС (ОДН) и водоотведение (ОДН) за спорный период является правомерным.

Плата за водоотведение, холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в расчетном периоде рассчитана истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, устанавливающего, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Расчет платы за коммунальные услуги ОДН произведен истцом в соответствии с тарифами, установленными приказами Министерства экономики и развития конкуренции Ульяновской области.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика в виде платы на содержание и ремонт общего имущества, а также за ОДН на коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 составила 158 166,73 руб.

Ответчик правильность расчета неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет не представил. Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение площадью 19,62 кв.м. в МКД N 56 по ул. Автозаводская г. Ульяновска передано по договору аренды муниципального нежилого помещения N 10527 от 22.11.2019 в пользование ИП Фадееву А.В., в связи с чем, именно арендатор должен нести указанные истцом расходы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в указанном договоре отсутствует условие о заключении арендатором договора на содержание и ремонт арендуемого помещения с управляющей организацией, и подобный договор между ними не заключался.

Кроме этого, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат нормы о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 158 166,73 руб.

Кроме того, истец также заявил к взысканию законную неустойку (пени) за период с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01. 2021 по 23.06.2022 в размере 56 898, 99 руб..

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования 7,5% годовых.

По расчету суда, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых, размер пени за спорный период составил 44 920,28 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 44 920,28 руб.

Вместе с тем при расчете неустойки, суд первой инстанции не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым начисление пени ограничено до 31.03.2022.

При таких обстоятельствах период для начисления пени составляет с 10.09.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 31.03.2022 и исходя из размера задолженности и ставки рефинансирования 7,5% составляет 37 255, 27 руб. В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что исковые требования к ответчику предъявлены необоснованно, поскольку имущество является казной муниципального образования "город Ульяновск", судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы N 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск". Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Как указано в пунктах 3, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания пени на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с уменьшением взысканных пени, решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу N А72-9325/2022 изменить в части взыскания пени и распределения расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" пени в размере 37 255 руб. 27 коп. и 6634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов