Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1982/23 по делу N А41-4078/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-4078/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Евгений и Дарья" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-4078/22,

по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "Евгений и Дарья" к Администрации Сергиево-Посадского г.о. о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Евгений и Дарья" (далее - КФХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) предоставить в аренду земельный участок КН 50:05:0010316:220, площадью 100 000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-4078/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Крестьянско-фермерского хозяйства "Евгений и Дарья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

КФХ является собственником нежилого здания КН 50:05:0130211:60, площадью 1 417, 1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает заявитель, указанное здание является зданием телятника на 100 голов.

Указанное здание расположено на земельном участке КН 50:05:0010316:220, площадью 100 000 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения пейнтбольной площадки.

Земельный участок был предоставлен в аренду заявителю по договору аренды N 643-Д3 от 16.12.2011 г. на срок 10 лет с даты передачи земельного участка, т.е. до 16.12.2021 г.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Договор аренды земельного участка N 643-ДЗ от 16.12.2011 г. заключен до 01.03.2015 г., в связи с чем, продолжил действовать на неопределенный срок.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что стороны договора отказались от его исполнения не представлено.

КФХ направило в адрес Администрации заявление о предоставлении государственной услуги предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Решением N Р001-3790991397-5167602 от 06.12.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В качестве основания для отказа указано на то, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, земельный участок расположен в водоохраной зоне (пруд на водотоке), частично расположен в березовой полосе водного объекта (пруд на водотоке).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли- продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусматривается, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок КН 50:05:0010316:220 имеет вид разрешенного использования: для размещения пейнтбольной площадки, что соответствует п. 5.1. (Отдых (рекреация) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Вместе с тем, как указывает заявитель, заинтересованное лицо, назначение здание КН 50:05:0130211:60 является зданием телятника на 100 голов, что соответствует п. 1.7 (Животноводство) Классификатора.

В силу пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 года по делу N А41 -80074/16.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований в полном объеме необходимо установить, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь спорный земельный участок.

Испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (100 000 кв. м) более чем в 70 раз превышает площадь расположенного на нем строения (1 417.1 кв.м.), площадь строения составляет лишь 1,42% от площади земельного участка.

Определением суда от 04.07.2022 года по ходатайству заявителя судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Сапарову Алексею Юрьевичу.

На разрешения эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1)Установить с выездом на местность площадь и границы земельного участка, занятого зданием КН 50:05:0130211:60 и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

2)Установить имеется ли на земельном участке, установленном при ответе на вопрос N 1 дорога общего пользования, расположен ли земельный участок полностью или частично в прибрежной защитной полосе.

Согласно представленному заключению эксперта:

Территория, необходимая для эксплуатации арендуемого земельного участка площадью 100 000 кв.м. КФХ "Евгений и Дарья" недвижимого имущества (нежилое здание площадью 1417.1 кв.м. кадастровый номер 50:05:0130211:60), достаточна и не нарушает норм застройки земельного участка согласно ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа.

На территории земельного участка с кадастровым номером 50:05:0010316:220, отсутствует дорога общего пользования. Так же земельный участок не расположен полностью или частично в прибрежной защитной полосе какого-либо водного объекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта при ответе на вопрос N 1, поскольку по существу экспертом был дан ответ не по поставленному судом вопросу об установлении площади и границах земельного участка, занятого зданием КН 50:05:0130211:60 и необходимого для его использования, исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, а лишь указано на то, что площадь земельного участка 100 000 кв.м. достаточна для эксплуатации нежилого здания площадью 1417.1 кв.м. КН 50:05:0130211:60.

Кроме того, при обосновании выводов эксперт указывает, что при расчетах им учитывалась площадь земельного участка, занятая: сооружениями для содержания овец; силосными ямами, сооружениями для обработки кожного покрова животных, площадками для погрузки и выгрузки животных, секционным навозохранилищем и пометохранилищем, площадкой для компостирования навоза и помета, въездными дезбарьерами, ограждением, сооружением для утилизации трупов животных (биотермические ямы).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные объекты не являются капитальными строениями и их нахождение на земельном участке не является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные строения являются необходимыми для использования земельного участка по назначению, и что данный участок предназначен для содержания скота, в связи с чем необходимо соблюдать ряд требований по размещению скота, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данные доводы заявителя не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что площадь испрашиваемого земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания телятника).

При этом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны не явились, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявляли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Администрации N Р001-3790991397-5167602 от 06.12.2021 г. соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-4078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина