Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-2088/23 по делу N А32-6225/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-6225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-6225/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3801084480, ОГРН 1063801051203) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН: 1047705036939) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере 163 937,19 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (банк, цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 28.12.2012 N 1415/0146594 (далее - кредитный договор), заключенному с Шабаевым Д.Д. (заемщик, застрахованный). Обществу в полном объеме переходят права банка как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно приложению N 1 к договору цессии истцу в числе прочего передано право требования исполнения Шабаевым Д.Д. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 163 937,19 руб.

На основании договора цессии банк передал обществу документы, подтверждающие существование данного права требования, в том числе договор от 28.12.2012 N 1415/0146594, заключенный с Шабаевым Д.Д., и заявление (согласие) на страхование от 28.12.2012, подписанное Шабаевым Д.Д.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 186 806,77 руб. под 22,00% годовых сроком на 57 месяцев.

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (57 месяцев). Страховая сумма равна сумме кредита - 186 806 рублей 77 копеек.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору, банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Соглашение предусматривает размер и способы уплаты страховой премии. Банком представлено подтверждение о переводе платежа - страховой премии от 28.12.2012.

Истец указал, что после приобретения им права требования обществу стало известно о смерти Шабаева Д.Д. 20.01.2014, в связи с чем общество обратилось к компании с заявлением от 15.10.2021 о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Таким образом, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене выгодоприобретателя изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу N А32-59815/2021, от 28.10.2022 по делу N А32-6225/2022.

С учетом названных правовых норм, судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении на страхование от 28.12.2012 Шабаев Д.Д. выразил свое согласие на то, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО).

20.01.2014 наступило предусмотренное в договоре событие - страховой случай (смерть застрахованного лица), что подтверждается справкой о смерти N А-08769, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования стал банк.

Вместе с тем, договор цессии N Т-3/201//, на основании которого банк передал истцу право цедента (банка) как выгодоприобретателя по договору страхования, был заключен уже после смерти страхователя (Шабанова Д.Д.).

Таким образом, поскольку Шабанов Д.Д. после смерти не мог дать письменного согласия на смену выгодоприобретателя по договору страхования, постольку перехода от банка к истцу права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Шабанова Д.Д. на страхование не состоялось.

Письменного согласия, составленного Шабановым Д.Д. при жизни, на смену выгодоприобретателя по договору страхования, материалы дела также не содержат.

В данном случае в отсутствие соответствующего согласия Шабанова Д.Д. на передачу права требования банку и получения страхового возмещения по факту ее смерти, банк не вправе в одностороннем порядке произвести замену выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Следовательно, у истца право требования суммы страхового возмещения по договору страхования не возникло.

Учитывая изложенное, основания для признания перешедшим к истцу права требования на получение страхового возмещения от ответчика отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, также подлежит оценке добросовестность ООО "Траст", поскольку после заключения договора цессии от 05.02.2018 общество до марта 2022 года не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае истцу, не позднее чем в течение месяца после заключения договора уступки могло стать известно о том, что условия кредитного договора в части его погашения и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку условия спорного договора предусматривают обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Представляется, что поскольку банк с даты заключения договора цессии не получал ежемесячные платежи, следовательно, с первого рабочего дня после указанной в графике даты очередного платежа соответствующая служба такого кредитора должна была начать выполнять предусмотренные внутренней инструкцией действия, предполагающие, в том числе, поиск должника.

В данном случае истцом не обосновано наличие каких-либо объективных обстоятельств, которые явились причиной длительного (более 4 лет) получения информации о смерти должника.

Следовательно, поведение истца в данном случае не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-26136/2022, от 06.11.2022 по делу N А32-25978/2022, от 21.11.2022 по делу N А32-25604/2022, от 28.11.2022 по делу N А32-29611/2022, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-6225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов