Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1800/23 по делу N А41-17642/2016

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ксении Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-17642/16,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" - Данилюк Н.В., доверенность от 29.11.2022,

от ООО "Холдинг Королевский" - Гертнер Г.Р., доверенность от 08.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении ООО "СВИГ" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Алешин А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 срок процедуры внешнего управления в отношении ООО "СВИГ" продлен до 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 внешним управляющим должника утвержден Никеев Антон Петрович.

Внешний управляющий ООО "СВИГ" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО "СВИГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 был продлен срок внешнего управления в отношении ООО "СВИГ" до 24.02.2023.

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 05/14 оказания охранных услуг от 15.12.2017, заключенного между ООО "СВИГ" (Заказчик), ООО Частное охранное предприятие "АЛЬФА ПАТИРИОТ 2" (Исполнитель) и АО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" (Плательщик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнова К.С. (кредитор) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой внешним управляющим должника сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования о признании данной сделки недействительной внешний управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления, утверждает, что услуги по оспариваемому договору ООО Частное охранное предприятие "АЛЬФА ПАТИРИОТ 2" не оказывало, а, значит, охранное предприятие и/или третье лицо (АО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА", ООО "Холдинг "Королевский") не вправе требовать с ООО "СВИГ" денежное возмещение.

Внешний управляющий полагает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная за счет должника в отсутствии встречного предоставления, аргументирует свою позицию следующим:

1. Факт реального оказания ООО Частное охранное предприятие АЛЬФА ПАТИРИОТ 2 услуг ООО СВИГ (равноценное предоставление) по Оспариваемому договору, за которые может быть уплачена сумма 857 168 руб., не подтвержден документально.

2. Внешним управляющим Шутовым Н.А., при передаче документации должника внешнему управляющему Коровину не был передан договор N 05/14 оказания охранных услуг от 15.12.2017, а так же другие документы, подтверждающие оказание услуг ООО Частное охранное предприятие "АЛЬФА ПАТИРИОТ 2".

3. У внешнего управляющего Никеева А.П. до 18.08.2022 (как у его правопредшественников, Василеги М.Ю., Алешина А.Д.) отсутствовал оригиналы как оспариваемого договора, так и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по нему.

Возражая против заявленных внешним управляющим требований, Никеев А.П. настаивал на том, что фактически услуги по анализируемому договору оказаны не были, имущество должника частично утрачено. Также Никеев А.П. настаивал на том, что срок предъявления исполнительного листа по делу N А40-216157/18, подтвердившему законность анализируемого договора и возникшего по нему долга, истек.

Представитель ООО ЧОО "Альфа Патриот 2" представила отзыв, в котором пояснила, что имущество должника охранялось сотрудниками такового, о чем уведомлялись контролирующие органы, также соответствующей информацией располагало ГУ МВД России по Московской области, в соответствии с постановлением от 11.05.2018 следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ которого имущество должника передавалось на ответственное хранение Пискареву А.В. по акту, копия которого также представлена в материалы дела.

Представитель ООО "Холдинг Королевский" представил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия конкурсного управляющего ООО "СВИГ" Шутова Н.А., АО "1-АЯ ДЕТСКАЯ ПЛАНЕТА" в пользу ООО Частное охранное предприятие "АЛЬФА ПАТИРИОТ 2" произвело платежей на сумму 857 168 руб.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам, при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (статья 95 Закона о банкротстве). Текущие требования должны удовлетворятся по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником обязанностей по текущим платежам установлен статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

ЗАО "1-ая Детская планета" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО "СВИГ". Решением от 24.12.2018 по делу N А40-216157/2018 суд взыскал с ООО "СВИГ" в пользу ЗАО "1-ая Детская планета" задолженность, в размере 837 420 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 748 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, конкурсный управляющий, при наступлении срока исполнения текущего платежа, должен направить распоряжение для его исполнения в банк, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора по текущим платежам или предъявления им требования в суд.

Представитель ООО "Холдинг Королевский" пояснил суду, что до настоящего времени внешний управляющий Никеев А.П. не произвел оплату текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" (Исполнитель), ООО "СВИГ" (Заказчик) и ЗАО "1-ая Детская планета" был заключен договор N 05/17 оказания охранных услуг от15.12.2017 (Плательщик) согласно которому Заказчик поручает, Плательщик оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- охрану имущества Заказчика, в том числе нежилого здания, кадастровый номер (50:09:0060736:498), расположенного на земельном участке (кадастровый номер 50:09:0060711:39) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, д. Исаково, Искровский со. (далее - Объект/Объектохраны).

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны.

Фактическое оказание охранных услуг ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" подтверждается следующими документами:

- договором N 05/17 оказания охранных услуг от 15.12.2017;

-актом о приеме объекта под охрану;

-должностной инструкцией частного охранника по охранеимущества.

Фактическое оказание охранных услуг ООО ЧОП "Альфа Патриот 2"подтверждается также актом приема передачи на ответственное хранение от 13.05.2018, согласно которому охранники ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" Клейменов СВ. и Кузнецов И.А. передали представителю собственника ООО "СВИГ" Пискареву А.В. нежилые здания, находящиеся под охраной ООО ЧОП "Альфа Патриот 2". Передача зданий была произведена в соответствии с Постановлением следователя Ковальского А.А. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2018.

Утверждение внешнего управляющего Никеева А.П. о том, что у внешних управляющих Коровина А.А. и Алешина А.Д. отсутствовали документы, подтверждающие оказание услуг ООО Частное охранное предприятие "АЛЬФА ПАТИРИОТ 2", не соответствует действительности и опровергается следующими доказательствами (документами):

16.04.2018 конкурсный управляющий ООО "СВИГ" Шутов Н.А. направил в адрес внешнего управляющего Коровина А.А. договор N 05/17 оказания охранных услуг от 15.12.2017 и акт о приеме объекта под охрану. Данный факт подтверждается копией почтового отправления с штампом почты и описью вложения;

10.04.2018 в адрес внешнего управляющего должника Коровина А.А. направлено требование об оплате текущих платежей. Требование Коровиным А.А. получено 11.04.2018, о чем свидетельствует отметка в получении на экземпляре кредитора ЗАО "1-ая Детская планета".

Внешний управляющий Коровин А.А. направил в Арбитражный суд Московской области отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, в котором указал следующее: "Действительно между ООО ЧОП "Альфа Патриот 2", ООО "СВИГ" и ЗАО "1-ая Детская планета" был заключен договор N 05/17 оказания охранных услуг от 15.12.2017"

Внешний управляющий Коровин А.А. признал наличие текущей задолженности ООО "СВИГ" перед ЗАО "1-ая Детская планета", в размере 837 420 рублей, и сообщил, что в связи с трудным финансовым положением у ООО "СВИГ" отсутствуют денежные средства для погашения расходов, т.к. Общество не ведет хозяйственную деятельность.

26.12.2019 внешнему управляющему Алешину А.Д. от ЗАО "1-ая Детская планета" также было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов текущей задолженности ООО "СВИГ" по договору N 05/17 оказания охранных услуг от 15.12.2017. Отправка Требования подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2019 с описью вложения. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неосведомленность внешнего управляющего о совершении должником каких-либо хозяйственных операций и отсутствие у последнего документов подтверждающих основание оспариваемой сделки не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО ЧОП "Альфа Патриот 2" и ЗАО "1-ая Детская планета".

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Договор N 05/17 оказания охранных услуг от 15.12.2017 с ООО ЧОП "Альфа Патриот 2", был заключен предыдущем конкурсным управляющим ООО "СВИГ" Шутовым Н.А.

Внешний управляющий Никеев А.П., ссылался на то, что документы по текущей задолженности ООО "СВИГ" перед ЗАО "1-ая Детская планета", от предыдущих арбитражных управляющих не передавались.

Представитель ООО "Холдинг Королевский" обратил внимание суда на то, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по получению необходимой ему информации, в том числе о текущей задолженности ООО "СВИГ".

Вышеназванные судебные акты о задолженности ООО "СВИГ" размещены в картотеке арбитражных дел и являются общедоступными. Кроме того, 17.01.2020 АО "1-ая Детская планета" обратилось к ООО "СВИГ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 857 168 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-17642/2016 производство по требованию было прекращено, так как указанная задолженность подлежала взысканию в составе текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).

Представитель ООО ЧОО "Альфа Патриот 2" представила в материалы дела исчерпывающий пакет документов, подтверждающий оказание охранных услуг, в том числе личности конкретных лиц, присутствовавших на охраняемом объекте, соответствующее уведомление Росгвардии.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание анализируемых услуг по охране имущества должника. Факт наличия соответствующего долга подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Довод заявителя о том, что часть переданного для охраны имущества была похищена, материалами дела не подтверждается. Положения анализируемого договора не позволяют сделать вывод о передаче ООО ЧОО "Альфа Патриот 2" имущества, которое в дальнейшем выбыло из владения должника. Также суд учитывает то, что участники процесса не ссылались на какие-либо установленные в рамках соответствующего уголовного дела обстоятельства хищения имущества, охраняемого ООО ЧОО "Альфа Патриот 2" ранее.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева