Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-2151/23 по делу N А32-14659/2016

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-14659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Губатенко А.В.: представитель Авсеенко И.И. по доверенности от 13.01.2023;

от конкурсного управляющего Дородных Е.С. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Мишин А.М. по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дородных Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-14659/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по погашению векселей акционерного общества "Гранд Инвест Банк" серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016, совершенных между должником и акционерным обществом "Гранд Инвест Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Приоритетное страхование" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Баринов Александр Александрович с заявлением о признании сделок по погашению векселей АО "Гранд Инвест Банк" серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016, совершенных между должником и АО "Гранд Инвест Банк", недействительными.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с АО "Гранд Инвест Банк" 117 338 133 руб. и солидарно с ООО "Вестник" 31 404 766,29 руб., с ООО "Варт" 18 384 676,65 руб., с ООО "Р-вилни" 6 973 612,63 руб., с ООО "ФортИнвестСтрой" 4 377 779,01 руб., с Лекаторчук Т.Н. 10 445 358,36 руб., с Губатенко А.В. 19 044 002,64 руб., а также с ответчиков расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчиков:

ООО "Вестник", ООО "Варт", ООО "Р-вилни", ООО "ФортИнвестСтрой", Лекаторчук Т.Н. и Губатенко А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу N А32-14659/2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к Губатенко А.В. и АО "Гранд Инвест Банк". В части требований к Губатенко А.В. заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по получению получение Губатенко А.В. векселей АО "Гранд Инвест Банк" серии ГБ-8 под N 0000009 и N 0000012. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Губатенко А.В. в пользу должника 19 044 002,64 руб. Производство по заявлению в части требований к АО "Гранд Инвест Банк" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А32-14659/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Губатенко А.В. отчуждать свое недвижимое имущество и арестованы денежные средства ответчика в пределах 19 044 002,64 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку по получению Губатенко А.В. векселей АО "Гранд Инвест Банк" серии ГБ-8 N N 0000009 и 0000012; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Губатенко А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" денежных средств в размере 19 044 002,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 к участию в обособленном споре привлечена Белоусова Ирина Семеновна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-14659/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2023, конкурсный управляющий Дородных Е.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о цепочке сделок по передаче векселей с момента их выбытия из владения должника и до момента появления у Белоусова О.О. отсутствуют и судом не исследовались.

Ни представленные по запросу суда документы в отношении ООО "Витаклон" и Белоусова О.О, ни участие в деле супруги Белоусова О.О. - Белоусовой И.С. не устранили сомнений в возмездности приобретения векселей ООО "Витаклон" и (или) Белоусова О.О. (доказательств приобретения спорных векселей отсутствуют). Конкурсным управляющим не оспаривается факт перечисления денежных средств в счет покупки векселей, а оспаривается факт законности владения Губатенко А.В. спорными векселями. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу. При совершении сделок со спорными векселями ООО "Витаклон", Белоусов О.О., Губатенко А.В., АО "Гранд Инвест Банк" действовали совместно и в одном интересе. Управляющий указывал на фактическую заинтересованность вышеперечисленных лиц, в связи с чем подлежат применению повышенные стандарты доказывания. В настоящее время оспаривание сделок является единственным способом защиты прав должника в результате неправомерного выбытия векселей и получения третьими лицами исполнения по ним.

Также при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Дородных Е.С. заявлено ходатайство об истребовании следующих документов:

- у ИФНС России N 4 по г. Москве сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "Витаклон" (ОГРН 1037739417154, ИНН 7704228639) выписки по ним за период с 05.05.2015 по настоящее время/дату закрытия счета;

- у ПАО "Сбербанк" расширенные выписки по счету с указанием наименования контрагента, его ИНН или иных идентифицирующих данных, назначения платежей, даты платежей, номера счетов, с которых поступали денежные средства, или на которые были перечислены денежные средства, наименование банков плательщиков и получателей денежных средств, по счетам Белоусова О.О. (ИНН 773179348649) за период с 05.05.2015 по настоящее время/дату закрытия счета N N 42306810238264007481, 42301810738061401277, 42306810638061401961и иных счетах;

- у Банка ВТБ (ПАО) расширенные выписки по счету с указанием наименования контрагента, его ИНН или иных идентифицирующих данных, назначения платежей, даты платежей, номера счетов, с которых поступали денежные средства, или на которые были перечислены денежные средства, наименование банков плательщиков и получателей денежных средств, по счетам Белоусова О.О. (ИНН 773179348649) за период с 05.05.2015 по настоящее время/дату закрытия счета N N 40817810233031001099, 40817840033031001094, 40817978533031001097, 40817810100572591670, 40817810633032223609 и иных счетах;

- у ИП Макарова Е.Н., группы компаний "Элит архив" расширенные выписки по счетам с указанием наименования контрагента, его ИНН или иных идентифицирующих данных, назначения платежей, даты платежей, номера счетов, с которых поступали денежные средства, или на которые были перечислены денежные средства, наименование банков плательщиков и получателей денежных средств, по счетам Белоусова О.О. (ИНН 773179348649) и ООО "Витаклон" (ОГРН 1037739417154, ИНН 7704228639) за период с 05.05.2015 по настоящее время/дату закрытия счета N N 40817840500000000641, 40817978300001300014, 40817978900001400013, 42305840000000000554, 42305840100000000687, 42305840200000000558, 42305840200000000684, 42305840300000000555, 42305840400000000688, 42305840500000000685, 42305840600000000556, 42305840700000000689, 42305840800000000686, 42305840900000000557, 42306840100000000877, 42306840200000000874, 42306840500000000875, 42306840700000000879, 42306840800000000876 и иных счетах.

- у Центрального Банка Российской Федерации документы, на основании которых АО "Гранд Инвест Банк" (ИНН 7750004312, ОГРН 1087711000057) передавало документы по своей деятельности на хранение ИП Макарову Е.Н. и группе компаний "Элит архив".

В отзыве на апелляционную жалобу Губатенко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Дородных Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Губатенко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ранее в рамках иного обособленного спора (дело N А32-14659/2016-43/102-Б-83.3-С) судом первой инстанции запрашивались сведения о банковских счетах ООО "Витаклон". В соответствии с ответом ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.03.2021 N 25-13/008402 ООО "Витаклон" имело банковские счета в одной кредитной организации - АО "Гранд Инвест Банк", которая ликвидирована 13.06.2019, в связи с чем оснований для повторного запроса указанных сведений не имеется. Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств ООО "Витаклон" в цепочке операций по приобретению/реализации спорных векселей не участвовало, в связи с чем выписки по счетам данного общества с предметом спора не связаны.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для истребования у ПАО "Сбербанк" и Банка ВТБ (ПАО) выписок о движении денежных средств в отношении Белоусова О.О., поскольку в данном обособленном споре указанное лицо ответчиком не является. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства приобретения Губатенко А.В. спорных векселей у Белоусова О.О. суд апелляционной инстанции считает достаточными для разрешения настоящего спора.

Ранее в иных обособленных спорах (в частности, в обособленном споре о признании недействительной сделки по получению векселя АО "Гранд Инвест Банк" ГБ-8 N 0000014 ООО "ФорИнвестСтрой") было установлено, что после окончания процедуры ликвидации АО "ГрандИнвест Банк" выписки по счетам в части внутрибанковских проводок в архив сданы не были, что подтверждается письмом ИП Макарова Е.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части истребования сведений у ИП Макарова Е.Н., группы компаний "Элит архив" и Центрального Банка Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность определения от 13.01.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 заявление временной администрации ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016 N 192.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 конкурсный управляющий Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 конкурсным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий Баринов А.А. 08.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по погашению векселей АО "Гранд Инвест Банк" серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016, совершенных между должником и АО "Гранд Инвест Банк", недействительными.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Дородных Е.С. 29.07.2020 уточнила свои требования (т. 6 л.д. 72-89) и просила признать недействительной сделку по получению Губатенко А.В. векселей АО "Гранд Инвест Банк" серии ГБ-8 N N 0000009 и 0000012; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Губатенко А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" денежных средств в размере 19 044 002,64 руб.

Как указано в заявлении, 05.05.2015 между ООО "Страховая компания "Приоритетное страхование" (покупатель) и АО "Гранд Инвест Банк" (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя N С/15/10/0080, по условиям которого проданы следующие ценные бумаги:

N п/п	Параметры векселя
	Эмитент (векселедатель)	Серия векселя	Номер векселя	Номинал векселя (руб.)	Дата составления векселя	Отметка о дате погашения
1	2	3	4	5	6	8
1	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000005	13 634 932,00	05.05.2015	31.08.2015
2	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000006	13 634 932,00	05.05.2015	31.08.2015
3	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000007	13 634 932,00	05.05.2015	31.08.2015
4	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000008	13 634 932,00	05.05.2015	11.09.2015
5	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000009	13 634 932,00	05.05.2015	20.10.2015
6	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000010	10 907 945,00	05.05.2015	31.08.2015
7	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000011	10 907 945,00	05.05.2015	31.08.2015
8	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000012	10 907 945,00	05.05.2015	20.10.2015
9	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000013	5 453 973,00	05.05.2015	26.10.2015
10	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000014	5 453 973,00	05.05.2015	29.12.2015
11	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000015	3 408 733,00	05.05.2015	20.11.2015
12	"Гранд Инвест Банк" (ОАО)	ГБ-8	0000016	2 122 959,00	05.05.2015	09.09.2015

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора стоимость покупки векселей на 05.05.2015 у АО "Гранд Инвест Банк" составляла 86 057 000 руб.

Должник обязанности по оплате векселей исполнил, что подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 86 057 000 руб., дата погашения векселей установлена пунктом 1.2 договора и наступает 06.11.2017.

Согласно представленным договорам купли-продажи, в частности от 20.10.2015 N У/15/10/0143, заключенного между АО "Гранд Инвест Банк" (покупатель) и Губатенко Алексеем Викторовичем (продавец), продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность следующие простые векселя:

N п/п	Параметры векселя
	Продавец векселя (лицо, получившее денежные средства за вексель)	Серия векселя	Номер векселя	Номинал векселя (руб.)	Сумма продажи векселя в дату сделки третьим лицом	Дата сделки
1	2	3	4	5	6	8
1	Губатенко А.В.	ГБ-7	0000959	8 697 000,00	7 324 222,98	20.10.2015
2	Губатенко А.В.	ГБ-8	0000009	13 634 932,00	10 666 668,75	20.10.2015
3	Губатенко А.В.	ГБ-8	0000012	10 907 945,00	8 533 334,89	20.10.2015

Общая номинальная стоимость векселей (3 векселя, в том числе серии ГБ-7 N 0000959, не являющегося предметом настоящего спора) по договору составляет 33 239 877 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 сумма договора в денежном выражении составила 26 524 226,62 руб. Векселя переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 20.10.2015.

Полагая, что проставление отметки на векселях "погашено", свидетельствующей о прекращении вексельного долга, произведено ответчиком без наличия на то правового основания, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что временная администрация должника назначена на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 30.09.2015 N ОД-2617, оспариваемая сделка совершена 20.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 N С/15/10/0080, должник стал обладателем векселей АО "Гранд Инвест Банк" серии ГБ-8 под номерами 0000005-0000016 номинальной стоимостью 117 338 133 руб. Банком исполнена обязанность по передаче векселей, что подтверждается представленными актами приема-передачи, в свою очередь, должник оплатил приобретенные векселя, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом представленные суду копии указанных простых векселей содержат отметки "погашено", на оборотной стороне векселя имеется подпись, схожая с подписью на договоре купли-продажи от 05.05.2015 N С/15/10/0080, а также оттиск печати должника.

Впоследствии 20.07.2015 и 27.08.2015 векселя серии ГБ-8 N 0000009 и N 00000012 проданы Белоусовым О.О. в пользу ответчика Губатенко А.В. Факт оплаты стоимости векселей на общую сумму 19 044 002,64 руб. подтверждается представленной распиской в получении денежных средств.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации договоров купли-продажи векселя от 20.07.2015 N 1-В и от 27.08.2015 N 3-В, на основании которых Губатенко А.В. приобретены спорные векселя (т. 6 л.д. 66-71).

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по указанным договорам, заключенным между Губатенко А.В. (покупатель) и Белоусовым О.О. (продавец). Кроме того, управляющий полагает, что данные документы были изготовлены значительно позднее указанных в них дат, в связи с чем подлежат проверке экспертным путем на давность их изготовления.

По мнению конкурсного управляющего, договоры изготовлены позднее указанных в них дат и не могли быть подписаны Белоусовым Олегом Олеговичем, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из акта смерти N 296 от 12.05.2017, представленной Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы, следует, что Белоусов Олег Олегович умер 12.05.2017 и фактически не мог подписать указанные документы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что оценка даты составления договора с большей степенью достоверности позволит установить обоснованность/необоснованность возражений сторон, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" Кочермировскому В.А.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 24.12.2020 N 40.1/2020, дата подписания договоров купли-продажи векселя от 20.07.2015 и 27.08.2015 соответствует датам, указанным в них. Договоры купли-продажи векселя от 20.07.2015 и 27.08.2015 подписаны во временной период с марта по ноябрь 2015 года. На указанных документах признаки агрессивного и/или иного внешнего воздействия не обнаружены.

Названное выше заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Путем сопоставления представленных документов, а также результатов экспертного исследования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о действительности правоотношений: 05.05.2015 должник приобретает векселя, в том числе серии ГБ-8 N N 0000009 и 00000012 у АО "Гранд Инвест Банк"; 20.07.2015 и 27.08.2015 указанные векселя проданы Белоусовым О.О. в пользу Губатенко А.В.; 20.10.2015 векселя проданы обратно в пользу банка АО "Гранд Инвест Банк".

Кроме того, для исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему как уточнить требования в части привлечения к спору соответчиков, так и представить дополнительные документы о выбытии векселя от должника до его поступления в пользу Белоусова О.О.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что дополнительно судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия правоотношений путем привлечения к участию в споре наследника Белоусова О.О. - Белоусовой И.С. (супруга Белоусова О.О.).

Из представленных Белоусовой И.С. пояснений и установленных судом обстоятельств следует, что Белоусов О.О. являлся руководителем ООО "Витаклон", которое на постоянной основе совершало сделки по купле-продаже ценных бумаг (акций, векселей, облигаций и т.п.), в том числе сделки по приобретению и погашению векселей ПАО "Сбербанк", АО "Гранд Инвест Банк", УК "Урса-Капитал". В рамках обособленного спора 83.5-С сделка была совершена с участием данного общества.

ООО "Витаклон" и Белоусов О.О. имели счета в АО "Гранд Инвест Банк". После окончания процедуры ликвидации банка выписки по счетам в архив сданы не были, что подтверждается письмом ИП Макарова Е.Н. Из ранее представленных выписок, в том числе по счетам Губатенко А.В. не следует наличие иных правоотношений по спорным векселям, которые ранее установлены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим оспаривается не факт перечисления денежных средств в счет покупки векселей, а сам факт законности владения Губатенко А.В. спорными векселями не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается реальность договоров купли-продажи векселя от 20.07.2015 N 1-В и от 27.08.2015 N 3-В, на основании которых Губатенко А.В. приобретены спорные векселя.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (часть 3 статьи 146 Кодекса).

В соответствии со статьей 11 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселях), переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначащее выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии.

Согласно пункту 77 Положения о векселях к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся индоссамента.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000), разъясняется, что простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о векселях; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Векселя, требования по которым предъявлены кредитором, не содержат оговорку о запрете передачи по индоссаменту, соответственно, передача прав по векселям должна осуществляться с совершением индоссамента в соответствии со ст.ст. 11, 13 Положения о векселях.

В соответствии со статьей 13 Положения о векселях индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как установлено в статье 14 Положения о векселях, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В соответствии со статьей 16 Положения о векселях лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 7113/00 по делу N А02-705/1999).

На всех векселях имеется отметка "погашено", что, поскольку не доказано иное, подтверждает прекращение вексельных обязательств исполнением.

В соответствии со статьей 39 Положения о векселях плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. В отношении векселей, выданных коммерческой организацией (не являющейся кредитной или иной организацией, оборот векселей которых регламентирован нормативными актами), проставление на векселях отметки "погашено" возможно рассматривать как обычай применяемый в предпринимательской деятельности, для подтверждения платежа по векселю (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что последний (единственный) индоссамент на векселях являлся бланковым, Банком правомерно осуществлена оплата текущему векселедержателю (Губатенко А.В.) посредством заключения договором купли-продажи. Факт оплаты вексельного обязательства Банком подтверждается представленными банковскими ордерами, выписками по лицевым счетам и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при совершении сделок со спорными векселями ООО "Витаклон", Белоусов О.О., Губатенко А.В., АО "Гранд Инвест Банк" действовали совместно и в одном интересе сами по себе не свидетельствует о неправомерном завладении ответчиком спорными векселями.

Специфика вексельного законодательства предоставляет законное право требования по вексельным обязательствам векселедержателю, в случае наличия бланкового индоссамента. Действия по проставлению бланкового индоссамента должником, а также правовые основания приобретения векселей (в данном случае), не подлежат исследованию.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 72-89) фактически конкурсным управляющим оспаривается сделка по получению Губатенко А.В. спорных векселей.

Ссылка в жалобе на фактическую заинтересованность вышеперечисленных лиц, в связи с чем подлежат применению повышенные стандарты доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015) в данном случае применению не подлежит, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих факт приобретения Губатенко А.В. векселей серии ГБ-8 под номером NN 0000009 и 0000012 у Белоусова О.О., в том числе свидетельствующих о получении Губатенко А.В. спорных векселей непосредственно от должника ООО "Приоритетное страхование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано ранее, на основании договоров купли-продажи векселя N 1-В от 20.07.2015 и N 3-В от 27.08.2015, заключенного между Губатенко А.В. (покупатель) и Белоусовым О.О. (продавец), покупателем приобретены вексели серии ГБ-8 NN 0000009 и 0000012.

В совокупности с наличием доказательств оплаты Губатенко А.В. стоимости векселей Белоусову О.О., у суда отсутствуют основания полагать, что договоры от 20.07.2015 N 1-В и от 27.08.2015 N 3-В являются мнимыми сделками. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с актами приема-передачи (к договору купли-продажи векселя N 1-В от 20.07.2015 и N 3-В от 27.08.2015) расчеты по договору выполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции отмечено, что исходя из истребованных документов, представленных участниками процесса сведений, цепочка сделок состоит из Белоусова О.О. (первый известный владелец векселя) и Губатенко А.В.

Лица, участвовавшие в цепочки сделок, исходя из сведений о счетах, имели открытые счета, по счетам осуществлялось движение денежных средств.

Белоусов О.О. являлся руководителем ООО "Витаклон". Приобретение и продажа векселей ООО "Витаклон" согласуется с отраженными в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц сведениями о видах деятельности (Основной вид деятельности - "Вложение в ценные бумаги", код ОКВЭД 64.99.1). Приобретение векселей самим руководителем Белоусовым О.О. не выходит за рамки делового оборота, а сделки по приобретению ценных бумаг физическими лицами не запрещены, как и расчеты наличным способом.

Руководствуясь вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о том, что сведения о цепочке сделок по передаче векселей с момент их выбытия из владения должника и до момента появления у Белоусова О.О. отсутствуют и судом первой инстанции не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом первой инстанции также исследовано финансовое положение Губатенко А.В. о возможности предоставления денежных средств Белоусову О.О. Из движения денежных средств по счетам Губатенко А.В. следует, что такое финансовое положение у него имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, возложения обязанности на ответчика (последнего приобретателя) осуществить выплату денежных средств по векселям в пользу должника, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 по делу N А32-14659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритетное страхование" (ИНН 7744000180, ОГРН 1027739139691) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев