Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-574/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
05 марта 2024 г. |
Дело N А40-145740/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб71" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Маркова А.В. убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Эксперт"
при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признано ООО "Инвест-Эксперт" (ИНН 7725278983; ОГРН 1157746593432) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Марков Александр Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.
В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление ООО "СпецСнаб71" о взыскании с Маркова А.В. убытков в размере 23.000.000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что данные документы изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, должник 06.10.2017 перечислил в пользу ООО "Геомин Менеджмент" денежные средства в размере 23 000 000,00 руб. в счет оплаты по договору процентного займа от 06.10.2017.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Марков А.В. пропустил срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Геомин Менеджмент" в размере 23 000 000,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие вины.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено материалами дела, между ООО "Инвест-Эксперт" (займодавец) и ООО "Геомин Менеджмент" (заемщик) был заключен договор займа N б/н от 06.10.2017. Платежным поручением N 20 от 06.10.2017 денежные средства в размере 23 000 000,00 руб. были направлены в адрес ООО "Геомин Менеджмент".
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязанность по возврату займа согласно условиям договора возникла у ООО "Геомин Менеджмент" 31.12.2022.
Введение в отношении ООО "Инвест-Эксперт" процедуры конкурсного производства, не является основанием для предъявления конкурсным управляющим требования о досрочном возврате займа.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, к настоящему времени срок исковой давности по взысканию задолженности с ООО "Геомин Менеджмент" не истек.
Следовательно, заявителем не доказано, что своими действиями конкурсный управляющий Марков А.В. нарушил права или законные интересы лиц, участвующих в деле, и нанес убытки конкурсной массе.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Апеллянт в своей жалобе указал, что оригинал договора займа и дополнительного соглашения к нему имеет ключевой значение для рассмотрения настоящего спора, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь лишь только недопустимым доказательством - незаверенными копиями документов.
Отклоняется данный довод апеллянта ввиду того, что апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие данные документы. Заявления о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы или об истребовании оригиналов документов апеллянт в суде первой инстанции не заявлял. Более того, апелляционный суд отмечает, аналогичные заявления в апелляционный суд от апеллянта также не поступали. В силу закона, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-145740/2019
Должник: ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПЕРТ"
Кредитор: ИФНС N 25 по г. Москве, ООО "Геомин Менеджмент", ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА"
Третье лицо: САУ Авангард, Марков Александр Викторович, Марков Алексей Владимирович, ОАО Конкурсный управляющий "Инженерный центр ЕЭС" Коробко А.С.
Хронология рассмотрения дела:
24.01.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63837/2024
26.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65380/2024
18.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64416/2024
30.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-574/2021
29.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31493/2024
24.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-574/2021
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-574/2021
07.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-574/2021
15.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14504/2024
21.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3702/2024
05.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-914/2024
20.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-574/2021
13.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-574/2021
24.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71620/2023
03.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21888/2023
03.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20249/2023
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19774/2023
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-574/2021
19.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12911/2023
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4567/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-574/2021
06.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65000/2022
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-574/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-574/2021
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71192/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49500/20
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145740/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145740/19
13.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-145740/19