|
09 марта 2023 г.
|
Дело N А19-12299/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Шустовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулунское хлебоприемное предприятие" Мосиной (ранее Мишнева) Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года по делу N А19-12299/2021
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хохлова Константина Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тулунское хлебоприемное предприятие",
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1156658073527, ИНН 6678064355) о признании общества с ограниченной ответственностью "Тулунское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1043801969804, ИНН 3816006595, адрес: 665266, Иркутская обл., г. Тулун, ул. Элеваторная, 13) несостоятельным (банкротом),
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 (резолютивная часть определения от 16.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тулунское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Тулунское ХПП", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мосина (ранее Мишнева) К.Р.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения от 19.01.2022) ООО "Тулунское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в 2 отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Мосина К.Р.
14.11.2022 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хохлов Константин Владимирович (далее - Глава КФХ Хохлов К.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тулунское ХПП" задолженности в размере 2 521 815 руб. - основной долг, 35 609 руб. 08 коп. - государственная пошлина
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2023 требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО "Тулунское ХПП" обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023, признать требования ИП Главы КФХ Хохлова К.В. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Главе КФХ Хохлову К.В. было известно о процедуре банкротства, поскольку ею была направлена претензия - уведомление в адрес Хохлова К.В. и получен ответ, более того процедура банкротства является публичной и сведения о введении в отношении ООО "Тулунское ХПП" процедуры банкротства были опубликованы в газете "Комерсантъ", на сайте ЕФРСБ.
Также заявитель считает, что у Хохлова К.В. не было объективных причин для пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр, не представлено ходатайство о восстановлении срока, таким образом, он не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими свои требования в срок.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.
Наличие у ООО "Тулунское ХПП" перед Главой КФХ Хохловым К.В. задолженности в размере 2 521 815 руб. - основной долг, 35 609 руб. 08 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 по делу N А19-1026/2021.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 по делу N А19- 1026/2021 вступило в законную силу 23.04.2021.
На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 036482764 для принудительного исполнения решения суда, который направлен в службу судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем Тулунского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 46792/21/38033-ИП от 08.06.2021.
Согласно письму Тулунского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (исх. N 38033/22/543652 от 22.12.2022), сводке по исполнительному производству от 22.12.2022, исполнительное производство приостановлено 07.10.2021, находится в статусе "Приостановлено", задолженность не погашена.
При рассмотрении заявления суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения конкурсным управляющим исполнительного листа, равно как и доказательства направления уведомления в адрес кредитора.
Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на предъявление требований отклонены судом.
Установив обоснованность требования, суд удовлетворил заявление кредитора, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Установленный законом срок для предъявления требований к должнику кредитором не соблюден исходя из того, что публикация сведений в газете "Коммерсантъ" состоялась 29 января 2022 года, а заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 14 ноября 2022 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования кредитора основаны на судебном акте, вступившим в законную силу.
Согласно сведениям кредитора задолженность составляет 2 521 815 руб. основного долга, 35 609 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.
Доказательства погашения в полном объеме задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Исходя из содержания судебного акта задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование кредитора не является текущим в части основного долга.
Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате задолженности в размере 2 521 815 руб. основного долга, до настоящего времени не исполнено должником, требование признается обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу А19-1026/2021, вступило в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование в части расходов по уплате государственной пошлины не является текущим.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора по существу, апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего в части пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника и полагает необходимым отметить следующее.
Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора, правовое значение имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.
В такой ситуации суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Как следует из материалов, конкурсный управляющий 17.02.2022 направил в адрес кредитора - главы крестьянского(фермерского) хозяйства претензию уве
