Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-14872/22 по делу N А46-13187/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А46-13187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП14872/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-13187/2022 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой" (ИНН 8602184825, ОГРН 1118602009866) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ИНН 5503178529, ОГРН 1175543040177) о взыскании 835 665 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой" - представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности от 1.01.2020 сроком действия на три года, диплом от 30.06.2006 N 49900,

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" - Молчанова Д.И. по доверенности от 18.10.2022 сроком действия на один год, диплом от 13.07.2021 N 6121.0218,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой" (далее - ООО "ИмпериалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (далее - ООО "Энергия Сибири", ответчик) о взыскании 835 665 руб. 70 коп. задолженности по субконтракту от 19.05.2021 N CC7-HIDW-SC-IRF-031/004 (далее - контракт).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в последней редакции к производству суда приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика 6 579 руб. 45 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-13187/2022 уточненные исковые требования ООО "ИмпериалСтрой" удовлетворены частично. С ООО "Энергия Сибири" в пользу ООО "ИмпериалСтрой" взыскано 6 579 руб. 45 коп. задолженности. В остальной части требований отказано. ООО "ИмпериалСтрой" из федерального бюджета возвращено 17 713 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2022 N 194.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО "ИмпериалСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к истцу статью 111 АПК РФ, сделал необоснованный вывод о злоупотреблении истцом права; соглашением от 21.07.2022 N /07/2022 стороны не установили ни срок исполнения ООО "Энергия Сибири" обязательств, ни график погашения задолженности, наличие данного соглашения не препятствовало реализации ООО "ИмпериалСтрой" права на судебную защиту; соглашение является признанием долга, но не прекращает обязательств ответчика перед истцом по оплате работ; имелась значительная просрочка в оплате работ, при этом по условиям соглашения истец не имел права на предъявления требования о взыскании неустойки; вопреки выводам суда первой инстанции именно ответчик формировал состав имущества, подлежащего передачи, и сроки передачи имущества, в свою очередь истец после передачи имущества уточнял заявленные требования; является необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом правом в виду отказа последнего заключении мирового соглашения, поскольку текст мирового соглашения не содержал сведения об имуществе, подлежащем передачи, и о сроках его передачи.

Определением от 29.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Энергия Сибири" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.02.2023 в связи с намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2023.

Определением от 22.02.2023 в связи с нахождением в день рассмотрения дела судьи Халявина Е.С. в служебной командировке произведена замена судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела N А46- 13187/2022 на судью Еникееву Л.И.

От ООО "ИмпериалСтрой" поступили дополнительные пояснения, с приложением документов в их обоснование, подтверждающие невозможность заключения мирового соглашения по спору.

В судебном заседании, представитель ООО "ИмпериалСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ИмпериалСтрой" содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на истца, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по настоящему делу, уточненные требования истца в сумме 6 579 руб. 45 коп. признаны обоснованными, задолженность в указанной сумме взыскана с ответчика в пользу истца. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на истца.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что после направления досудебной претензия в адрес ответчика 14.06.2022 (квитанция РПО N 62098870441894) между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 21.07.2022 N 21/07/2022, не содержащая сроки погашения задолженности, однако фиксирующее сумму долга. Однако, несмотря на подписание соглашения 21.07.2022, истец обращается в арбитражный суд с настоящим иском 28.07.2022. До предварительного судебного заседания между сторонами подписаны акты от 05.08.2022, от 01.09.2022, подтверждающие передачу имущества по соглашению в счет погашения основного долга. Однако на данные обстоятельства в предварительном судебном заседании указывает ООО "Энергия Сибири", представитель ООО "ИмпериалСтрой" напротив, данные обстоятельства своевременно суду не раскрыл. Впоследствии в ходе производства по делу между сторонами неоднократно подписывались новые акты приема-передачи имущества (УПД), что свидетельствует о заинтересованности ООО "ИмпериалСтрой" в реализации своего права на оплату работ посредством получения материальных активов. Сведений о том, что ООО "ИмпериалСтрой" предпринимало действия по истребованию от ответчика какого-либо имущества, однако ответчик воспрепятствовал реализации соглашения, материалы дела не содержат.

При принятии судебного акта суд первой инстанции учел, что объективной возможностью принять имущество обладает лишь ООО "ИмпериалСтрой". Поскольку конкретный перечень активов на всю сумму долга стороны не установили (т.е. у истца отсутствует обязанность принять какое-либо конкретное самостоятельно указанное ООО "Энергия Сибири" имущество), а согласно пояснениям представителя ответчика (также неоднократно заявленных и не опровергнутых представителем истца), передача имущества осуществляет путем выборки. Иными словами, реализация права на погашение долга по соглашению от 21.07.2022 N 21/07/2022 находится исключительно в сфере ответственности самого истца.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что судебный процесс инициирован ООО "ИмпериалСтрой" в отсутствие на то объективной необходимости, в том числе возможно в целях давления на ответчика для осуществления "наиболее благоприятной" выборки имущества, поскольку подобное процессуальное поведение не соотносится с добросовестным поведением контрагента, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной оценкой поведения стороны в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик привлекается подрядчиком для выполнения строительных работ для комплекса гидроизодепарафинизации на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" для филиала ООО "Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен" (КНР) в г. Омске. Дополнительным соглашением от 28.07.2021 N 1 стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по антикоррозионной защите резервуаров хранения на проекте, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы; ориентировочная стоимость работ составляет не менее 10 261 125 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.7 соглашения).

Обязательства ООО "Энергия Сибири" по оплате выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ от 25.09.2021 N 1 (на сумму 539 700 руб.), от 12.10.2021 N 2 (на сумму 629 625 руб.), подписанными сторонами без замечаний, соответственно к дате подписания соглашения о погашении задолженности N 21/07/2022, то есть к 21.07.2022, просрочка должника по оплате выполненных работ превышала девять месяцев.

21.07.2022 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности N 21/07/2022, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о погашении суммы долга по контракту в размере 835 665 руб. 70 коп. Анализ данного соглашения позволяет констатировать, что при его подписании стороны договорились о погашении суммы долга по контракту от 19.05.2021, дополнительному соглашению к нему от 28.07.2021 в размере 835 665 руб. 70 коп. путем погашения части суммы путем передачи имущества и оборудования, принадлежащего ответчику, кредитор гарантировал, что после уплаты суммы долга каких-либо претензий, вытекающих из контракту от 19.05.2021, дополнительному соглашению к нему от 28.07.2021, к должнику иметь не будет (л.д. 43).

Указанное позволяет считать, что подписанием соглашения должник признал наличие задолженности по контракту от 19.05.2021, дополнительному соглашению к нему от 28.07.2021, но это не означает, что обязательство должника было новировано таким образом, что срок исполнения обязательства по оплате нельзя считать наступившим.

В течение периода рассмотрения спора в суде первой инстанции, инициированного подрядчиком, имело место гашение обязательств со стороны ответчика (путем передачи имущества):

05.08.2022 на сумму 75 000 руб. (УПД N ЦБ-84),

01.09.2022 на сумму 90 000 руб. (УПД N ЦБ-89),

01.09.2022 на сумму 149 000 руб. (УПД N ЦБ-91),

28.09.2022 на сумму 175 000 руб. (УПД N ЦБ-100),

20.10.2022 на сумму 46 000 руб. (УПД N ЦБ-106),

20.10.2022 на сумму 85620 000 руб. (УПД N ЦБ-107).

При рассмотрении спора истец заявлениями от 16.09.2022 исх. N 5, 14.10.2022 исх. N 7, 20.10.202 исх. N 9, 24.10.2022 N 11 последовательно ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, окончательно определив их в размере 6 579 руб. 45 коп. (л.д. 41, 65, 73-74, 83). Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных/недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае анализ процессуального поведения истца позволяет прийти к выводу, что истец имел намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика, необоснованно инициировал судебный спор и оказывал в период его рассмотрения некое давление на оппонирующую сторону. Наоборот, требование истца (в уточненной части) признано обоснованным, истец добросовестно и последовательно раскрывал перед судом сведения о гашении задолженности, представляя соответствующие первичные документы. Нераскрытие данной информации в предварительном судебном заседании о недобросовестности истца по спору не свидетельствует.

Кроме того, юридически значимым для настоящего спора суд апелляционной инстанции признает то обстоятельство, что уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по оплате в размере 6 579 руб. 45 коп. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции сторонам спора было предложено рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке либо погашении задолженности (учитывая ее незначительный размер), однако стороны не смогли согласовать условия мирового соглашения, ответчик не осуществил гашение задолженности в установленном судом первой инстанции размере, пояснив наличием финансовых затруднений.

Указанная совокупность обстоятельств (наличие просроченной задолженности, невозможность исполнения ответчиком обязательств в полном объеме) позволяют признать обоснованным обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по выполненным работам, а последовательное раскрытие истцом перед судом информации об имеющем место гашении задолженности не позволяет считать процессуальное поведение истца недобросовестным, допускающим возложение на него судебных издержек как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами либо не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах совершение истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление процессуальным правом по смыслу статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, поскольку истец считается стороной, выигравшей спор, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 подлежит отмене в обжалуемой части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины). Апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП14872/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-13187/2022 в обжалуемой части отменить. Принять в обжалуемой части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины) новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ИНН 5503178529, ОГРН 1175543040177) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтрой" (ИНН 8602184825, ОГРН 1118602009866) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-13187/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева