Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-133/23 по делу N А81-5236/2016

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А81-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-133/2023) Пилипенко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-5236/2016 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИВУАЛ" (ИНН 8904062742 ОГРН 8904062742),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 в отношении ООО "Бивуал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Д.А.

Сведения о решении опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Бивуал" завершено.

В арбитражный суд 12.08.2022 от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление, в соответствии с которым кредитор просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Бивуал" Пушкарева Д.А., выразившееся:

- в невключении в инвентаризационную опись имущества должника и непринятии в ведение имущества должника (прав аренды земельных участков),

- в неисполнении обязанности по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника (прав аренды земельных участков),

- в непринятии мер по защите и сохранности единственного ликвидного актива должника,

- в непредоставлении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного отчета о результатах проведения конкурсного производства с 17.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-5236/2016 в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бивуал" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Пилипенко Владимир Викторович (далее - Пилипенко В.В., кредитор, апеллянт, податель жалобы) просит отменить обжалуемое определение и принять новое решение.

По мнению апеллянта, предоставленные в суд первой инстанции итоги инвентаризации имущества арбитражным управляющим Пушкаревым Д.А. не соответствуют общему порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, предусмотренному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции не учтен факт признания ответчика банкротом и вызванная этим обстоятельством необходимость соблюдения установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил исполнения должником обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

- суд первой инстанции уклонился от исследования договора N 74п/СП/21 от 22.04.2021 на выполнение проектных работ, а также топографического плана М 1:2000, дополненного на 05.04.2022.

- судом не учтено, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве необходимым является участие собственника имущества должника для представления его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Также не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель собственника имущества.

- суд первой инстанции не рассмотрел по жалобе ПАО "Сбербанк России" от 10.08.2022 на бездействие конкурсного управляющего в деле о банкротстве, правовую позицию представителя конкурсного кредитора, которая в соответствии со статьей 50 АПК РФ являлась самостоятельным требованием относительно предмета спора, однако, данные в просительной части не исследовались судом первой инстанции и не дана юридическая оценка правовой позиции кредитора Пилипенко В.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. 28.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего, которое апелляционным судом удовлетворено.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

1. Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, кредитором приведен довод о нарушении управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку он не обеспечил включение в инвентаризационную опись и не принял в ведение имущество Должника (права аренды земельных участков).

Согласно итогам инвентаризации имущества, опубликованным в ЕФРСБ 02.08.2017, 03.10.2017 и 30.03.2018, - окончена инвентаризация дебиторской задолженности, а также сообщением N 2162986 от 17.10.2017 в конкурсную массу Должника включена лицензия на пользование недрами СЛХ 80978 ТЭ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 по делу N А81-5236/2016 установлено, что за Должником числится имущество: песчаный карьер по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, месторождение "Карьер Песка с Подъездной дорогой", который оформлен на Должника на основании договора аренды земельных участков N 145-16 от 22.07.2016. В состав предмета аренды входят земельные участки: кадастровый N 89:05:010307:9248 площадью 10,9124 га; кадастровый N 89:11:060201: 1117, площадью 3,00085 га; кадастровый N 89:11:060201:1118, площадью 0,44442 га.

Права аренды земельных участков: кадастровый N 89:05:010307:9248 площадью 10,9124 га; кадастровый N 89:11:060201:1117, площадью 3,00085 га; кадастровый N 89:11:060201:1118, площадью 0,44442 га, по договору N 145-16 от 22.07.2016 в состав имущества Должника не включались и не отражались конкурсным управляющим в инвентаризационных ведомостях, несмотря на то, что информация об их наличии была ему достоверна известна.

В связи с указанным, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО "Бивуал" Пушкаревым Д.А. нарушен абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно не проведена инвентаризация прав аренды земельных участков: кадастровый N 89:05:010307:9248 площадью 10,9124 га; кадастровый N 89:11:060201:1117, площадью 3,00085 га; кадастровый N 89:11:060201:1118, площадью 0,44442 га, по договору N 145-16 от 22.07.2016 в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, что причинило вред кредиторам ООО "Бивуал" в виде невозможности погашения требований текущих и реестровых кредиторов за счет денежных средств, возможных к получению от реализации прав аренды земельных участков на торгах в рамках конкурсного производства.

Возражая на жалобу в указанной части, в суде первой инстанции арбитражный управляющий указал, что лицензия на пользование недрами серия СЛХ N 80978 вид лицензии ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка на месторождении "Карьер песка с подъездной автодорогой", зарегистрированная в реестре за N 1169 12.05.2014, сроком действия до 12.05.2019, выдана Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее - Департамент).

Участок недр имеет статус горного отвода, согласно п. 2.1 Лицензионного соглашения от 12.05.2014 лицензионный участок расположен в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в 7,5 км на север от г. Новый Уренгой.

Согласно преамбуле договора аренды земельных участков N 145-16 от 22.07.2016 договор заключен "в соответствии со ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", пп. 20 п. 2 ст. 39.6, п. 4 ст. 39.8, п. 16 ст. 39.15, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании лицензии на пользование недрами серия СЛХ N80978 ТЭ, горноотводного акта за N 1450 от 18.08.2014 к лицензии на пользование недрами СЛХ N 80978 ТЭ от 12.05.2014, проектной документации, утвержденной генеральным директором ООО "Бивуал" 17.07.2014, проектной документации, утвержденной генеральным директором ООО "Бивуал" 17.07.2014, приказа Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2016 N 179-з "О переводе земельных участков из одной категории в другую", распоряжения администрации Пуровского района от 15.06.2016 N 322-РА "О предварительном согласовании предоставления земельных участков".

В качестве разрешенного использования двух предоставляемых земельных участком в договоре аренды указано недропользование, а в отношении одного, на котором расположена подъездная автодорога, автомобильный транспорт.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельным кодексом Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства о недрах и земельного законодательства, следует вывод, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с использованием недр, предоставляются в аренду пользователем недр после получения лицензии, следовательно, отзыв лицензии (прекращение ее действия) прекращает арендные отношения, в связи с чем такое право аренды не может быть реализовано в процедуре банкротства, поскольку его возникновение и наличие напрямую зависит от наличия у арендатора лицензии на пользование недрами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307- ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении его конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. В соответствии со статьями 110, 129, 130, 131 и 139 Закона о банкротстве, статей 11 и 17.1 Закона о недрах, исходя из того, что лицензия на пользование недрами не может быть включена в конкурсную массу, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 305-ЭС18-817(5).

Таким образом, должник мог использовать и извлекать прибыль от использования земель при наличии действующей лицензии. У нового лицензиата есть право на заключение договора аренды с соответствующим органом власти и передача в пользование участка не находится в компетенции должника или конкурсного управляющего.

В статье 17.1 Закона о недрах закреплено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе, в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок реализации принадлежащей должнику лицензии на осуществление определенного вида деятельности - посредством продажи лицензии в составе имущественного комплекса, предназначенного для предпринимательской деятельности (предприятие). либо передачи ее созданному в порядке замещения активов должника акционерному обществу.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собраниями кредиторов ООО "Бивуал" от 19.12.2017 и от 20.02.2018 принято решение о проведении процедуры замещения активов должника с целью создания на базе его активов соответствующего предъявляемым к недропользователям требованиям дочернего акционерного общества "Бивуал-Карьер" (с оплатой его уставного капитала путем переоформления лицензии на добычу песка), которое, после предусмотренного действующим законодательством в сфере недропользования переоформления на него лицензии, сможет продолжить разработку месторождения на предоставленном участке недр с выполнением всех условий Лицензионного соглашения.

Во исполнение указанных решений собраний кредиторов ООО "Бивуал" 13.03.2018 зарегистрировано созданное в порядке замещения его активов дочернее акционерное общество "Бивуал-Карьер" с уставным капиталом 3 322 000,00 рублей, разделенным при учреждении на 3 322 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 1 000,00 рублей каждая.

При этом в переоформлении на вновь созданное акционерное общество лицензии на пользование недрами серия СЛХ N 80978 вид лицензии ТЭ Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО неоднократно было отказано, в т.ч. по причине отсутствия у данного Общества необходимой для разработки месторождения материально-технической базы. В связи с этим уставный капитал вновь созданного дочернего акционерного общества остался неоплаченным.

В связи с указанным, а также письмом Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 3 N 13-2-35/015828 от 31.07.2020 о необходимости принятия мер по ликвидации юридического лица в соответствии с гражданским законодательством РФ (в связи с отсутствием открытых счетов и хозяйственной деятельности), собранием кредиторов должника от 14.10.2020 с участием ПАО Сбербанк принято решение "Ликвидировать дочернее АО "Бивуал-Карьер" в связи с невозможностью оплаты его уставного капитала путем переоформления на него лицензии на добычу песка".

Таким образом, в связи с тем, что сохранение за должником права аренды земельных участков прямо связано (зависит) с наличием у него лицензии на пользование недрами серия СЛХ N 80978 вид лицензии ТЭ, конкурсным управляющим проинвентаризирован единственный нематериальный актив должника - право на разработку участка недр на основании указанной Лицензии, в состав которой входило, в том числе, право аренды земельных участков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части невключения конкурсным управляющим в инвентаризационную опись прав аренды земельных участков должника и непринятии в ведение указанного имущества должника.

Довод апеллянта о несоответствии общего порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления е результатов, предусмотренного Методическими указаниями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, подателем апелляционной жалобы указано на необходимость создания постоянно действующей инвентаризационной комиссии (пункт 2.2 Методических указаний), с оформлением соответствующих документов.

Вместе с тем, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника штатный персонал ООО "Бивуал" отсутствовал, в связи с чем инвентаризационная комиссия была сформирована из конкурсного управляющего и главного бухгалтера.

Наличие достаточного количества компетентных работников ООО "Бивуал", необходимого для создания инвентаризационной комиссии в период проведения инвентаризации имущества должника, подателем жалобы не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении срока исковой давности также подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию бездействия о невключении в инвентаризационную опись имущества должника и непринятии в ведение имущества должника (прав аренды земельных участков).

Как установлено судом первой инстанции, акт инвентаризации расходов будущих периодов ООО "Бивуал" по состоянию на 31.03.2017, которым проинвентаризирована имеющаяся у должника лицензия СЛХ 80978ТЭ от 12.05.2014 (без проведения отдельной инвентаризации права аренды земельных участков), опубликован в ЕФРСБ сообщением N 2162086 от 17.10.2017.

При этом сообщением N 2392480 от 19.01.2018 в ЕФРСБ опубликован выполненный ООО "ЭКО-Н сервис" по заказу конкурсного управляющего ООО "Бивуал" отчет об оценке объекта оценки N 335/17 от 19.01.2018, которым была определена рыночная стоимость права пользования участком недр местного значения в виде лицензии СЛХ 80978ТЭ сроком до 12.05.2019, выданной ООО "Бивуал" с целью разведки и добычи песка на месторождении "Карьер песка с подъездной автодорогой", расположенным по адресу: ЯНАО, Пуровский район, в 7,5 км на север от г. Новый Уренгой, на стр. 7 которого в подразделе "Совокупность объектов (или единой технологии, или сопутствующих активах), в состав которых входит объект оценки" раздела 1.1. "Задание на оценку в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки" указано: Месторождение "Карьер песка с подъездной автодорогой" расположено на земельных участках: к/н 89:05:010307:9248 площадью 10,9124 га; к/н 89:11:060201:1117 площадью 3,00085 га; к/н 89:11:060201:1118 площадью 0,44442 га (решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства Арбитражного суда ЯНАО от 26.04.2017 (дело N А81- 5236/2016)). Итоговая величина стоимости объекта оценки составила 3 322 000 рублей.

20.02.2018 собранием кредиторов ООО "Бивуал" принято решение, уточняющее решение собрания кредиторов от 19.12.2017, в том числе в связи с завершением указанной выше оценки. Большинством голосов решено провести процедуру замещения активов должника ООО "Бивуал" в порядке, предусмотренном ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Учредить АО "Бивуал-Карьер", создаваемое на базе имущества должника (ООО "Бивуал") в ходе конкурсного производства, путем замещения активов должника; Утвердить Устав АО "Бивуал-Карьер"; Определить место нахождения АО "Бивуал-Карьер": 625048, Тюменская область, город Тюмень, ул. Станкостроителей, дом 1; Определить уставный капитал АО "Бивуал-Карьер" в размере 3 322 000 рублей. На момент учреждения уставный капитал общества разделен на 3 322 обыкновенных именных бездокументарных акции номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

Таким образом, размер уставного капитала создаваемого дочернего общества определен кредиторами в точном соответствии с рыночной стоимостью права пользования участком недр местного значения в виде лицензии СЛХ 80978ТЭ сроком до 12.05.2019, выданной ООО "Бивуал" с целью разведки и добычи песка на месторождении "Карьер песка с подъездной автодорогой", расположенным по адресу: ЯНАО, Пуровский район, в 7,5 км на север от г. Новый Уренгой, определенной выполненным "ЭКО-Н сервис" отчетом об оценке объекта оценки N 335/17 от 19.01.2018.

Также 06.08.2019 комитету кредиторов ООО "Бивуал" был предоставлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства по состоянию на 22.07.2019 дополнениями по состоянию на 31.07.2019 на стр. 8 в разделе "Иные сведения" которого содержались сведения о заключении 23.07.2019 нового договора N 103-19 аренды земельных участков от 23.07.2019 в связи с продлением срока действия лицензии СЛХ 80978ТЭ на 3 года.

Данное заседание комитета кредиторов не состоялось, т.к. участие в нем принял только один член комитета кредиторов: сотрудник ПАО Сбербанк Бизин Сергей Сергеевич.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Жалоба ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего ООО "Бивуал" направлена в суд 11.08.2022, соответственно, судом первой инстанции верно указано на пропуск установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, как с дат опубликования обязательных сообщений в ЕФРСБ, так и с даты проведения заседания комитета кредиторов ООО "Бивуал" 06.08.2019.

Заявляя довод относительно срока исковой давности, апеллянтом не указано, с какого периода он исчисляет начало течения срока исковой давности, а также его окончание, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.

2. Вторым доводом заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего являлось, по мнению ПАО "Сбербанк", нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве - управляющим не исполнена обязанность по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества Должника (прав аренды земельных участков).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Вместе с тем, как установлено выше, реализация права пользования земельными участками отдельно от лицензии на добычу песка в соответствии с абз. 8 ст. 17.1 Закона о недрах невозможна.

Собраниями кредиторов ООО "Бивуал" от 19.12.2017 и от 20.02.2018 принято решение о проведении процедуры замещения активов должника с целью создания на базе его активов соответствующего предъявляемым к недропользователям требованиям дочернего акционерного общества "Бивуал-Карьер" (с оплатой его уставного капитала путем переоформления лицензии на добычу песка), которое, после предусмотренного действующим законодательством в сфере недропользования переоформления на него лицензии, сможет продолжить разработку месторождения на предоставленном участке недр с выполнением всех условий Лицензионного соглашения. Поскольку, как указано выше, переоформить лицензию на вновь образованное АО "Бивуал-Карьер" не удалось, а впоследствии его пришлось ликвидировать, какое-либо имущество (материальные активы) у должника отсутствовали.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, необходимость и возможность утверждения в соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядка, сроков и условий продажи имущества должника отсутствовала, т.к. какие-либо материальные активы у должника отсутствовали, а реализация его нематериальных активов в виде права на пользования участком недр местного назначения на основании лицензии СЛХ 80978 ТЭ сроком до 12.05.2019 была возможна только путем проведения процедуры замещения активов и продажи пакета акций вновь созданного дочернего общества после переоформления на него лицензии на пользование недрами вместе с правом аренды предоставленных для этой цели земельных участков, поэтому, как справедливо было отмечено арбитражным управляющим, реализовывать было нечего.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений ответчиком п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о необходимости исследования договора N 74п/СП/21 от 22.04.2021 на выполнение проектных работ, а также топографического плана М 1:2000, дополненного на 05.04.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не указаны требования подателя апелляционной жалобы в данной части, а также основания необходимости исследования указанных документов, и их связь с предметом жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, сам Пилипенко В.В. в апелляционной жалобе указал, что в обоснование данного довода дополнения будут представлены позже.

Однако дополнений в материалы дела не представлено, участие в судебном заседании ни подателя апелляционной жалобы, ни его представителя не обеспечено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

3. Третьим доводом заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, как указывал ПАО "Сбербанк", являлось нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - неисполнение управляющим обязанности по защите и сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.07.2021 по делу N А81-5026/2021 договор аренды земельных участков N 103-19 от 23/07/2019 расторгнут. Решение вступило в законную силу 17.09.2021.

При этом, как установлено судами трех инстанций, конкурсный управляющий ООО "Бивуал" Пушкарев Д.А. был надлежащим образом извещен о судебном процессе, но участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принял, отзыв не направил.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:010307:9248, 89:11:060201:1117, 89:11:060201:1118, в настоящий момент записи о регистрации аренды в пользу Должника отсутствуют.

По мнению ПАО "Сбербанк", начиная с 17.09.2021 ООО "Бивуал" фактически утратило право пользования участком недр на основании лицензии СЛХ 80978 ТЭ, в связи с чем утратило право на осуществление разведки и добычи песка. Неисполнение обязанностей по защите и не обеспечение сохранности имущества Должника в виде бездействия конкурсного управляющего ООО "Бивуал" Пушкарева Д.А. в судебном процессе по делу N А81-5026/2021 привело к утрате материального актива Должника - прав аренды земельных участков по договору N 103-19 от 23.07.2019, и прав пользования участком недр на основании лицензии СЛХ 80978 ТЭ рыночной стоимостью 3 322 300 руб., за счет которых было возможно удовлетворение требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что участие конкурсного управляющего в суде первой инстанции по делу N А81-5026/2021, обусловило бы отказ судом в иске Департаменту.

Как следует из решения Арбитражного суда ЯНАО от 19.07.2021 по делу N А81-5026/2021, основанием для расторжения договора аренды земельного участка N 103-19 от 23.07.2019 послужило наличие задолженности по арендной плате у ООО "Бивуал" перед Департаментом за период, в том числе первый-второй квартал 2021 года. Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В свою очередь, арбитражным управляющим подтвержден факт неоплаты арендных платежей за 2021 год, в том числе по причине наличия задолженности по текущим платежам, относящимся к первой-третьей очереди текущих платежей, погашение которой должно осуществляться до внесения арендной платы за землю, относящейся к 4-й очереди текущих платежей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт непринятия конкурсным управляющим мер по защите и сохранности имущества должника и нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя.

4. Четвертым доводом жалобы являлось неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению отчета о результатах проведения конкурсного производства, установленной статьей 147 Закона о банкротстве.

Согласно жалобе Банка, 22.03.2022 конкурсному управляющему ООО "Бивуал" Пушкареву Д.А. направлено мотивированное требование кредитора ПАО Сбербанк о необходимости проведения мероприятий по завершению конкурсного производства. Требование проигнорировано.

20.06.2022 комитетом кредиторов Должника принято решение "Обязать конкурсного управляющего ООО "Бивуал" в течение 5 дней после проведения заседания комитета кредиторов 20.06.2022 обратиться в Арбитражный суд ЯмалоНенецкого автономного округа с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Бивуал" N А81-5236/2016 и ходатайствовать перед судом о переносе срока рассмотрения дела с 22.07.2022 на более раннюю дату". Решение комитета кредиторов конкурсным управляющим также проигнорировано.

Вместо исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности конкурсный управляющий ООО "Бивуал" Пушкарев Д.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства. Из текста указанного заявления следует, что конкурсный управляющий ООО "Бивуал" Пушкарев Д.А. намерен осуществлять дальнейшую продажу песка для погашения требований кредиторов, вплоть до истечения срока действия лицензии СЛХ 80978 ТЭ - 12.05.2025, при этом не имея права пользования земельными участками на которых размещается песчаные карьеры, что влечет нарушение раздела 4 (п.п. б) п. 4.1.) Лицензионного соглашения.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Бивуал", в конкурсном производстве осуществлялась продажа песка по цене 160р./куб.м.

Всего с 2017 года продано песка на 2,5 млн.руб. (15 625 куб.м.), направленных на погашение исключительно текущих и судебных расходов, сформированных в процедуре банкротства. По состоянию на 10.06.2022 непогашенный остаток задолженности по текущим платежам составляет: за процедуру наблюдения - 1 048 552,16 руб., за процедуру конкурсного производства - 2 917 040,53 руб., итого 3 965 592,69 руб.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, за весь срок процедуры банкротства не осуществлялись. Иные источники для погашения текущей задолженности отсутствуют.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Бивуал" Пушкарева Д.А. о разрешении разногласий и ООО "Уренгойгеопром" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.06.2022 отказано.

Только после вынесения вышеназванного судебного акта 21.07.2022 конкурсный управляющий ООО "Бивуал" Пушкарев Д.А. обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по мнению Банка, конкурсным управляющим ООО "Бивуал" Пушкаревым Д.А. в нарушение ст. 147 Закона о банкротстве допущено бездействие по представлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на дату 17.09.2021 по июль 2022 года у конкурсного управляющего ООО "Бивуал" отсутствовала безусловная обязанность по предоставлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства, установленной статьей 147 Закона о банкротстве, поскольку управляющим предпринимались меры по заключению договора аренды земельных участков в связи с продлением срока действия лицензии на добычу полезных ископаемых.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверит надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

В свою очередь, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2022 по делу N А81-5236/2016, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Бивуал", оставлено без изменения.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. по доводам, приведенным Банком, судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником имущества должника является Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, а также Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района ЯНАО отклоняется, как не соответствующий материалам дела, поскольку участником должника является Бабаяну Иван Васильевич.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрена правовая позиция Пилипеко В.В., являющаяся самостоятельным требованием относительно предмета спора, не нашел своего подтверждения.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2022 по делу N А81-5236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров