Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-31897/22 по делу N А56-33880/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-33880/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя Сороки А.И. - Раткевича Е.А. (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31897/2022) конкурсного управляющего ООО "Плантек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-33880/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Плантек" к Сороке Александру Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плантек",

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Олег Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плантек" (далее - ООО "Плантек", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Николаев Антон Владимирович.

Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением суда от 17.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Николаев А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.01.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Сорока Александра Ивановича (далее - Сорока А.И., ответчик) в размере 4 261 230,66 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Николаев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на доказанности наличия оснований для привлечения Сороки А.И. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1 статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий отметил, что отсутствие документов в отношении имущества, отраженного в бухгалтерской документации не позволило сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредитором. Как считает апеллянт, наличие единственного кредитора не препятствует привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, податель жалобы отметил, что им указана конкретная дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11.12.2015 - истечение срока после вступления в законную силу решения суда от 08.07.2015 по делу N А56-27887/2015, после указанной даты у ответчика возникли обязательства в сумме 1 798 348, 14 руб. по уплате процентов за пользование займом, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые включены в реестр требований кредиторов должника определением от 06.05.2022. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно квалифицировал договор займа должника, на основании которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), как компенсационное финансирование, представленное единственным участником должника.

Определением от 16.01.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда в связи с нахождением судьи Фуркало О.В. в очередном отпуске.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения о наличии у должника дебиторской задолженности; апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены в дело: ответ МИФНС N 7 по Ленинградской области о периодах предоставления бухгалтерской отчетности должником, бухгалтерский баланс за 2016 год, реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 27.02.2023 в результате технического сбоя подключить представителей конкурсного управляющего и кредитора Лисового О.О. к он-лайн заседанию не представилось возможным.

Апелляционный суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и кредитора Лисового О.О.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорока А.И. являлся руководителем должника с августа 2014 до признания должника банкротом 17.01.2022, в этой связи в его отношении действует презумпция контроля.

Исходя из позиции заявителя, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 11.12.2015, в этой связи при разрешении спора в указанной части надлежит руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемое бездействие имело место до 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

Как уже приводилось выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.05.2021 по заявлению кредитора Лисового О.О.

Конкурсный управляющий считает, что ответчик не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Согласно позиции конкурсного управляющего объективное банкротство должника наступило 11.12.2015. Дата обусловлена тем, что после вступления в силу решения суда от 08.07.2015 по делу N А56-27887/2015, которым взыскана задолженность по договору займа между должником и его единственным участником ЗАО "М-Индустрия", указанный судебный акт не был исполнен в течение трех месяцев.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о недоказанности конкурсным управляющим того, что по состоянию на 11.12.2015 возникли условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, существование которых породили у ответчика обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности как к исключительной мере гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что в результате неподачи заявления о банкротстве должника кредиторам причинён вред, установить причинно-следственную связь между неподачей заявления и возникшим вредом, а также установить неразумность и недобросовестность действий Сорока А.И., а именно тот факт, что, не подав заявление, он вышел за пределы обычного делового риска и имел намерение причинить вред кредиторам.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения указанного договора займа, у апелляционного суда не имеется, с учётом того, что единственным кредитором должника являлось ЗАО "М-Индустрия", право требования которого впоследствии перешло Лисовому О.О., являющегося в настоящее время единственным кредитором должника, включенным в реестр. Иных обязательств после предполагаемой даты у должника не возникло.

Указанное обстоятельство подтверждено актуальным реестром требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2023.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобы следует, что вред кредиторам, причинённый фактом неподачи заявления о признании должника банкротом, выражается в увеличении обязательств должника на сумму 1 798 348, 14 руб. по уплате процентов за пользование займом, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае договор займа от 05.02.2008 N 301/2008-П заключён ещё до назначения ответчика на должность генерального директора должника.

Обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых они начислены, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом.

Своевременная подача заявления о признании банкротом служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, тогда как обязательства по уплате процентов следуют судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут считаться самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, банкротство должника не связано с виновными действиями ответчика, поскольку долг, послуживший основанием к несостоятельности Общества, образовался (05.02.2008) и подлежал возврату (01.12.2010) в тот период, когда Сорока А.И. не являлся руководителем должника, учитывая, что займодавец, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, длительный период не предпринимал мер к возврату заемных средств и обратился в суд за их взысканием только 23.04.2015 уже в процедуре своего банкротства.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Иными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета и отчетности и внесение недостоверных сведений о юридическом лице.

Поскольку судебный акт об обязании ответчика передать конкурсному управляющему необходимую документацию состоялся 23.05.2022, а дело о банкротстве должника возбуждено 21.05.2021, то спор в данной части подлежит разрешению на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 23.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать ему документы и сведения, перечисленные в ходатайстве от 16.03.2022.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса должника внесена запись о недостоверности (ГГРН 2184704033248 от 10.01.2018).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ, действительно в реестр 10.01.2018 имеется отметка о внесении записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Ссылаясь на указанную выше недостоверность, заявитель указал на то, что данное обстоятельство исключает хранение хозяйственных документов и имущества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом наличие в реестре недостоверной информации, отраженной 10.01.2018, повлияло на проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи оснований к привлечению ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, конкурсный управляющий не пояснил, непередача какой именно документации влечет невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом не передача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования его конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом смысл вышеназванной презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и на ответчика возложена обязанность передать управляющему документы, имущества и сведения в отношении должника: 1. Учредительные и регистрационные документы: устав общества, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, свидетельства и листы записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ; 2. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 3. Сведения об аффилированных лицах должника; 4. Протоколы и решения органов управления должника, приказы генерального директора; 5. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 6. Сведения о материально ответственных лицах; 7. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением их копий; 8. Лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 9. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; 10. Последнее утвержденное штатное расписание и штатную расстановку; 11. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам, а так же сведения о лицах, имевших право распоряжения ими от имени организации; 12. Выписки по счетам в кредитных организациях и сведения об остатке денежных средств на них; 13. Учетную политику и документы, об ее утверждении; 14. Бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период 2014-2020 годы; 15. Расшифровку статей бухгалтерского баланса в отношении основных средств, запасов и финансовых вложений; 16. Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 4 000 руб., запасы на сумму 73 914 000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 94 000 руб. финансовые и другие оборотные активы на сумму 24 748 000 руб., либо документы о выбытии или списании указанных активов с 2015 года по настоящее время, либо акты уничтожения документов о выбытии или списании указанных активов с истекшим сроком хранения; 17. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 18. Налоговую отчетность за период с 01.01.2018 по настоящее время; 19. Базу программы 1С или ее аналога на электронном носителе; 20. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2018 по настоящее время; 21. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 по настоящее время, либо акты уничтожения документов с истекшим сроком хранения; 22. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01,02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91,26; 23. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги за период с 01.01.2014 по настоящее время; 24. Список дебиторов с указанием ИНН и (или) ОГРН дебитора, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, договора, соглашения и т.п.; 25. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, договора, соглашения и т.п.; 26. Договоры с заказчиками, подрядчиками, поставщиками и иными контрагентами, договоры, счета фактуры, акты сверок, акты выполненных работ и оказанных услуг, либо акты уничтожения документов с истекшим сроком хранения; 27. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 28. Документы по операциям по подотчетным лицам: авансовые отчеты, с приложениями подтверждающих документов, чеки, квитанции, счета, копии кассовых ордеров, за период с 01.01.2014; 29. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 30. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2018 по настоящее время; 31. Печати и штампы, материальные и иные ценности общества.

На момент разрешения спора названная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно представленному в материалы дела ответу Межрайонной ИФНС России N 7 от 13.12.2022, ООО "Плантек" за период с 2014-2016 предоставляло в налоговый орган отчётность, с 2017 года бухгалтерская отчётность в инспекцию не предоставлялась.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно бухгалтерскому балансу за 20013 год у должника имелись нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумм 4 000 руб., запасы на сумму 73 814 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 94 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 24 748 000 руб.

Полагая указанные сведения достоверными, управляющий исходит из того, что общий объем активов должника многократно превышает размер включенных в реестр требований кредиторов, соответственно их реализация позволила бы погасить реестр требований, а также расходы по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, в реестре требований должника находится один кредитор Лисовой О.О. с суммой требований 3 925 4444 руб. 66 коп., и текущие платежи от 07.06.2022 в размере 335 786 руб.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае недостаточность сформированной конкурсной массы для расчетов с единственным кредитором не является доказательством виновных действий либо допущенного виновного бездействия бывшего руководителя должника, и исходил из того, что заявитель не доказал, какая именно документация не была передана ответчиком и то, каким образом не передача такой документации произошла по причинам, зависящим от ответчика, не обосновал, каким образом отсутствие неопределенной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворить требования единственного кредитора, который являлся учредителем должника с учетом сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Соглашаясь с указанной позицией суда, апелляционный суд не усматривает из показателей бухгалтерской отчётности за 2016 год наличие каких-либо активов у должника, установлению которых воспрепятствовала непередача документов ответчиком, учитывая, что перечисленные конкурсным управляющим активы имелись у должника по состоянию на 2013 год, в тот период, когда ответчик не являлся руководителем должника.

В рамках дела о банкротстве должника не установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника, им приведены мотивированные доводы отсутствия у него истребованной документации (л.д. 9-11).

При этом, конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредитором должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у ответчика передать необходимые документы, в дело не представлено, в то время как само по себе отсутствие бухгалтерских документов не может повлечь банкротство должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов о том, каким образом непередача документации повлияла в негативную сторону на проведение процедур банкротства должника.

При таком положении, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сорока А.И. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной правовой ситуации необходимо учитывать структуру кредиторской задолженности, состоящей из требования аффилированного с должником лица.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что единственным участником должника с 05.12.2007 являлось ЗАО "М-Индустрия".

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.05.2021 на основании заявления Лисового О.О., требования которого основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 08.07.2015 по делу N А56-27887/2015, согласно которому с должника в пользу ЗАО "М-Индустрия" взыскано 1 538 308,82 руб. задолженности и 588 787,70 руб. процентов (определением от 12.03.2021 произведено процессуальное правопреемство, возникшее на основании договора цессии от 16.12.2020, заключенного по результатам торгов, и ЗАО "М-Индустрия" заменено на Лисового О.О.).

Суд первой инстанции установил, что основанием возникновения задолженности являлся договор займа от 05.02.2008 N 301/2008-П (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009), согласно которому ЗАО "М-Индустрия" передало должнику (заемщик) 2 622 624,12 руб. на срок до 01.12.2020 под 15% годовых.

В данном случае суд первой инстанции, с учётом того, что должник находился под контролем указанного общества, пришёл к выводу о том, что требования, возникшие из названного договора займа, носят характер компенсационного финансирования. Конкурсный управляющий данное обстоятельство не опроверг.

При таком положении, в реестре должника не имеется независимых кредиторов, а требование, послужившее основанием к возбуждению дела о банкротстве, включенное в реестр, принадлежит связанному с должником лицу.

Судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие контролирующему лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Поскольку первоначальный кредитор, будучи аффилированным с должником лицом, сам являлся причастными к управлению должником, то он не имел статуса независимого кредитора, в этой связи внешне независимый кредитор Лисовой О.О., как правопреемник первоначального кредитора, к которому переходит такой же объем прав, что был у его правопредшественника, также не может рассматриваться независимым кредитором, несмотря на то, что право требования к должнику приобретено им на торгах.

Отсутствие статуса независимого кредитора лишает Лисового О.О. возможности возмещения своего требования в порядке субсидиарной ответственности Сорока А.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что как у конкурсного управляющего, так и у аффилированного кредитора должника, в интересах которого по существу предъявлено настоящее требование, отсутствует правовой интерес в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-33880/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.В. Сотов Н.О. Третьякова