Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-57/23 по делу N А33-2082/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-2082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Орловой Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Усолье-Сибирское

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2022 года по делу N А33-2082/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Усолье-Сибирское (ИНН 3819005092, ОГРН 1023802142616, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - ответчик управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.11.2021 N 24-248-Х.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор", Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент передачи объектов недвижимости в муниципальную собственность, а также на момент проведения проверки ответчиком, опасный производственный объект "Площадка по производству трихлорсилана (ТХС) и четыреххлористого кремния", как единый действующий производственный объект не существовал (указанные объекты недвижимости (корпус N 94, корпус N 95, корпус N 98а) фактически утратили признаки опасного производственного объекта). При этом оспариваемое предписание фактически неисполнимо в указанные в нем сроки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель управления изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

За ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект "Площадка по производству трихлорсилана (ТХС) и четыреххлористого кремния", который относится к опасным производственным объектам чрезвычайно высокой опасности (1 класс опасности).

Указанный объект зарегистрирован ООО "Усолье-Сибирский силикон" в качестве опасного производственного объекта 12.01.2009 с присвоением регистрационного номера А67-02218.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 ООО "Усолье-Сибирский Силикон" признано несостоятельным (банкротом), 12.03.2021 деятельность юридического лица прекращена, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Муниципальное образование "город Усолье-Сибирское" с 20.08.2020 является собственником опасного производственного объекта "Площадка по производству трихлорсилана (ТХС) и четыреххлористого кремния (I класса опасности), а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 38:31:00003:24, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, в 770 м с северной стороны от здания заводоуправления ОАО "Усольехимпром";

- нежилое здание корпус 95 пр-во х/метила, эфира ОКК (з-дЗ), крупнопанельное смешанной этажности (один-два-три-четыре этажа, кадастровый номер 38:31:000003:265, расположенное на земельном участке кадастровый номер 38:31:00003:24, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 770 м с северной стороны от здания заводоуправления ОАО "Усольехимпром" (позиция 92 приложения к письму Росреестра от 20.01.2021);

- нежилое здание корпус 98а служебно-бытовой завод N 3, крупнопанельное смешанной этажности одно-двухэтажное, кадастровый номер 38: 31: 000003:259, расположенное на земельном участке кадастровый номер N38:31:00003:24, адрес: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, в 770 м с северной стороны от здания заводоуправления ОАО "Усольехимпром" (позиция 88 приложения к письму Росреестра от 20.01.2021);

- нежилое крупнопанельное-кирпичное 7-этажное здание, смешанной конструкции с открытыми платформами - корпус 94 метилэтилхлорсиланов завод N 3, кадастровый номер 38:31:000003:264, расположенное на земельном участке кадастровый номер 38:31:00003:24, адрес: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, в 770 м с северной стороны от здания заводоуправления ОАО "Усольехимпром" (позиция 91 приложения к письму Росреестра от 20.01.2021);

- пункт налива N 2, расположенный на земельном участке кадастровый номер N38:31:00003:24, адрес: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, в 770 м с северной стороны от здания заводоуправления ОАО "Усольехимпром".

На основании приказа от 04.08.2021 N ПР-361-505-о управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, по результатам которой составлен акт от 30.11.2021 N 24/248/ПР-361-505-о/2021.

По результатам проверки администрации выдано предписание от 30.11.2022 N 24/248-Х, которым заявителю предписано в срок до 01.03.2022 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что оспариваемое предписание от 30.11.2022 N 24/248-Х является незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого предписания, а администрация не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом управления в пределах своих полномочий. Нарушений порядка проведения проверки по материалам дела не установлено.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г.Усолье-Сибирское является собственником вышеуказанного опасного производственного объекта. Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022, 30.05.2022 по делам N N А33-24445/2021, А33-24447/2021, вступившими в законную силу, установлен факт регистрации права муниципальной собственности в целом на опасный производственный объект, так как указанные здания и сооружения входят в состав опасного производственного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.10.2020 N 2819-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды на территории городского округа г.Усолье-Сибирское Иркутской области в результате экономической деятельности, связанной с производством химической продукции" утвержден соответствующий план мероприятий (дорожная карта) в соответствии с которым предусмотрено до декабря 2024 года восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в том числе ликвидация накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г.Усолье-Сибирское и исключение объекта "территория, на которой в прошлом осуществлялась экономическая деятельность, связанная с производством химических веществ и химических продуктов на территории городского округа г.Усолье- Сибирское (Иркутская область)" из государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде.

При этом ответственными за осуществлением указанных мероприятий являются Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (далее - ФГУП "ФЭО"), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 N 2149-р "Об определении ФГУП "ФЭО" единственным исполнителем осуществляемых Минприроды России закупок и работ" ФГУП "ФЭО" определен в качестве единственного исполнителя осуществляемых Минприроды России закупок и работ, в том числе работ по изоляции и (или) приведению в безопасное состояние объектов, расположенных на территории городского округа г.Усолье-Сибирское Иркутской области и подвергшихся загрязнению в результате экономической деятельности, связанной с производством химической продукции; работ, связанных с выявлением и оценкой объектов накопленного вреда окружающей среде; работ по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде; работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

В целях исполнения пункта 20 Плана мероприятий, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 29.10.2020 N 2819-р, заключен государственный контракт от 27.11.2020 между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" (далее - ФГКУ "Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона "Красный Бор") и ФГУП "ФЭО", в соответствии с которым ФГУП "ФЭО" принял на себя обязательства по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г.Усолье-Сибирское Иркутской области, а также разработке рабочей документации.

Указанным государственным контрактом предусмотрено до конца 2021 года проведение работ, в том числе: по проведению инженерных изысканий и обследований объектов накопленного вреда, разработке задания на проектирование ликвидации накопленного вреда на соответствующих объектах, разработке проектной и рабочей документации для выполнения работ по ликвидации объектов накопленного вреда, согласование и утверждение проектной документации.

Согласно преамбуле соглашения от 25.10.2021 N 1, заключенного между администрацией и ФГКУ "Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона "Красный Бор", оно заключено в целях выполнения работ, связанных с ликвидацией накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате производства химической продукции в г.Усолье-Сибирское" Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 25.10.2021 N 1 стороны договорились осуществить передачу ФГКУ "Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона "Красный Бор" во временное безвозмездное пользование, без осуществления функций эксплуатирующей организации в рамках и с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, недвижимого имущества, расположенного на промышленной площадке "Усольехимпром" (в том числе земельных участков), находящегося в собственности муниципального образования "город Усолье-Сибирское", поименованных в Приложении N 1, N 2, N 3 к настоящему соглашению.

Из договора безвозмездного пользования от 29.11.2021 N 331, заключенного между администрацией (ссудодатель) и ФГКУ "Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона "Красный Бор" (ссудополучатель) во исполнение условий вышеуказанного соглашения, следует, что основным мероприятием является выполнение работ, связанных с подготовкой проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в результате производства химической продукции в г.Усолье-Сибирское Иркутской области.

Судом первой инстанции также установлено, что нежилые здания включены в приложение N 1 к соглашению безвозмездного пользования от 29.11.2021 N 331 (пункты 108, 110, 111).

Согласно пункту 1.3 договора безвозмездного пользования от 29.11.2021 N 331 объекты передаются для использования ссудополучателем в целях организации и выполнения работ по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г.Усолье-Сибирское Иркутской области, а также разработке рабочей документации.

Таким образом, рассматриваемые объекты переданы ФГКУ "Дирекция по ликвидации НВОС и ОБ ГТС полигона "Красный Бор" в целях организации и выполнения работ по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г.Усолье-Сибирское Иркутской области, то есть для организации и выполнения указанных конкретных видов работ, без осуществления функций эксплуатирующей организации. Из материалов дела не следует, что обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении спорного объекта переданы третьему лицу. Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) следует, что обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности возлагаются именно на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. Иной подход предполагает возможность неисполнения требований промышленной безопасности, что является недопустимым, так как указанные требования направлены на обеспечение безопасности, исключение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Соответственно, администрация, является субъектом деятельности в области промышленной безопасности, на которого возлагается обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности в отношении рассматриваемого опасного производственного объекта, поскольку к полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим уставом порядке, а именно: управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Городской Думой (устав г.Усолье-Сибирское принят Городской Думой г.Усолье-Сибирское (Иркутская обл.) 30.07.1998)).

В части пункта 1 предписания от 30.11.2021 N 24-248-Х установлен факт нарушения пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 14 Федеральных норм и правил "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 (далее - Приказ), а именно: работы по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений на указанных химически опасных производственных объектах не осуществляются.

Отказывая в удовлетворении в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данное нарушение подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Под указанными в нарушении работами по поддержанию в безопасном состоянии оборудования понимается проведение периодических ремонтов и осмотров оборудования с периодичностью, которая определена в инструкциях по эксплуатации оборудования, а также технического освидетельствования.

Так, пунктом 96 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - Приказ N 536) определены виды ремонтов, выполнение которых необходимо для поддержания оборудования в работоспособном состоянии

Для оборудования химически опасных производственных объектов порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах организации (стандарты, положения, инструкции, технологические карты) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций производителей (глава XI Приказа). Кроме того, Приказом предусмотрено наличие на химически опасных производственных объектах противоаварийной автоматической защиты (далее - ПАЗ), наличие которой должно обеспечивать защиту персонала, технологического оборудования и окружающей среды в случае возникновения на управляемом объекте нештатной ситуации, развитие которой может привести к аварии. Выбор средств для систем ПАЗ осуществляется с учетом их надежности, быстродействия в соответствии с их техническими характеристиками, а также исходя из условий всего жизненного цикла защищаемого объекта. Устанавливаются автоматические средства газового анализа, которые осуществляют контроль загазованности в помещениях и открытых наружных установках. Также Приказом предусмотрена необходимость наличия систем двухсторонней громкоговорящей связи со штабом гражданской обороны, газоспасательной службой, сливоналивными пунктами, складами, пожарной частью. За правильностью эксплуатации систем контроля, управления и ПАЗ, связи и оповещения должен быть установлен контроль (пункт 287 Приказа).

Управлением установлено, что в корпусе 95, корпусе 98 технологическое оборудование отсутствует; в корпусе 94 - вентиляционные системы, насосно-компрессорное оборудование, технологические трубопроводы частично демонтированы. Ректификационные колонны, емкостное оборудование, циклоны для сухой очистки газа находятся на своих позициях на 1-7 этажах корпуса, в закрытом виде. На емкостях установлена запорная арматура, смотровые люки закрыты, что не позволяет сделать вывод о наличии (отсутствии) опасных веществ.

Кроме того, на оборудовании, находящемся на объекте, отсутствуют таблички с регистрационными номерами, что не позволяет каким-либо образом идентифицировать оборудование. Факт отсутствия регистрационных табличек, а также нахождения показаний манометров не на нулевой отметке свидетельствует о наличии давления в оборудовании.

Также из акта от 30.11.2021 следует, что корпус цеха 94 и корпус цеха 95 сильно повреждены, разбиты и вырваны окна (рамы), отсутствуют входные ворота и двери. Внутри корпусов помещения на каждом этаже имеются следы демонтажа оборудования и труб, на верхних этажах местами разбито перекрытие плит, на многих технических устройствах снята изоляция и отсутствуют регистрационные номера, невозможно определить оборудование по технологическим позициям. В основном демонтированы технические устройства, содержащие нержавеющие стали коррозийно-стойкие аустенитного класса 12Х18Н10Т и 13Х17Н10МТ2Т.

Таким образом, установлено наличие на рассматриваемом опасном производственном объекте вентиляционных систем, насосно-компрессорного оборудования, технологических трубопроводов, ректификационных колонн, емкостного оборудования, циклонов для сухой очистки газа, заявитель, являющийся лицом, обязанным соблюдать требования промышленной безопасности в данном случае обязан организовывать работы по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта.

Сам по себе факт не эксплуатации производственного объекта, не влияет на необходимость соблюдения требований промышленной безопасности, поскольку объект на момент проведения проверки зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта, не законсервирован, не ликвидирован, не исключен из реестра. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вышеуказанного оборудования на территории опасного производственного объекта, следовательно, заявитель обязан исполнять требования в области промышленной безопасности в указанной части.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пунктам 2, 3 предписания от 30.11.2021 N 24-248-Х, проверка работоспособности приборов и систем контроля безопасности не осуществляется в связи с их отсутствием; отсутствуют системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии (пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Управлением установлено наличие на объекте резервуаров с веществом - отходы кремния при зачистке оборудования синтеза трихлорсилана и четыреххлористого кремния в количестве 10,8м3, общей массой 16, 193 тонны, а также наличие на объекте хлорсодержащей газовой смеси, находящейся под остаточным давлением до 1 кг/см2 с примесью хлористого водорода, трихлорсилана и дихлорсилана в количестве 352,3 м3.

Поскольку на объекте продолжают находиться вещества и оборудование под избыточным давлением, которые невозможно идентифицировать, заявителем должен быть обеспечен необходимый минимум приборов и систем контроля.

При наличии на объекте перечисленных опасных веществ, наличие систем и приборов контроля безопасности является обязательным, поскольку при возникновении аварийной ситуации организацией не будут приняты исчерпывающие меры по локализации и ликвидации последствий аварии, что может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, пункты 2,3 оспариваемого предписания являются законными.

Пунктом 4 предписания от 30.11.2021 N 24-248-Х установлена не разработана (отсутствует) организационно-распорядительная, техническая, разрешительная, учетная и иная документация, наличие которой на объекте повышенной опасности предусмотрено обязательными требованиями промышленной безопасности, технического регулирования (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что указанная документация заявителем в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ не разработана.

Таким образом, пункт 4 оспариваемого предписания является законным.

Также управление установлено, что сведения, подтверждающие соблюдение организацией, владеющей объектом повышенной опасности "обязательных требований промышленной безопасности, технического регулирования отсутствуют, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; сведения о планируемых организацией, владеющей объектом повышенной опасности на предмет своевременности, полноты и достаточности в отношении которого установлены обязательные требования отсутствуют, что является также нарушением пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

Управлением установлено, что сведения, подтверждающие соблюдение организацией, владеющей объектом повышенной опасности обязательных требований промышленной безопасности, технического регулирования отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

Как следует из материалов проверки, сведения о результатах производственного контроля за 2020 год в управление не представлялись, производственный контроль не осуществляется - утвержденное положение о производственном контроле не разработано, лицо ответственное за осуществление производственного контроля отсутствует.

Таким образом, пункты 5, 6 оспариваемого предписания являются законными.

Как следует из пункта 7 оспариваемого предписания от 30.11.2021 N 24-248-Х, планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, не разработаны, отсутствует оценка готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Управление установлено, что планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не разработаны, отсутствует оценка готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, пункт 7 оспариваемого предписания является законным.

В соответствии с пунктом 8 предписания от 30.11.2021 N 24/248-Х заявителем не проведена идентификация опасного производственного объекта "Площадка по производству трихлорсилана "ТХС" и четыреххлористого кремния (ЧХК)" 1 класса опасности с целью определения всех признаков опасности на объекте, учета их количественных и качественных характеристик, учета всех осуществляемых на объекте процессов, а также критериев безопасности для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (пункты 2, 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2, 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Управление в ходе проверки установлено, что заявителем не проведена идентификация опасного производственного объекта "Площадка по производству трихлорсилана (ТХС) и четырёххлористого кремния", I класса опасности с целью определения всех признаков опасности на объекте, учета их количественных и качественных характеристик, учета всех осуществляемых на объекте процессов, а также критериев безопасности для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, пункт 8 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 9 предписания от 30.11.2021 N 24/248-Х, заявителем не обеспечена штатная и фактическая укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением пунктов 2, 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

Управление установлено, что сведения о соблюдении указанных требований в адрес контролирующего органа заявителем не представлены. Минимально необходимая штатная численность работников объекта необходима в целях соблюдения требований промышленной безопасности.

Таким образом, пункт 9 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 10 предписания от 30.11.2021 N 24/248-Х, установлен факт отсутствия на опасном производственном объекте нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

По результатам проверки в отношении администрации ответчиком установлено, на опасном производственном объекте отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Таким образом, пункт 10 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 11 предписания от 30.11.2021 N 24/248-Х, производственный контроль на опасном производственном объекте не осуществляется - утвержденное положение о производственном контроле, не разработано, лицо, ответственное за осуществление производственного контроля в организации отсутствует (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункты 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила N 2168)).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 2168, эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях), индивидуальный предприниматель на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица), индивидуальным предпринимателем. Согласно пункту 7 Правил N 2168 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются: на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения юридического лица), индивидуального предпринимателя, - если численность работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники эксплуатирующей организации), составляет менее 150 человек; на специально назначенного работника, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет от 150 до 500 человек; на руководителя службы производственного контроля, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет более 500 человек. Производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля (пункт 9 Правил N 2168). В соответствии с пунктом 10 Правил N 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 11 Правил N 2168 установлены квалификационные требования к работникам, ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах I - III класса опасности.

В ходе проверки установлено, что производственный контроль не осуществляется - утвержденное положение о производственном контроле, не разработано, лицо, ответственное за осуществление производственного контроля в организации отсутствует.

Таким образом, пункт 11 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 12 предписания от 30.11.2021 N 24/248-Х, положение о системе управления промышленной безопасностью, не разработано руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект I класса опасности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 3 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 N 1243 "Об утверждении требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью" (далее - Требования).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона (статья 9 Закона N 116-ФЗ).

Управление установлено, что заявителем не разработано положение о системе промышленной безопасности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, пункт 12 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 13 предписания от 30.11.2021 N 24/248-Х, заявителем не создано нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников (пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии (статья 9 Закона N 116-ФЗ). В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников (статья 10 Закона N 116-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне.

Из материалов дела следует, что заявителем не создано нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников.

Таким образом, пункт 13 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 14 предписания от 30.11.2021 N 24/248-Х, не разработана декларация промышленной безопасности, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 14 Закона N 116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона (статья 9 Закона N 116).

Как следует из материалов дела, заявителем не разработана декларация промышленной безопасности.

Таким образом, пункт 14 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 15 предписания от 30.11.2021 N 24/248-Х, не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 15 Закона N 116.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 9 Закона N 116).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, пункт 15 оспариваемого предписания является законным.

При таких обстоятельствах, положения предписания от 30.11.2021 N 24-248-Х являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания отклоняются, поскольку формулировки, указанные в оспариваемом предписании понятны и не вызывают двоякого понимания, оснований считать предписание неисполнимым, в том числе в части срока исполнения, не имеется. Кроме того, следует отметить, что определение срока исполнения предписания отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа, реализуемой исходя из конкретных обстоятельств (существа выявленных нарушений). Срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица государственным органом, выдавшим предписание, при наличии к тому достаточных оснований. Следовательно, при выявлении объективного факта невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок заявитель не лишен возможности в административном порядке решить вопрос о продлении срока исполнения предписания.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2022 года по делу N А33-2082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин
О.А. Иванцова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.