Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 07АП-2265/20 по делу N А45-40863/2019

город Томск

7 марта 2023 г.

Дело N А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дроздовой Лилии Львовны (N 07АП-2265/2020(24)), Невского Степана Андреевича (N 07АП-2265/2020(25)), Юрченко Марии Николаевны (N 07АП-2265/2020(27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу N А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (30.03.1960, зарегистрирован по адресу: Новосибирский район, п. Шадриха, ул. Пирогова, 2, ОГРН 304547326100130, ИНН 544514124547, СНИЛС 066-107-218 92), принятое по заявлению финансового управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны о признании сделок должника недействительными

при участии в судебном заседании:

от Дроздовой Л.Л. - Тубли М.В. по доверенности от 30.09.2022, паспорт,

от Невского С.А. - Бородина А.П. по доверенности от 19.06.2020, паспорт,

Юрченко М.Н., паспорт,

от Юрченко М.Н. - Иванков Н.О. по доверенности от 16.02.2022, паспорт,

финансовый управляющий Столярова А.В., паспорт,

от Локотко Н.А. - Бородина Н.А. по доверенности от 19.06.2020, паспорт,

от Усольцева В.С. - Кормачев Н.А. по доверенности от 11.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корсакова Александра Павловича (далее - Корсаков А.П., должник) финансовый управляющий Столярова Анастасия Валерьевна (далее - финансовый управляющий Столярова А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 заявление финансового управляющего Столяровой А.В. удовлетворено частично.

Сделка по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 54:25:091350:752, площадью 229, 5 кв. м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу - г. Новосибирск, ул. Разъездная, 10 (номер на поэтажном плане 1-11, 17- 23) оформленная договором купли-продажи от 07.08.2017 заключенная между Корсаковым А.П. и Невским Степаном Андреевичем признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Невского С.А. в пользу должника денежных средств в сумме 11 800 000 рублей.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2018 заключенного между Невским С.А. и Локотко Надеждой Анатольевной - отказано.

Сделка по отчуждению автомобиля LEXUS LX 570, 2008 г.в., номер двигателя 3UR3032497, идентификационный номер JTJHY00W194020101, государственный номер А220СС154, оформленная договором N б/н купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.06.2018, заключенная между Корсаковым А.П. и Невским С.А.; оформленная договором купли-продажи 13.12.2018, заключенная между Невским С.А. и Дроздовой Лилией Львовной признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дроздовой Л.Л. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS LX 570, 2008 г.в., номер двигателя 23 А45-40863/2019 3UR3032497, идентификационный номер JTJHY00W194020101, государственный номер А220СС154.

Сделка по отчуждению экскаватора-погрузчика JCB 3CX 2006 г.в., оформленная договором купли-продажи о 31.08.2017, заключенная между Корсаковым А.П. и Невским С.А. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Невского С.А. в пользу должника денежных средств в сумме 2 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2018 заключенного между Невским С.А. и Усольцевым В.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дроздова Л.Л., Невский С.А., Юрченко М.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Дроздова Л.Л. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 в части признания недействительной сделкой по отчуждению автомобиля LEXUS LX 570, 2008 г.в., применения последствий недействительности сделки в виде обязания Дроздовой Л.Л. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Столяровой A.B. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что договор купли-продажи от 13.12.2018 изготовлен в указанную в нем дату, документ не подвергался умышленному старению, что подтвердил эксперт. Заявитель ссылается на наличие финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи от 13.12.2018, на факт единоличного использования автомобилем. Полагает, что автомобиль, с учетом произведенного ремонта, приобретен по рыночной стоимости. Должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности.

Невский С.А. просит определение суда от 27.12.2022 отменить в части признания недействительными сделками, применения последствий недействительности сделок: договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:25:091350:752 от 07.08.2017, договоров купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2008 г.в. от 04.06.2018, от 13.12.2018; договора купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB 3CX 2006г.в. от 31.08.2017.

В обоснование жалобы Невского С.А. указано, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта. Отмечает, что все денежные средства, перечисленные на счета должника и указанных им третьих лиц, пошли на уменьшение кредиторской задолженности самого должника, ввиду чего факт причинения вреда кредиторам со стороны Невского С.А. отсутствует. Пояснения должника, данные в судебном заседании 02.09.2019 по делу N 2-3779/2019, о том, что Невский С.А. является номинальным владельцем спорного нежилого помещения, опровергнуты им же в рамках настоящего обособленного спора. Ссылается на наличие финансовой возможности для приобретения спорных объектов.

Юрченко М.Н. просит определение суда от 27.12.2022 изменить в части применения последствий оспаривания сделок, истребовать от Локотко Н.А. в пользу должника нежилое помещение с кадастровым номером 54:25:091350:752; истребовать у Усольцева В.С. в пользу должника экскаватор-погрузчик JCB 3CX, 2006 г.в.

В обоснование жалобы указано, что Усольцев В.С. не представил доказательств наличия финансовой возможности для приобретения экскаватора-погрузчика. Ссылается на аффилированность Усольцева В.С. с Невским С.А. Полагает, что Невский С.А. является номинальным владельцем спорного нежилого помещения. Локотко Н.А. недвижимое имущество приобретено по заниженной цене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Столярова А.В. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против их удовлетворения. Отмечает, что факт нахождения документов на автомобиль LEXUS LX 570 у должника, подтверждает направленность сделок на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Локотко Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу Юрченко М.Н. указывает на реальность сделки по приобретению нежилого помещения. Ссылается на соответствие цены нежилого помещения его рыночной стоимости.

01.03.2023 от Усольцева В.С. также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он указывает, что являлся добросовестным приобретателем экскаватора-погрузчика JCB 3CX 2006 г.в. Доводы об аффилированности с Невским С.А. не соответствуют действительности.

Представитель Дроздовой Л.Л. - Тубли М.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Юрченко М.Н., ее представитель Иванков Н.О. также настаивали на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель Невского С.А. - Бородина А.П. просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Усольцева В.С. - Кормачев Н.А. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции страховой полис, свидетельство о прохождении технического осмотра приобщены к материалам дела, в суд апелляционной инстанции документы представлены для обозрения.

Представитель Локотко Н.А. - Бородина Н.А. настаивала на доводах, изложенных в своем письменном отзыве.

Финансовый управляющий Столярова А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества.

14.05.2020 финансовый управляющий Столярова А.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделок должника недействительными, а именно:

- о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером 54:25:091350:752, площадью 229,5 кв. м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу - г. Новосибирск, ул. Разъездная, 10 (номер на поэтажном плане 1-11, 17-23) оформленной договором купли-продажи от 07.08.2017 заключенным между должником и Невским С.А., договором купли-продажи от 07.12.2018 заключенным между Невским С.А. и Локотко Н.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

- о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля LEXUS LX 570, 2008 г.в. оформленной договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.06.2018, заключенным между должником и Невским С.А., договором купли-продажи от 13.12.2018, заключенным между Невским С.А. и Дроздовой Л.Л., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника;

- признании недействительной сделки по отчуждению экскаватора-погрузчика JCB 3CX 2006 оформленной договором купли-продажи от 31.08.2017, заключенным между должником и Невским С.А., договором купли-продажи от 18.12.2018, заключенным между Невским С.А. и Усольцевым В.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника либо взыскания с Невского С.А. в пользу должника денежных средств в сумме 2 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 07.08.2017 заключенного между Корсаковым А.П. и Невским С.А.;

- договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 от 04.06.2018, заключенного между Корсаковым А.П. и Невским С.А., договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2018, заключенного между Невским С.А. и Дроздовой Л.Л.;

- сделки по отчуждению экскаватора Корсаковым А.П. в пользу Невского С.А., оформленной снятием 31.08.2017 с учета экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 2006 г.в., в связи с недоказанностью оплаты.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 27.11.2019, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок, у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок Корсаков А.П. имел задолженность перед кредитором Мичуком Н.В.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-57/2019 с должника в пользу заявителя взыскана сумма займа 25 998 575,32 рублей, неустойку 8 000 000 рублей за период с 02.02.2016 по 04.05.2018, расходы по госпошлине 60 000 рублей.

Судом установлено, что 22.06.2015 между Мичуком Н.В. (займодавец) и Корсаковым А.П. (заемщик) заключен договор займа. Согласно п. 1.2 Договора, займ предоставляется сроком до 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 требования Мичука Н.В. в размере 50 582 788,66 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

1. 07.08.2017 между Корсаковым А.П. и Невским С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 54:25:091350:752, площадью 229,5 кв. м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу - г. Новосибирск, ул.Разъездная, 10 (номер на поэтажном плане 1-11, 17-23). По условиям договора, цена приобретаемого помещения составляет 4 223 492 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 22.08.2017.

Соглашением от 07.08.2017 предусмотрена возможность расчета за офис путем внесения денежных средств на расчетные счета юридических лиц, указанных Корсаковым.

В подтверждение расчетов за офис, Невским С.А. представлены платежные поручения, датированные с 18.01.2017, т.е. за полгода до совершения сделки по продаже офиса.

Из представленного расчета платежей следует, что Невский со своего банковского счета заплатил в пользу третьих лиц 3 611 977 рублей, на счет самого Корсакова А.П. 2 640 000 рублей. Всего со счета Невского С.А. было уплачено 6 251 977 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Невского С.А. о наличии финансовой возможности для приобретения спорного имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не раскрыт источник поступления денежных средств на его расчетный счет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с целью регистрации сделки без обременения в связи с неоплатой покупателем, Корсаков А.П. выдал Невскому С.А. расписку от 07.08.2017 о расчете по договору купли-продажи нежилого помещения на сумму 4 223 492 рубля. В качестве гарантии оплаты всей указанной суммы в расписке Невским С.А. в полном объеме, последним также была предоставлена Корсакову А.П. соответствующая расписка.

В дальнейшем, в связи с тем, что Невский не полностью рассчитался с Корсаковым за приобретенный офис, он обратился к покупателю своего автомобиля LEXUS LX 570, 2008 г.в. - Дроздовой Л.Л. с просьбой оплачивать напрямую за него счета в адрес поставщиков и подрядчиков ООО "АкадемМедСтрой", как было им ранее согласовано с Корсаковым при покупке офиса.

Так, Дроздова Л.Л. произвела оплаты по счетам, предоставленным ей Невским С.А. на сумму 918 502 рубля, которая также была зачтена Корсаковым в счет оплаты Невским за нежилое помещение по ул. Разъездная, 10.

Итоговые расчеты, произведенные по сделке купли-продажи нежилого помещения по ул. Разъездная,10, стороны зафиксировали во второй расписке от 15.12.2018 на оставшуюся сумму в размере 3 776 508 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, наличие родственных отношений между Корсаковым А.П. и Невским С.А., поскольку последний является сыном бывшей супруги Корсакова А.П., брак с которой расторгнут в 2000 году. Вместе с тем, Невский С.А. в период с 2013 по 2018 принимал участие в ведении совместного бизнеса с Корсаковым А.П. в ООО "Академмедстрой", ему была выдана доверенность на получение денежных средств со счетов Корсакова А.П. Таким образом, Корсаков А.П. и Невский С.А. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Учитывая аффилированность сторон сделки, суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания и пришел к выводу о безвозмездности заключенных должником с Невским С.А. сделок.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола судебного заседания от 02.09.2019 делу N 2-3779/2019 по иску Юрченко М.Н. к должнику о разделе общего имущества следует, что должник утверждал, что Невский С.А. является номинальным владельцем спорного нежилого помещения.

Поведение должника, в настоящее время ссылающегося на реальность договора купли-продажи спорного нежилого помещения свидетельствует о противоречивом поведении Корсакова А.П. которое попадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым такое поведение не подлежит судебной защите.

В целях подтверждения наличия финансовой возможности Невского С.А. в материалы дела была представлена копия договора займа от 05.06.2017 между Невским С.А. (заемщик) и Кабиловой Н.О. (займодавец).

Получение денежных средств по договору займа от Кабиловой Н.О. не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016- 2017 г.г., представленные в материалы дела, подтверждают наличие у Кабиловой Н.О. дохода, однако, не могут достоверно подтверждать предоставление займа Невскому С.А. для расчета за приобретенную недвижимость.

Сам по себе вывод эксперта о непригодности для исследования образцов 16, 17 из договора займа от 05.06.2017 заключенного между Невским С.А. и Кабиловой Н.О. свидетельствует о невозможности экспертного исследования данного документа.

Доводы Невского С.А. о ненадлежащей оценке заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом применения повышенного стандарта доказывая, выводы эксперта об изготовлении договоров и расписок не позднее дат, указанных в них, сами по себе не свидетельствуют о фактическом получении и возврате заемных средств.

Оценивая условия договора займа от 05.06.2017, не усматривается экономической целесообразности выдачи займа под столь высокий процент - 1% в месяц, поскольку переплата за пользование денежными средствами за период с 06.05.2017 по 11.04.2019 (1 год и 10 месяцев) составила 3 300 000 рублей.

Иные доказательства наличия у Невского С.А. финансовой возможности произвести расчет по договору купли-продажи от 07.08.2017 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договору купли-продажи от 07.08.2017 между должником и Невским С.А. не подтверждена.

07.12.2018 между Невским С.А. и Локотко Н.А. заключен договор купли-продажи спорного помещения. По условиям договора, цена приобретаемого помещения составляет 4 223 492 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 19.12.2018.

Из материалов дела следует, что объявление о продаже указанного недвижимого имущество было размещено сайте продажи недвижимости через агентство недвижимости ООО "АН ДЕЛЬТА".

Цена продажи была указана в размере 14 917 000 рублей, стороны согласовали цену сделки в размере 13 000 000 рублей. За услугами по продаже недвижимости в ООО "АН ДЕЛЬТА" обратился Невский С.А., о чем указано в письме от ООО "АН ДЕЛЬТА" в ответ на запрос Невского С.А.

Между Невским С.А. и Локотко Н.А. до заключения основного договора был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому Локотко Н.А. передала Невскому С.А. задаток в размере 100 000 рублей, о чем имеется расписка на предварительном договоре.

По предварительному договору стороны сначала указали цену сделки в размере 13 800 000 руб., но на этапе заключения основного договора цена была уменьшена до 13 000 000 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2018 стороны согласовали рассрочку оплаты стоимости недвижимости, в связи с чем, за регистрацией указанного дополнительного соглашения Невский С.А. и Локотко Н.А. обратились после завершения всех расчетов - в августе 2019 года, о чем свидетельствует расписка от 13.08.2019.

Также 07.12.2018 между сторонами заключен договор взаимных обязательств, согласно которому Локотко Н.А. предоставила помещение в аренду Невскому С.А. по договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 с целью частичного зачета аренды в счет оплаты согласованной стоимости продажи помещения.

В подтверждение наличия финансовой возможности Локотко Н.А. для расчета за спорное нежилое помещение, последней представлены налоговые декларации по УСНО, в соответствии с которыми у Локотко Н.А. доход от предпринимательской деятельности в 2018 году составлял 15 036 333 рублей, за 2019 год - 15 922 045 рублей, за 2017 год - 12 237 092 рублей.

Рассрочка платежей по договору купли-продажи вызвана семейными обстоятельствами Локотко Н.А. - тяжелая болезнь матери Бурлаковой Л.Л. (родственная связь подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке), проживавшей в Израиле, в связи с болезнью и необходимостью лечения Локотко Н.А. несла дополнительные расходы на авиаперелет, приобретение валюты.

Денежные средства для приобретения спорного нежилого помещения, были сняты с личных счетов супругов Локотко, отражались по кассе Локотко Н.А. как предпринимателя. Передача денежных средств также подтверждается кассовой книгой ИП Локотко Н.А.

Все оплаты, произведенные Локотко Н.А. за приобретенное у Невского С.А. помещение, в сумме составляют 13 000 000 рублей, то есть цену, указанную сторонами в предварительном договоре и в дополнительном соглашении к договору, сданному на государственную регистрацию 13.03.2020.

Так, по распискам Локотко Н.А. передала денежные средства в общем размере 10 213 492 рубля, остальные денежные средства были зачтены в счет арендных платежей в общей сумме 986 508 рублей.

Согласно выводов эксперта, расписки Невского С.А. выданные Локотко Н.А. о получении от неё денежных средств от 28.04.2019, 30.04.2018, 10.04.2019, 13.02.2019, 16.07.2019, 07.02.2019, 07.12.2018 составлены в разное время и в указанные в них даты.

Аффилированность Локотко Н.А. и Невского С.А. материалами дела не подтверждена. Представление интересов Локотко Н.А. и Невского С.А. одним и тем же представителем - Бородиной Н.А., также не свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Как следует из пояснений Бородиной Н.А., представление интересов двух ответчиков вызвано последовательным оспариванием сделок и общностью процессуального интереса по делу ответчиков.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие между Локотко Н.А. и Корсаковым А.П. длительных отношений по поводу приобретения недвижимости, возводимой строительными организациями, принадлежащими Корсакову А.П., не свидетельствует о возможности передачи спорного помещения Локотко Н.А. без оплаты.

Доводы Невского С.А. о том, что платежи, совершенные с 18.01.2017 (до заключения сделки) были предоставлены Корсакову А.П. в качестве займа и впоследствии прекращены зачетом в счет оплаты по оспариваемым сделкам, не подтверждаются доказательствами и носят декларативный, предположительный характер.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Невского С.А. оцениваются судом апелляционной инстанции критически, отклоняются в силу их необоснованности.

Исходя из отчета об оценке N 2-04/20 ООО "АВАДА", рыночная стоимость нежилого помещение с кадастровым номером 54:25:091350:752, площадью 229,5 кв. м., расположенного по адресу - г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 10, пом. II по состоянию на 07.08.2018 составляет 11 800 000 рублей (том 1 л.д. 29-88).

2. 04.06.2018 между Корсаковым А.П. и Невским С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS LX 570, 2008 г.в., согласно которому, стоимость автомобиля составляет 290 000 рублей.

В качестве подтверждения рыночной стоимости аналогичных автомобилей финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения с сайта объявлений по продаже автомобилей Drom.ru, в соответствии с которыми, стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2008 г.в. варьируется в диапазоне от 1 840 000 до 2 040 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 04.06.2018 ответчиком Невским С.А. в материалы дела представлена расписка от 04.06.2018, по которой Корсаков А.П. получил от Невского С.А. в счет оплаты за спорный автомобиль 1 200 000 рублей (л.д. 95 том 7).

Также в материалы дела представлена копия расписки от 04.06.2018 в подтверждение оплаты суммы в размере 1 250 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 (л.д. 117 том 9).

Сторонами не представлено соответствующих объяснений относительно наличия двух расписок, подтверждающих оплату за автомобиль.

Доказательств наличия у ответчика Невского С.А. денежных средств достаточных для расчета за автомобиль не представлено. Представленная в материалы дела сводная таблица доходов и расходов Невского С.А. не содержит сведений о расходах 04.06.2018 по договору купли-продажи (л.д. 5-8 том 7).

Также не представлены доказательства со стороны должника о расходовании денежных средств полученных по договору купли-продажи от 04.06.2018.

Оригиналы расписок в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности произвести оплату, расходования должником денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оплаты Невским С.А. по договору купли-продажи от 04.06.2018 автомобиля LEXUS LX 570.

13.12.2018 между Невским С.А. и Дроздовой Л.Л. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Стоимость спорного автомобиля согласно договору, представленному в ГИБДД составляет 100 000 рублей.

Также сторонами подписан договор купли-продажи N 13122018 от 13.12.2018 с участием специализированной организации, данному договору присвоен QR-код, который при его непосредственной проверке в судебном заседании, содержит сведения о заключении 13.12.2018 договора купли-продажи. Стоимость спорного автомобиля по условиям данного договора составляет 1 250 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, рассматриваемый договор от имени Дроздовой Л.Л. подписан не позднее даты, указанной в договоре.

В подтверждение оплаты по договору представлены следующие доказательства:

- предварительный договор от 29.10.2018, по условиям которого Дроздова Л.Л. может производить расчет за автомобиль, как наличными денежными средствами, так и перечислениями по указанию Невского С.А. на счета юридических лиц и третьих лиц. Расчет должен быть произведен до 31.12.2018. Невский С.А. продает спорный автомобиль Дроздовой Л.Л. за 1 250 000 рублей. Получил 100 000 рублей задатка.

В качестве подтверждения существования указанного документа на дату указанную в нем, в материалы дела представлен электронный файл данного документа на flash-накопителе (Transcend, 4Gb черного цвета л.д. 14 том 10), в атрибутах содержащегося на накопителе файла указана дата изменения файла 29.10.2018.

Ответчиком Дроздовой Л.Л. представлена расписка от 13.12.2018, в соответствии с которой Невский С.А. получил от Дроздовой Л.Л. 1 250 000 рублей за спорный автомобиль.

Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки от 29.01.2019, по которой Невский С.А. засчитывает денежные средства в сумме 918 502 рубля, которые Дроздова Л.Л. оплатила по его указанию по счетам третьих лиц за автомобиль LEXUS LX 570.

Также представлены платежные поручения подтверждающие, что Дроздова Л.Л. производила со своего расчетного счета платежи различным лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции, Дроздовой Л.Л. производились пополнения расчетного счета должника, не указанные в расписке от 29.01.2019 и не засчитанные Невским С.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

В частности, на расчетный счет Корсакова А.П. было перечислено: 01.11.2018 - 1 925 рублей, 10.12.2018 - 2 529,95 рублей, 17.12.2018 - 1 425 рублей, 31.01.2019 - 1 800 рублей, 04.02.2019 - 684,07 рублей, 11.02.2019 - 175 рублей, 18.02.2019 - 8 000 рублей, 19.02.2019 - 820,12 рублей.

Из представленной Дроздовой Л.Л. в материалы дела "истории операций по дебетовой карте" Сбербанка следует (лист 15 выписки), что 31.12.2017 с карты, принадлежащей Дроздовой Л.Л. оплачивались услуги мобильной связи номера абонента 89139167640. Номер 89139167640 был указан должником для связи с ним финансовому управляющему.

Кроме того, 26.04.2021 финансовым управляющим произведен выезд по месту жительства должника с целью описи принадлежащего ему имущества по адресу: п.Шадриха, ул. Пирогова, д.2. На территории жилого дома по указанному адресу был припаркован автомобиль Lexsus RX300 с регистрационными знаками E760КМ154 (том 7 л.д. 132).

В ответе представительства РСА в СФО от 22.04.2021 N И-41518 на запрос финансового управляющего указано, что транспортное средство Lexsus RX300 с регистрационными знаками E760КМ154 принадлежит Дроздовой Л.Л. (по состоянию на 01.06.2021 к управлению допущено 3 человека).

В тоже время, исходя из сведений с сайта РСА следует, что по состоянию на 09.11.2020 Корсаков А.П. допущен к управлению автомобилем LEXUS LX 570 по договору ОСАГО N МММ5033787190, оформленному на Дроздову Л.Л. (том 7 л.д. 100).

Учитывая изложенное, доводы Дроздовой Л.Л. о факте личного использования спорного автомобиля противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Корсакова А.П. от 22.05.2020 следует, что семья состоит из трех человек Корсакова Александра Павловича, Корсаковой Елизаветы Александровны (дочь) и Дроздовой Лилии Львовны. Указанный акт подписан Корсаковым А.П.

Из письменных пояснений Дроздовой Л.Л. представленных в материалы дела 19.10.2022 следует, что Корсаков А.П. является её сожителем.

Корсаков А.П. являлся учредителем ООО "Инвесткор сервис" с 2015 года, затем Дроздова Л.Л. с 08.10.2018 стала учредителем (100% доля участия), Невский С.А. с 08.10.2018 стал руководителем (том 7 л.д. 105-113).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между Корсаковым А.П. и Дроздовой Л.Л.

Представленная в материалы дела справка по счету Дроздовой Л.Л. открытому в ООО "Экспобанк" не подтверждает источник поступления денежных средств, поскольку содержит сведения только о сумме поступивших и израсходованных денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (представлена в электронном виде 02.03.2021).

Расширенная выписка в материалы дела не представлена.

Апелляционный суд также отмечает, что атрибуты электронного файла, содержащие сведения о дате его создания и изменения не могут являться достоверным источником информации о действительном времени создания файла, поскольку источником таких сведений являются настраиваемые пользователем исходные данные техники, посредством которой такие файлы созданы. Так, функционал компьютерной техники либо фототехники позволяют осуществлять ручную настройку времени и даты, которые впоследствии присваиваются создаваемым такой техникой электронным файлам.

Таким образом, доводы Дроздовой Л.Л. о наличии финансовой возможности для оплаты стоимости спорного автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, не может считаться доказанным факт оплаты Дроздовой Л.Л. Невскому С.А. по договору купли-продажи за автомобиль LEXUS LX 570.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2008 г.в. от 04.06.2018, заключенный между Корсаковым А.П. и Невским С.А., договор от 13.12.2018, заключенный между Невским С.А. и Дроздовой Л.Л. является недействительной сделкой.

3. 31.08.2017 должником снят с регистрационного учета экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ, 2006 г.в.

Договор-основание, по которому спорное имущество выбыло из владения должника в пользу Невского С.А., гостехнадзором финансовому управляющему не представлен. Также отсутствуют доказательства постановки на учет экскаватора на Невского С.А.

В подтверждение оплаты за спорное транспортное средство в материалы дела представлена копия расписки от 07.07.2017 на сумму 1 500 000 рублей в подтверждение оплаты по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Невского С.А. денежных средств, достаточных для расчета за экскаватор-погрузчик в материалы дела не представлено. Сводная таблица доходов и расходов Невского С.А. содержит сведения о расходах 07.07.2017 по договору купли-продажи (л.д. 5-8 том 7). Из указанной таблицы следует, что денежные средства для расчета предположительно были получены от Кабиловой Н.О. по договору займа от 05.06.2017.

Вместе с тем, при рассмотрении оснований оспаривания сделки купли-продажи автомобиля между Корсаковым и Невским судом установлено, что не представлены доказательства реальности займа между Невским и Кабиловой, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказанным факта передачи денежных средств Невским в сумме 1 500 000 рублей за экскаватор-погрузчик Корсакову.

Также не представлены доказательства со стороны должника о расходовании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей полученных за экскаватор.

Оригинал расписки в материалы дела не представлен.

В силу изложенного, факт оплаты Невским С.А. Корсакову А.П. за экскаватор в сумме 1 500 000 рублей не подтвержден.

Впоследствии, 18.12.2017 между Невским С.А. и Усольцевым В.С. заключен договор купли-продажи спорного экскаватора-погрузчика. В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составляет 2 100 000 рублей.

Также, 10.09.2017 между Невским С.А. и Усольцевым В.С. заключен договор займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в срок до 15.12.2017. В случае невозврата займа, Невский С.А. обязался произвести отчуждение экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 2006 г.в., с доплатой 100 000 рублей. Денежные средства переданы по расписке.

Наличие денежных средств Усольцев В.С. обосновывает продажей жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2016, в пользу Мозговой О. А. и Мозгового М. В., который зарегистрирован УФРС 20.12.2016. Цена договора 1 984 600 рублей.

Из расширенной выписки по вкладу, выданной Новосибирским отделением N 8047 ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 14.11.2022, а также выписки о состоянии вклада на имя Усольцева В.С. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, выданной 14.11.2022 Новосибирским отделением N8047 ПАО "Сбербанк России" видно, что Усольцевым В.С. снимались денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

Получение денежных средству в сумме 2 000 000 рублей Невский подтверждает сводной таблицей доходов и расходов Невского С.А. (л.д. 5-8 том 7).

Также, 08.12.2017 ответчиком Усольцевым В.С. был реализован экскаватор-погрузчик марки BFGGERLADER CASE, с заводским номером GGG 0161901, жёлтого цвета, который был приобретен в ноябре 2015 года по цене 980 000 рублей. 08.12.2017 указанный экскаватор был поставлен и снят с учета для целей отчуждения новому приобретателю.

В этой связи доводы Юрченко М.Н. об отсутствии у Усольцева В.С. финансовой возможности для приобретения спорного погрузчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве доказательств владения и пользования спорным экскаватором в материалы дела ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате транспортного налога за 2018, 2019 годы, Страховой полис, период страхования гражданской ответственности с 02.10.2019 по 01.10.2020, платежные документы, подтверждающие оплату запасных частей, заявление от Усольцева В.С. в Гостехнадзор о постановке на учет спорного экскаватора от 22.12.2018.

В настоящем споре добросовестность конечного приобретателя спорного имущества (экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 2006 г.в.) - Усольцева В.С. не опровергнута.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на доказательной базе. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, на основе которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу N А45-40863/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дроздовой Лилии Львовны (N07АП-2265/2020(24)), Невского Степана Андреевича (N07АП-2265/2020(25)), Юрченко Марии Николаевны (N07АП-2265/2020(27)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова