Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-2943/23 по делу N А40-4039/2020

Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-4039/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИЕТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-4039/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЕТА",

об отказе в признании ничтожным договора подряда N Т/МДЛ/12-2018 от 29.12.2018, заключенного между ООО "Тиета" и ООО "Модуль", договора цессии N МОД-БцОч Ли/01.04 от 01.04.2019, заключенного между ООО "Модуль" и АО БЦ "Очаково";

при участии в судебном заседании:

от АО БЦ "Очаково" - Сидорова С.Б. по дов. от 24.08.2022

от конкурсного управляющего ООО "ТИЕТА" - Резникова А.В. по дов. от 01.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 ООО "ТИЕТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович, ИНН 502480103667, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Арустамяна А.М. о признании ничтожным договор подряда N Т/МДЛ/12-2018 от 29.12.2018, заключенный между ООО "Тиета" и ООО "Модуль", договор цессии N МОД-БцОч Ли/01.04 от 01.04.2019, заключенный между ООО "Модуль" и АО БЦ "Очаково", применении последствий недействительности сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ТИЕТА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТИЕТА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО БЦ "Очаково" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года по делу N А40-55863/20-3-398 установлено, что 01.04.2019 между Акционерным обществом Бизнес центр "Очаково" (далее - Истец, Цессионарий, АО БЦ "Очаково") и Обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Цедент, ООО "Модуль") был заключен Договор уступки права требования (цессии) NМОД-БцОч Ли/01.04 (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 36 486 000 руб., к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиета" (далее - Ответчик, Должник, ООО "Тиета"), вытекающее из Договора подряда от 29.12.2018 N Т/МДЛ/12-2018 (далее - Договор подряда), заключенного между Цедентом и Должником.

Решением Арбитражного города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-55863/20 с ООО "Тиета" в пользу АО БЦ "Очаково" взыскана задолженность в размере 36 486 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2019 по 03.03.2020 в размере 2 363 782,89 руб.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-55863/20-3-398 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-4039/20-177-12 требования АО БЦ "Очаково" включены в реестр требований кредиторов ООО "Тиета" в размере 36 486 000 руб. - основной долг, 2 363 782,89 руб. - неустойка в третью очередь.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются ничтожными, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Между тем, раз есть судебный акт о взыскании денежных средств, то другой суд не может его игнорировать в рамках спора об оспаривании сделок, поскольку такие сделки уже были предметом рассмотрения суда. Суд при повторном рассмотрении должен указать мотивы, почему он не принимает во внимание первое решение.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реальность отношений из договора подряда N Т/МДЛ/12-2018 от 29.12.2018, заключенный между ООО "Тиета" и ООО "Модуль", подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2019, от 25.03.2019 за отчетный период с 01.01.2019 по 20.03.2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанные документы в достаточной степени подтверждают реальность отношений сторон.

Довод конкурсного управляющего, что договор подряда не мог быть заключен в день создания общества, отклонен судом ввиду его необоснованности. Учредители общества заранее нашли контрагента для осуществления уставной деятельности, поэтому договор был заключен сразу. Однако работы были выполнены позднее.

Затем требование к ООО "Тиета" было уступлено АО БЦ "Очаково". Наличие заблокированных некоторых счетов АО БЦ "Очаково" не означает, что у АО БЦ "Очаково" не было других счетов. Более того, отсутствие оплаты не влечет за собой недействительность или незаключенность договора уступки

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Тиета" об оспаривании договоров правомерно признано необоснованным, поскольку отношения из спорных договоров реально существовали, что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-55863/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков подозрительности сделки и злоупотребления правом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-4039/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова