Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-21096/22 по делу N А65-15810/2020

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А65-15810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Минхаерова Ильгиза Минвалиевича - участника общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15810/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Минхаерова Ильгиза Минвалиевича - участника общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058)

к Талипову Рузилю Миннеракиповичу и к Талипову Гаязу Миннеракиповичу

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Фазлиева Рамиля Ахметовича, Габдрахманова Ирека Хабибрахмановича, Каримова Талгата Галимзяновича, Павлова Алексея Александровича, Саттаровой Валентины Матвеевны, Романюк Васелины Тимофеевны, Садриева Масгута Аухадиевича, Егоровой Татьяны Александровны, Мухаметзянова Кумара Миннахмаетовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" (ОГРН 1101690029990; ИНН 1658117514) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

о признании недействительными договора займа от 06 июня 2016 года, договора займа от 24 июля 2016 года,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Минхаеров Ильгиз Минвалиевич (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Талипову Рузилю Миннеракиповичу и к Талипову Гаязу Миннеракиповичу (ответчики) о признании недействительными договоров займа от 06 июня 2016 года и от 24 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 12.11.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Минхаеров Ильгиз Минвалиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 189 000 руб., и почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 18 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Талипова Р.М. и Талипова Г.М. в пользу Минхаерова И.М. взыскано по 57 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Судом первой инстанции установлено, что указанным определением не разрешен вопрос о распределении почтовых расходов истца в размере в размере 704 руб., в связи с чем определением от 22 апреля 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения о распределении почтовых расходов.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 с Талипова Р.М. и Талипова Г.М. в пользу Минхаерова И.М. взыскано по 352 руб. почтовых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 и от 17.05.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 о распределении судебных расходов, дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А65-15810/2020 в части удовлетворения заявления Минхаерова И.М. о взыскании 704 руб. судебных расходов отменены. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение в отменной части суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями были рассмотрены не принятые к производству требования Минхаерова И.М. о взыскании судебных расходов в размере 704 руб. по оплате услуг почтовой связи, в связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявление Минхаерова И.М. об увеличении подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального законодательства и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года принято увеличение размера судебных расходов до 90 704 руб.; с Талипова Рузиля Миннеракиповича и Талипова Гаяза Миннеракиповича в пользу Минхаерова Ильгиза Минвалиевича взыскано по 352 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минхаеров Ильгиз Минвалиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и распределить судебные расходы в размере 90 704 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца, заявив также ходатайство о переходе к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчики и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель увеличил размер судебных расходов, подлежащих распределению до 90 704 руб., из которых: 704 руб. почтовых расходов, которые были им заявлены ранее, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании от 12.05.2022 по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения, 20 000 руб. на оплату услуг подготовке апелляционных жалоб на определения от 18.04.2022 и от 17.05.2022, 10 000 руб. на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчиков, 35 000 руб. на оплату услуг по подготовке кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции, а также 10 000 руб. за участие в настоящем судебном заседании. Увеличение размера судебных расходов принято Арбитражным судом Республики Татарстан.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов (заявления о распределении судебных расходов) в адрес третьих лиц (6 квитанций на общую сумму 704 руб.).

Поскольку почтовые расходы истца подтверждены соответствующими доказательствами, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ указанные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель заявителя в судебном заседании от 18.04.2022 и в судебном заседании 08.12.2022, в которых решался вопрос о распределении судебных расходов, участие не принимал. Заявитель неоднократно злоупотреблял процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего дела: непосредственно перед судебным заседанием посредством сервиса подачи электронных документов "Мой арбитр" в 7 час. 27 мин. в день судебного заседания заявитель подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором так же было заявлено об увеличении подлежащих возмещению судебных расходов на 704 руб., указанное заявление не было направлено в адрес ответчиков, объективных препятствий для включения требования в текст первоначального заявления, равно и заблаговременного направления указанного требования участникам процесса и в адрес суда не установлено.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов заявитель также направил заявление об увеличении размера заявленных требований и ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств понесенных расходов посредством сервиса подачи электронных документов "Мой арбитр" в 19 час. 46 мин., 07 декабря 2022 года. Указанный документ был обработан и зарегистрирован канцелярией суда 09 час. 12 мин. 08 декабря 2022 года, т.е. непосредственно перед судебным заседанием. Из приложенных документов следует, что заявление об увеличении требований направлено в адрес ответчиков по почте только 07.12.2022. При этом из даты изготовления представленных документов следует, что заявитель имел возможность направить указанные документы ответчикам заблаговременно. В связи с изложенным и в целях соблюдения процессуальных прав ответчика, суд первой инстанции организовал ознакомление представителя ответчика новыми доказательствами, представленными заявителем непосредственно перед судебным заседанием.

В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения о распределении почтовых расходов в размере 704 руб. представитель заявителя Сидоров А.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в том числе, в связи с необходимостью получения оплаты за участие в указанном судебном заседании и дальнейшего распределения указанных расходов (аудиозапись судебного заседания от 12 мая 2022 г.).

Данное процессуальное поведение заявителя в лице его представителя Арбитражный суд Республики Татарстан квалифицировал как злоупотребление процессуальными правами в целях затягивания судебного разбирательства, увеличения судебных расходов с дальнейшим отнесением этих расходов на ответчиков на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судом первой инстанции верно признано неразумным и недобросовестным поведение заявителя, который оплатил 15 000 руб. представителю за участие в судебном заседании по вопросу распределения 704 руб. почтовых расходов, при том, что требования в указанной части были бесспорными, изначально признавались ответчиками в полном объеме, а затем предъявил указанные расходы к возмещению. Вышеуказанное злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его требований в указанной части.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 при рассмотрении кассационной жалобы гражданина Минхаерова Ильгиза Минвалиевича (Республика Татарстан, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 (с учетом дополнительного определения от 17.05.2022), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (в неотмененной части) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу N А65-15810/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что по требованию о взыскании расходов на представительство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере (по 57 500 рублей расходов на оплату услуг представителя с каждого ответчика), с чем согласился суд округа, оставив судебные акты в указанной части без изменения.

Таким образом, с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 20.02.2023 N 306-ЭС22-29235 по делу N А65-15810/2020, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 704 руб. (в части обоснованной стоимости почтовых расходов), в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на несогласии с выводами обжалуемого судебного акта, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-15810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минхаерова Ильгиза Минвалиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова