Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-4891/21 по делу N А65-15810/2020

г. Самара

15 июля 2021 г.

Дело N А65-15810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-08 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу

Талипова Гаяза Миннеракиповича (N 11АП-4891/2021) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-15810/2020 (судья Ю.С. Мусин),

Талипова Рузиля Миннеракиповича (N 11АП-4889/2021) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-15810/2020 (судья Ю.С. Мусин),

по иску Минхаерова Ильгиза Минвалиевича - участника Общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058)

к Талипову Рузилю Миннеракиповичу и

к Талипову Гаязу Миннеракиповичу,

третьи лица:

Фазлиев Рамиль Ахметович,

Габдрахманов Ирек Хабибрахманович;

Каримов Талгат Галимзянович;

Павлов Алексей Александрович;

Саттарова Валентина Матвеевна;

Романюк Васелина Тимофеевна;

Садриев Масгут Аухадиевич;

Егорова Татьяна Александровна;

Мухаметзянов Кумар Миннахмаетович;

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" (ОГРН 1101690029990; ИНН 1658117514);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

о признании недействительными договора займа от 06 июня 2016 года и договора займа от 24 июля 2016года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика

- Талипова Г.М. представитель Насыбуллина Р.А. по доверенности от 17.09.2020,

- Талипова Р.М. представитель Насыбуллина Р.А. по доверенности от 21.09.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Минхаеров Ильгиз Минвалиевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" с иском к ответчикам - Талипову Рузилю Миннеракиповичу и к Талипову Гаязу Миннеракиповичу, о признании недействительными договор займа от 06 июня 2016года и договор займа от 24 июля 2016года.

В силу пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Суд, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определил считать истцом по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058), в лице участника - Минхаерова Ильгиза Минвалиевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Фазлиева Рамиля Ахметовича, Габдрахманова Ирека Хабибрахмановича, Каримова Талгата Галимзяновича, Павлова Алексея Александровича, Саттаровой Валентины Матвеевны, Романюк Васелины Тимофеевны, Садриева Масгута Аухадиевича, Егоровой Татьяны Александровны, Мухаметзянова Кумара Миннахмаетовича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания ГРАНД" (ОГРН 1101690029990; ИНН 1658117514) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор займа от 06 июня 2016 года и договор займа от 24 июля 2016 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" (ОГРН 1151690028731, ИНН 1657194058), Талиповым Рузилем Миннеракиповичем и Талиповым Гаязом Миннеракиповичем недействительными (ничтожными).

С Талипова Рузиля Миннеракиповича в пользу Минхаерова Ильгиза Минвалиевича судом первой инстанции взысканы 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

С Талипова Гаяза Миннеракиповича в пользу Минхаерова Ильгиза Минвалиевича судом первой инстанции взысканы 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Талипов Гаяз Миннеракипович и Талипов Рузиль Миннеракипович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-15810/2020.

Ответчики считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят решение суда, принятое по настоящему делу, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители (Ответчики) считают, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, что судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дана правовая оценка требованиям истца и аргументам ответчиков о признании/не признании сделок недействительными по признаку крупности сделки.

Как указывают заявители в апелляционных жалобах, в своих исковых требованиях истец в качестве основания для признания сделок недействительными указывает:

"Участник полагает, что перечисленные Договоры займа, являются крупными сделками для Общества и были заключены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО")"

"Из бухгалтерского баланса за 2016 и последующие годы участники Общества не могли сделать вывод о заключении и исполнении Договоров займа. О Договорах займа Участник узнал, как было сказано выше, из материалов N А65-23193/2019 после получения уведомления от И.о. Конкурсного управляющего Ахметшина MP. и проведения собрания кредиторов"

Заявители полагают, что судом данные вопросы не изучены, в судебном акте правовая оценка им не дана.

Как указывают заявители, даже если допустить, что срок исковой давности для оспаривания договоров как крупных сделок истцом не пропущен, указанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том. что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу названных норм на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том. что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По утверждению заявителей, в данном случае Егорова Т.А. действовала от имени ООО "Тор Каз Инвест" как директор и одновременно являлась на дату сделки участником Общества.

При таких обстоятельствах Талипов мог полагаться на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица и вправе был исходить из наличия у Егоровой Т.А. полномочий на совершение любых сделок от имени ООО "Тор Каз Инвест". Доказательств того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной для ООО "Тор Каз Инвест" и не была формально одобрена органами управления общества. Истец не представил.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, данная позиция Заявителя (Ответчика) подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по делу N А17-6538/2018. Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2020 по делу NА17-6538/2018.

Заявители (Ответчики) в апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дана правовая оценка требованиям истца и аргументам ответчиков относительно признания/не признания данных договоров займа ничтожными сделками, прикрывающими фактически договоры инвестирования либо договоры купли-продажи.

Истец в своем иске заявляет: "Из условия пункта 2.4. Договоров займа следует, что действия сторон были направлены на достижение правовых последствий, возникающих из договоров инвестирования либо из договоров купли-продажи недвижимого имущества. Данное обстоятельство указывает на наличие признаков ничтожности сделки..."

По мнению заявителей, судом данные вопросы не изучены, в судебном акте правовая оценка им не дана.

Заявители (Ответчики) в апелляционной жалобе также указывают, что судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дана правовая оценка пояснениям и представленным документам конкурсного управляющею Ахметшииа М.Р., которые (в том числе и нотариально заверенные) подтверждают факт своевременной осведомленности истца о наличии договоров займа.

Так, согласно письменному ходатайству конкурсного управляющего от 07.01.2021 г. "Исходя из полученного протокола осмотра доказательств, следует, что все учредители Общества 26 марта 2018 года, знали о наличии значительной кредиторской задолженности компании, (протокол осмотра доказательств от 08 июля 2020 года, N 16 АА 5866689, страница один, оборотная сторона, выделенный жирным, сверху четвертый абзац, "Ильгиз Минхаеров" 370259@yandex.ra)."

Ахметшин М.Р. представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 08 июля 2020 года N 16 А А 5866689. На странице 13 - 21, протокола осмотра, от ООО "Компания "ГРАНД" в адрес учредителей направлен отчет о выполненной работе за период с 01 декабря 2014 года по 26 ноября 2017 года. В позиции N 68, 69 страница N 20 протокола осмотра указано о получении Обществом ООО "ТОР Каз Инвест" денежных средств от Талиповых.

Исходя из протокола осмотра доказательств, следует, что все участники Общества 26 марта 2018 года знали о наличии займов (протокол осмотра доказательств от 08 июля 2020 года, N 16 АА 5866689, страница один, оборотная сторона, выделенный жирным, сверху четвертый абзац, "Ильгиз Минхаеров" 370259@yandex.ru).

Также, и.о. к/у Ахметшин М.Р. представил в суд первой инстанции пояснения в МВД Хафизовой И.Э. и Егоровой Т.А.

Коммерческий директор ООО "ТОР Каз Инвест", учредитель управляющей организации Истца ООО "Компания "ГРАНД", Хафизова И.Э., 28.12.2018 г. предоставила пояснения в МВД, где указала о привлечении денежных средств от Талиповых и других граждан, и организаций (абз. 3 стр. 10 пояснения в МВД от Хафизовой И.Э.) (Приложение N 8). Хафизова И.Э. указала, что учредители постоянно проверяли трату денежных средств (абз. 1, стр. 11,приложение N 8).

Также руководитель ООО "Тор Каз Инвест", одновременно учредитель с 10% доли в Обществе, Егорова Т.А., 22.02.2019 г. в МВД предоставила аналогичные пояснения, о привлечении денежных средств от Талиповых и других граждан и организаций (абз. 2, стр. 8, пояснения в МВД от Егоровой Т.А.). (Приложение N 9) Егорова Т.А. указала, что учредители постоянно проверяли трату денежных средств (абз. 3, стр. 8. приложение N 9).

Заявители (Ответчики) в апелляционной жалобе также указывают, что судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дана правовая оценка показаниям представителей истца и одновременно третьего лица о том, что денежные средства ООО "Тор Каз Инвест" по указанным договорам займа получены и учредители о привлечении обществом денежных средств были осведомлены.

По мнению заявителей, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - неверно указал начало течения срока исковой давности и применил нормы об исковой давности без учёта разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных сделок, о чём ответчик заявлял в ходе всех судебных заседаний и в своих отзывах.

Как указывают заявители (ответчики) в апелляционной жалобе, срок исковой давности в данном случае следует определять по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа Общества и действовало от его имени при заключении и исполнении спорной сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года апелляционные жалобы оставлены без движения, для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 июля 2021 года на 12 час. 00 мин.

В связи с нахождение судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремского Л.Л. в ежегодном отпуске (приказ N 197/к от 21.05.2021), дело N А65-15810/2020 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 произведена замена судьи Ястремского Л.Л., на судью Ануфриеву А.Э.

Определением (протокольным) от 01 июля 2021 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дегтярева Д.А. судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., объявил перерыв в судебном заседании по делу N А65-15810/2020 до 08 июля 2021 года до 12 часов 25 минут.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу от истца поступили письменные пояснения.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков просил время ознакомиться с письменными пояснениями.

Суд, совещаясь на месте, объявлял перерыв на 5 минут для ознакомления с письменными пояснениями.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчиков по вопросу приобщения письменных пояснений возражал, пояснил, что ему необходимо дополнительное время для ознакомления с пояснениями.

Документ, названный истцом "письменными объяснениями" фактически является отзывом на апелляционные жалобы.

Согласно ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 262 АПК РФ сторона к отзыву прилагает также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что письменные объяснения, поступившие в арбитражный суд в электронном виде, иным участвующим в деле лицам согласно ст.ст.41,262 АПК РФ не направлены.

Представление стороной пояснений без приложения доказательств их направления/вручения иным лицам влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, потому судебная коллегия, совещаясь на месте, определила не приобщать письменные пояснения истца. Поскольку документ представлен в электронном виде, в бумажном виде он не возвращается.

Представитель ответчиков просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, суд совещаясь на месте, определил отклонить ходатайство, документы возвратить представителю ответчиков по следующим основаниям по причине не выполнения стороной положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства: копия резолютивной части от 22.06.2021 по делу А65-23193/2019, копия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, копию обложки материалов дела о банкротстве А65-23193/2019, копия описи, копия бухгалтерской отчетности за 2018 год возвращены представителю в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционные жалобы поддержал по приведенным в них доводам, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявлено, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Минхаеров Ильгиз Минвалиевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "Тор Каз Инвест" (далее - Общество) с 10% доли в уставном капитале Общества.

Истец указывает, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тор Каз Инвест" ему стало известно, что ответчик - Талипов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований должника. Из материалов указанного дела истцу стало известно, что между Обществом, Талиповым Рузилем Миннеракиповичем и Талиповым Гаязом Миннеракиповичем были заключены договоры займа от 06 июня 2016 года и от 24 июля 2016 года.

Истец считает, что указанные договоры являются для Общества крупной сделкой, при этом в нарушение положений Устава общества и ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственности одобрение указанных сделок общим собранием участников общества не получено.

Кроме этого истец указывает, что в п. 2.4 договора займа предусмотрена возможность возврата займа как денежными средствами, так и имуществом (правами на долю либо квадратными метрами (помещениями) в строящемся здании по ул. Кирпичников 4а, что, по мнению истца, не соответствует правовой конструкции ст. 807 ГК РФ, а свидетельствует о том, что воля сторон направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров инвестирования.

Истец также указывает, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу положений ст. 10 и ст. 170 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях, данных в ходе судебного заседания, представители истца пояснили, что их требования основаны также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу А65-23193/2019, которым во включении в реестр требований должника требования, основанного на оспариваемых договорах отказано в связи с их ничтожностью (по признакам мнимости).

Представитель ответчика иск не признал. Указывает, что оспариваемые сделки не являются крупными; совершены обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности; в материалы дела представлены доказательства реального исполнения указанных договоров, что опровергает доводы истца об их мнимости; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлены договор займа от 06 июня 2016 года (т.1, л.д. 56-58), в соответствии с условиями которого ответчики - Талипов Р.М. и Талипов Г.М. передают Обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Срок возврата займа - до 31 марта 2017 года (п.2.2).

Заем является беспроцентным (п. 2.3).

Возврат займа возможен как денежными средствами, так и имуществом (правами на долю либо квадратными метрами (помещениями) в строящемся здании по ул. Кирпичникова 4а (п. 2.4).

06 июня 2016 года между сторонами подписан акт приема передачи денежных средств в размере 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 59)

В материалы дела также представлен договор займа 24 июля 2016 года (т. 1, л.д. 60-62), в соответствии с условиями которого ответчики - Талипов Р.М. и Талипов Г.М. передают Обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Срок возврата займа - до 31 марта 2017 года (п.2.2).

Заем является беспроцентным (п. 2.3).

Возврат займа возможен как денежными средствами, так и имуществом (правами на долю либо квадратными метрами (помещениями) в строящемся здании по ул. Кирпичникова 4а (п. 2.4).

24 июля 2016 года между сторонами подписан акт приема передачи денежных средств в размере 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 63).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06,2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления N 25).

Таким образом, сторонами должны быть представлены исчерпывающие доказательства реальности сделки, положенной в обоснование исковых требований, с подтверждением таковой доказательствами, исходящими от незаинтересованных в исходе спора лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Соответственно для квалификации договора займа в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия займа. Последнее же исключается в случае установления факта передачи денежных средств стороне для осуществления его хозяйственной деятельности.

Рассматривая доводы истца о мнимости договора, судом, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств установлено, что действительная воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу А65-23193/2019, оставленным без изменений в указанной части Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года в отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на оспариваемых договорах займа. В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что никаких финансовых поступлений в адрес Общества ни от имени Талипова P.M., ни от имени иных лиц единовременно в размере 20 000 000 руб. не имеется. Ни в одной из представленных сторонами выписок не содержится информации о том, что 06 июня 2016 года и 24 июля 2016 года (дни передачи денежных средств согласно актам приёма-передачи денежных средств) Талиповым Р. М. и Талиповым Г.М. снимались денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа Обществу согласно подписанным договорам займа и актам приема-передачи денежных средств. Отмеченные маркером суммы денежных средств, снимались с расчетных счетов в разные даты и в разном размере, что также ставит под сомнение достоверность того, что указанные денежные средства снимались в целях предоставления займа Обществу. Представленные Талиповым Р. М. выписки по лицевым счетам не подтверждают однозначно заключение и исполнение договоров займа от 06 июня 2016 года и 24 июля 2016 года. Снятие денежных средств со счетов физических лиц не может подтверждать реальность договоров займа, поскольку указанные денежные средства снимались бессистемно, могли быть использованы в любых других целях. Суд пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО "ТОР Каз Инвест" и Талиповым P.M.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что между должником и заявителем прослеживается фактическая аффиллированность и их действия направлены на создание мнимой задолженности направленной на получение контроля в процедуре банкротства должника (последний абзац стр. 9 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств реальности передачи денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными оспариваемых договоров займа по признаку их мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Относительно заявления ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам, с обоснование указано, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ), как и притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ) в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец узнал о совершении Обществом оспариваемых сделок только 29 ноября 2019 года, доказательств того, что истцу было известно о совершении указанных сделок ранее, суду не представлено, истцом не пропущен установленный трехгодичный срок исковой давности, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, истец узнал о сделках 29 ноября 2019 года.

Доказательств того, что истцу было известно о сделках с момента их совершения, как утверждают ответчики, суду первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что позиция ответчиков противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Апеллянт не учел, что суд, рассматривая дело, устанавливая фактически обстоятельства, исходит не из одного довода или доказательства, а из их совокупности и взаимной связи.

В дополнительных пояснениях, данных в ходе судебного заседания, представители истца пояснили, что их требования основаны также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу А65-23193/2019, которым во включении в реестр требований должника требования, основанного на оспариваемых договорах отказано в связи с их ничтожностью (по признакам мнимости).

Относительно довода о том, что о совершении сделок сторона могла узнать при подготовке к проведению собрания участников следует отметить, что доказательства проведения таких собраний суду не было представлено.

Относительно довода о том, что арбитражный суд не дал оценки доводам истца о недействительности договоров как не соответствующих положениям ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ о порядке одобрения крупных сделок арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Аналогичные положения имеются в Уставе (подп.27 п.10.2). При этом решения по вопросу одобрения совершения крупных сделок принимается всеми участниками общества единогласно (т.1 л.д.29).

В силу п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены данные бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделок.

В ответ на запрос арбитражного суда из налогового органа поступили документы в отношении ООО "Тор Каз Инвест" (том 2 л.д.79-149), данная бухгалтерская отчетность представлена в отношении 2012 года, тогда как оспариваемые сделки совершены в 2016 году, следовательно, такая документация не может быть использована для целей установления крупности сделок.

Таким образом, истец не обосновал исковые требования о признании недействительными договора займа от 06 июня 2016года и договора займа от 24 июля 2016года по основаниям совершения их в нарушение порядка, предусмотренного ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Между тем апеллянт не учел, что помимо оснований нарушения порядка одобрения крупной сделки, в дополнительных пояснениях, данных в ходе судебного заседания, представители истца пояснили, что их требования основаны также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу А65-23193/2019, которым во включении в реестр требований должника требования, основанного на оспариваемых договорах отказано в связи с их ничтожностью (по признакам мнимости).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом не дана правовая оценка пояснениям и представленным документам, во внимание не принимаются. Апелляционная коллегия, оценивая данные доказательства относительно якобы осведомленности истца о наличии договоров займа: протокол осмотра доказательств от 08 июля 2020 года, N 16 АА 5866689, пояснения в МВД Хафизовой И.Э. и Егоровой Т.А. относительно привлечения денежных средств от Талиповых и других граждан, и организаций, пояснения от 22.02.2019 г. в МВД о привлечении денежных средств от Талиповых и других граждан и организаций, отмечает, что наличие данных документов не свидетельствует о правомерности позиции ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств мнимости договоров займа, которая была установлена арбитражным судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года по делу А65-23193/2019, оставленным без изменений в указанной части Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года.

В рамках указанного обособленного спора арбитражный суд установил и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, что никаких финансовых поступлений в адрес Общества ни от имени Талипова P.M., ни от имени иных лиц единовременно в размере 20 000 000 руб. не имелось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу N А65-15810/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева