Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 20АП-447/24 по делу N А68-13459/2023

г. Тула

5 марта 2024 г.

Дело N А68-13459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "ТРИО-ТУР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2024 года (резолютивная часть от 29 декабря 2023 года.) по делу N А68-13459/2023 (судья Садовая Н.А.), принятое в порядке упрощённого производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липецких Владимира Михайловича (ОГРН 318505000029527, ИНН 503805051342) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "ТРИО-ТУР" (г. Тула, ОГРН 1117154008872, ИНН 7105512312) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Липецких Владимир Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Липецких В.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "ТРИО-ТУР" (далее - ответчик, общество, ООО "ТА "ТРИО-ТУР") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотопроизведение в размере 50 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТА "ТРИО-ТУР" в пользу ИП Липецких В.М. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом области 16.01.2024 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТА "ТРИО-ТУР" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение пересмотреть.

В случае пересмотра дела, просит исходить из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и уменьшить её размер до 10 000 руб. Доводы апеллянта мотивированы тем, ООО "ТА "ТРИО-ТУР" не является злостным нарушителем авторских прав, а является жертвой мошеннических действий истца, злоупотребляющего своими правами и преследующего в качестве основной цели не защиту собственных прав, а получение заработка. По мнению апеллянта, Липецких В.М. после обнаружения фотографии на сайте ответчика 15.11.2020 не потребовал от ответчика незамедлительного удаления фотографии, не сообщил о правонарушении, не предъявил претензию сразу, а ждал 3 года для обращения в суд.

Апеллянт обращает внимание на факт обращения Российского союза туриндустрии (далее - РТС) в Минэкономразвития России, направленного на поддержку изменений законодательства о защите интеллектуальной собственности с целью защиты участников туристического рынка от массовых исков фотографов и компаний, скупающих задним числом права на размещенные в интернете фотографии.

Также апеллянт считает, что нарушение не носило очевидно грубого характера; публикация не причинила материальный ущерб автору и отсутствовало само намерение причинять ему убытки, а само ООО "ТА "ТРИО-ТУР" является небольшим туристическим агентством, в котором работает 1 человек в лице генерального директора Голиковой Елены Сергеевны (далее - Голикова Е.С.).

Кроме того, апеллянт обратил внимание на то, что ООО "ТА "ТРИО-ТУР" находится в тяжёлом финансовом положении, так как не закрывалось в период пандемии и ковид ограничений, закрытия границ, в период мобилизации, то есть в период резкого сокращения доходов.

Кроме того, ООО "ТА "ТРИО-ТУР" считает, что спорная фотография была взята из свободных источников в сети Интернет в 2020 году, и сама фотография была без опознавательных знаков.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда от 22.01.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок - до 27.02.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем triotour.com, расположенной по адресу https://triotour.com/excurtion_tour, в информации с названием "Карелия 22.10 - 26.10.2020 5 дней/4 ночи 2022", было размещено фотографическое произведение с изображением Горного парка Рускеала.

На странице сайта с доменным именем triotour.com, расположенной по адресу https://triotour.com/content/kareliya-2210-2610-2020-5-dney-4-nochi/, в информации с названием "Карелия 22.10 - 26.10.2020 5 дней/4 ночи 2022", было размещено фотографическое произведение с изображением Горного парка Рускеала.

Владельцем сайта с доменным именем triotour.com является ООО "ТА "ТРИО-ТУР", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем triotour.com, расположенной по адресу https://triotour.com/company, согласно которым на сайте с доменным именем triotour.com содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование и юридический адрес (л.д. 19).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России, в Тульской области зарегистрировано только одно общество с ограниченной ответственностью - "ТА "ТРИО-ТУР".

Творческим трудом Липецких В.М., с использованием цифровой фотокамеры Canon EOS 6D N 183020002064 (л.д. 22-23), создано фотографическое произведение с изображением Горного парка Рускеала (далее - фотоизображение, фотографическое произведение; л.д. 24).

Авторство фотографии подтверждается обнародованием 20.01.2015 на странице фотосайта https://sight.photo/photos/5795343/ под именем " Липецких Владимир" (л.д. 29).

Данные EXIF (свойства файла), представленные на скриншотах, были раскрыты с помощью программы IrfanView 4.52 (https://www.irfanview.com/), в которых "Serial Number" означает серийный номер фотокамеры, "Date Time Original" - время съемки (л.д. 28).

В качестве иных доказательств авторства, предоставлены:

- электронная копия фотографии в разрешении 1500х1000пк, уменьшенной с оригинального изображения с сохраненными EXIF-данными (свойствами файла);

- скриншот с раскрытыми EXIF-данными, содержащимися в изображении из Прил.07-1;

- скриншот с раскрытыми EXIF-данными, снятый с изображения в оригинальном размере;

- электронная копия фотографии в разрешении 1671х1000пк, уменьшенная с отредактированного изображения в оригинальном размере, с сохраненными EXIF-данными;

- скриншот с раскрытыми EXIF-данными, содержащимися в изображении из Прил.07-4;

- скриншот с раскрытыми EXIF-данными, снятый с отредактированного изображения в оригинальном размере.

Из представленных данных видно, что оригинал фото имеет разрешение 5472х3648пк (Прил.07-3), оригинал отредактированного фото имеет разрешение 5261х3149пк, фото было сделано на фотокамеру Canon EOS 6D N 183020002064, дата съемки 28.09.2014. Скриншоты сняты лично автором Липецких В.М. с помощью программного обеспечения Paint.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав (л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права (пункт 28 постановления N 5/29).

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 постановления N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Таким образом, законодательством закреплено право использовать любую информацию, которая могла бы идентифицировать автора, и не ставит обязанности по использованию именно копирайта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что использованное ООО "ТА "ТРИО-ТУР" фотографическое произведение создано творческим трудом именно Липецких В.М., право авторства которого подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

У истца имеется фотография в оригинальном разрешении, в том числе и необработанный электронный оригинал изображения в формате CR2 (RAW-формат для Canon EOS 6D).

Поскольку только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Липецких В.М. Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе, и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Факт использования ответчиком фотографического произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения по следующим адресам: https://triotour.com/excurtion_tour и https://triotour.com/content/kareliya-2210-2610-2020-5-dney-4- nochi/ без указания имени автора и источника заимствования подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Таким распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На представленных истцом распечатках имеется адрес интернет-страницы, а также время ее распечатки.

Доказательств того, что скриншоты страниц Интернет-сайта - https://triotour.com/content/kareliya-2210-2610-2020-5-dney-4-nochi/ сделаны не истцом в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на фотографические произведения подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Факты использования ответчиком спорного фотографического произведения подтверждены скриншотом страниц сайта с доменным именем triotour.com.

Владельцем сайта с доменным именем triotour.com является ответчик, что подтверждается:

- скриншотами страницы сайта с доменным именем triotour.com, расположенной по адресу: https://triotour.com/company, согласно которым на сайте с доменным именем triotour.com в разделе "О компании" размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, адрес, телефон, адрес электронной почты (л.д. 19).

Как подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, содержащимся на официальном сайте ФНС России, в Тульской области зарегистрировано только одно общество с ограниченной ответственностью - "ТА "ТРИО-ТУР".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что владельцем сайта с доменным именем triotour.com является Голиков Олег Вячеславович (далее - Голиков О.В.).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, презюмируется, что владельцем сайта является лицо, непосредственно использующее соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав могут быть предъявлены к администратору либо фактическому владельцу сайта.

В рассматриваемом случае исковые требование предъявлены к ответчику как к лицу, фактически использовавшему сайт в своей предпринимательской деятельности.

Содержание сайта с доменным именем triotour.com подтверждает принадлежность прав на сайт именно ответчику. Во вкладке "О компании" указаны данные ООО "Туристическое агентство "ТРИО-ТУР", а также адрес, совпадающий с адресом ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Сайт содержит сведения и направлен на продвижение туристических услуг, которые оказывает ООО "ТА "ТРИО-ТУР", и не использовался Голиковым О.В. в личных целях. При этом в содержании сайта нигде нет указаний на то, что права принадлежат кому-либо еще, кроме ООО "ТА "ТРИО-ТУР".

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается использование ответчиком спорного фотографического произведения на указанном выше сайте без разрешения правообладателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что при сомнении авторства Липецких В.М. на спорное фотографическое произведение, обуславливающее право на иск, ответчику надлежало представить также документы, подтверждающие данную позицию. Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение авторства Липецких В.М. не представлено, о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы ООО "ТА "ТРИО-ТУР" в суде первой инстанции не заявлено.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере туризма, вероятные убытки истца, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правами, как необоснованные, неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка ООО "ТА "ТРИО-ТУР" на факт обращения РСТ в Минэкономразвития России, направленного на поддержку изменений законодательства о защите интеллектуальной собственности с целью защиты участников туристического рынка от массовых исков фотографов и компаний, скупающих задним числом права на размещенные в интернете фотографии (л.д. 44), не свидетельствует о незаконности рассматриваемого в рамках настоящего дела требования правообладателя о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что право авторства ИП Липецких В.М. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что спорная фотография взята из свободных источников в сети Интернет в 2020 году, и сама фотография была без опознавательных знаков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, авторство фотографии подтверждается обнародованием 20.01.2015 на странице фотосайта https://sight.photo/photos/5795343/ под именем " Липецких Владимир" (л.д. 29). В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия других авторов.

В соответствии с положением статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, обращает внимание апеллянта на то, что сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Кроме того, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве ИП Липецких В.М., не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-КГ19-228, 2-3052/2018.

Судом первой инстанции установлено, что фотографическое произведение Липецких В.М. было использовано ответчиком при продвижении туристического продукта (тура) ответчика, что свидетельствует о направленности действий ответчика на привлечение внимания к данному продукту, повышение его коммерческой привлекательности для потенциальных клиентов.

С связи с чем, также подлежат отклонению доводы об использовании фотографии в информационных целях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2024 года (путем подписания резолютивной части от 29 декабря 2023 года) по делу N А68-13459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Волошина