Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-93705/22 по делу N А40-158497/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-158497/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40- 158497/2022,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договорам поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 г. N 10000/07366Д и от 09.11.2020 г. N 100020/06576Д в размере 1 620 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 22.12.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договорам поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 г. N 10000/07366Д и от 09.11.2020 г. N 100020/06576Д в размере 1 620 000 руб.

В судебном заседании 26.10.2022 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым он уменьшил неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 г. N 10000/07366Д до суммы 1 174 500 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 09.11.2020 г. N 100020/06576Д до суммы 432 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 506, 510, 517, ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ Решением от 05 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено что истцом неправильно произведен расчет неустойки, неправильно определен период постоя вагонов, неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 г. N 10000/07366Д и от 09.11.2020 г. N 100020/06576Д (далее -договоры).

В рамках исполнения обязательств по договорам истец с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.

Условиями договоров предусмотрено, что покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные (п. 3.1.8 договоров).

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил простой 146 вагонов, поименованных в уточненном расчете истца (т. 2, л.д. 2-5, далее - спорные вагоны) на станции назначения сверх установленного договорами срока.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику и направляет покупателю претензию.

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной.

В случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе "уборка" раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагона определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомостях подачи и уборки вагонов в пункте "время уборки". В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Получив от экспедитора (АО "РН-Транс") информацию, которая подтверждается данными из ГВЦ ОАО "РЖД", о фактах сверхнормативного простоя спорных вагонов истец направил ответчику претензии N 73-142762/пр от 29.09.2021 г., N 73-142853/пр от 29.09.2021 г., N 73-143005/пр от 29.09.2021 г., N 73-145188/пр от 27.10.2021 г., N 73-145649/пр от 27.10.2021 г., N 73-147261/пр от 24.11.2021 г., N 73-147836/пр от 24.11.2021 г., N 73-147837/пр от 24.11.2021 г., N 73-150008/пр от 29.12.2021 г., N 73-150709/пр от 29.12.2021 г., N 73-150713/пр от 29.12.2021 г., N 73-153427/пр от 11.02.2021 г., N 73-156417/пр от 03.03.2022 г. и N 73-156421/пр от 03.03.2022 г. об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом предъявлена к взысканию сумма пени за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 г. N 10000/07366Д в размере 1 174 500 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 09.11.2020 г. N 100020/06576Д в размере 432 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Уточненный расчет истца (т. 2, л.д. 2-5) судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Ответчик полагает, что суд не принял во внимание доводы о несогласии с расчетом исковых требований на основании предоставленных им материалов. По мнению Ответчика, из предоставленных документов следует, что обоснованная сумма требований составляет 840 960 руб., в остальной части требований необходимо отказать.

Данное утверждение Ответчика несостоятельно. Предоставленные Ответчиком документы были подробно исследованы судом и им дана надлежащая оценка, основанная на нормах права и условиях договоров поставки нефтепродуктов от 09.11.2020 N 100020/06576Д и от 01.12.2020 N >100020/07366Д (далее - Договоры), заключенных между Истцом и Ответчиком.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предоставленные Ответчиком документы не опровергают доводы Истца.

В решении суда и в пояснениях Истца подробно указаны причины, по которым доводы Ответчика не могут быть приняты.

Так ряд документов, представленных Ответчиком, указывают на ответственность перевозчика за задержку вагонов (отзыв от 02.09.2022 N 0128-8421).

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Данная позиция согласуется и с мнением Конституционного суда РФ, изложенного в определении от 19.02.2003 N 79-0, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы Ответчиком не приведено. Указанные Ответчиком основания (нарушение условий договора со стороны перевозчика), при наличии принятых на себя, в соответствии с условиями Договоров, обязательств обеспечить возврат порожних вагонов, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а свидетельствуют о том, что технологический процесс приемки груженых вагонов и отправления порожних вагонов был некорректно организован, а такое обстоятельство Ответчик мог предвидеть и предотвратить, следовательно Ответчик должен нести ответственность, предусмотренную условиями Договоров, в полном объеме вне зависимости от наличия или отсутствия вины, при этом, он не лишен возможности обратиться за возмещением убытков к перевозчику.

Задержки приемки порожних вагонов по вине перевозчика свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов Ответчика, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность. Ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения в рамках исполнения договоров на подачу-уборку вагонов и на эксплуатацию пути необщего пользования таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной подаче и уборки вагонов.

Часть документов Ответчика, которые указывают на то, что вагоны не были вовремя переданы перевозчику по причине отсутствия перевозочных документов, опровергаются данными из базы ОАО "РЖД" ЭТРАН (приложение N 2 к пояснениям Истца от 18.10.2022).

По части требований Ответчик (отзыв от 10.08.2022 N 2441), в опровержение сроков подачи вагонов под выгрузку, ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, при этом не предоставляет железнодорожные накладные, содержащие сведения отличные от указанных в расчете.

В соответствии с п. 6.6 Договоров, в случае выявления Поставщиком сверхнормативного простоя Вагонов, Поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних Вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). В случае выявления Покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия Вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Покупателем (грузополучателем). В случае выявления Покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику), указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе "уборка" раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте "Время уборки".

Кроме того, из п. 6.6 Договоров следует, что в случае отсутствия вины Покупателя он обязан в течении 30 календарных дней с даты получения претензии предоставить поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженого вагона.

Предоставленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика подтверждают даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, указанные в расчете Истца.

Ответчик не предоставил железнодорожные накладные, таким образом не опроверг даты прибытия груженых вагонов на станции выгрузки, указанные в расчете и выписках из базы ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате неустойку. В обоснование снижения требований ссылается на судебную практику и свой абстрактный расчет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 65 и 66 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст, 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ), явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 2 ст. 9 АПК РФ). В данном случае Ответчик не привел никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах ходатайство Ответчика о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 2 ст. 1 и п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.8 и п.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из взаимосвязанных положений п.4 ст.1 и п.1 ст. 10 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ПАО "Южный Кузбасс" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях вина должника в силу закона предполагается.

В рассматриваемом деле Ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагонов Истца, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагонов, либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, Ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

В связи с этим Ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности.

Ответчик допустил простой 146 вагонов, при этом превышение срока выгрузки составило 1 080 суток.

Это говорит о том, что нарушение Ответчиком своих обязательств является не разовым и не исключительным, а систематическим и регулярно повторяющимся. Поэтому заявленная неустойка для Истца является не только способом компенсации своих убытков, но и возможностью дисциплинировать Ответчика, обязывая его к надлежащему исполнению своего обязательства по своевременной передаче порожних вагонов после выгрузки.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования соразмерности неустойки допущенному нарушению можно приводить сравнение размера договорной неустойки с размером законной неустойки за аналогичное нарушение.

В соответствии с положениями ст.ст. 62, 99, 100 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" за аналогичное нарушение составляет 9 600 руб. в сутки, рассчитанный по формуле 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (в соответствии со ст.2 Устава базовый размер сборов = 100 руб.) * 2 (двукратный размер штрафа за специализированный род подвижного состава (цистерны) * 10 (десятикратный размер штрафа согласно ст. 99 Устава). На основании изложенного, ставка неустойки, предусмотренная Договором, является соразмерной на фоне законной неустойки в размере 9 600 руб. в сутки за аналогичное нарушение.

Снижение размера неустойки не способствует повышению уровня ответственности Ответчика за неисполнение обязательства, поощряя Ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, правовые основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-158497/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина