Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-18495/22 по делу N А76-26407/2017

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" Кудрявцевой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-26407/2017.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 акционерное общество "Уфалейникель" (далее - АО "Уфалейникель", должник) признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна (далее - конкурсный управляющий Кудрявцева С.В.) - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 произведена замена кредитора - акционерное общество "Рост Банк" на его правопреемника - публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - ПАО Национальный банк "Траст").

Ранее, 26.10.2018 конкурсный управляющий АО "Уфалейникель" Кафлевский Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделку - соглашение об отступном N 1 от 04.08.2017, а также акты приема-передачи имущества от 04.08.2017 (приложение N 3 и N 4 к соглашению об отступном);

2. применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО Национальный банк "Траст" передать конкурсному управляющему должника АО "Уфалейникель" имущество, поименованное в приложении N 1 к настоящему заявлению;

3. восстановить требования ПАО Национальный банк "Траст" к должнику АО "Уфалейникель" в размере 34 725 462 руб. основного долга по договору N 1133КЛ/15 на открытие возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий уточнил свое заявление, указав, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 07.12.2022 не согласился конкурсный управляющий АО "Уфалейникель" Кудрявцева С.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, указанная сделка привела к частичной утрате возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно аудиторскому заключению за 2016 год, стоимость чистых активов должника достигла отрицательного значения в связи с созданием резерва по векселям. Решением внеочередного собрания акционеров от 29.03.2017 производство на ОАО "Уфалейникель" полностью остановлено на неопределенный срок, 90% численности работников должника сокращено. В связи с чем в аудиторском заключении выражено сомнение в способности АО "Уфалейникель" продолжать свою деятельность непрерывно. Данный факт также подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-26407/2017. Конкурсный управляющий не согласен с указанием суда на то, что сам по себе факт наличия у другой стороны сделки статуса кредитной организации не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд не дал оценки доводу конкурсного управляющего о наличии в кредитном договоре права АО "Рост Банк" запрашивать у должника первичные и другие документы, необходимые для выяснения финансово-хозяйственного положения заемщика, и обязанности у последнего предоставлять запрашиваемые документы. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться как с финансовой отчетностью должника, так и с информацией о приостановлении должником производства и сокращением штата работников. Имеются основания полагать, что к фактическому управлению хозяйственной деятельностью должника и принятию финансовых решений имели непосредственное отношение отдельные менеджеры ПАО "Бинбанк", а в последующем АО "Рост Банк" и ПАО "НБ "Траст". Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, срок исполнения по которым наступил: перед ООО "Автодоркомплект" на общую сумму 132 560 руб., перед ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" в сумме 2 761 298 руб. 18 коп., перед ООО "Екатеринбург Метиз" на общую сумму 256 600,00 руб., перед ООО "Интекс" на сумму 372 115 руб. 70 коп., перед ООО "Кредит Коллект Менеджмент" в размере 24 331 800 руб. 22 коп., перед ООО "Серовское ПАТП" в размере 5 013 руб. 50 коп., перед ООО Технический центр "Альпина" размере 190 154 руб., перед ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" на сумму 1 197 197 руб. 24 коп. Факт наличия указанных обязательств установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019. Кроме того, на конец 2016 года общий размер обязательств должника составлял 15 549 001 000 руб. Ранее конкурсный управляющий указывал, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника, наличии у него неисполненных обязательств в значительном размере. Следовательно, ответчик осознавал, что получаемое им по сделке исполнение может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию ее недействительной также на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ПАО Национальный банк "Траст" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Национальный банк "Траст" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 между АО "РОСТ БАНК" и АО "Уфалейникель" заключен Кредитный договор N 1133 КЛ/15 на открытие возобновляемой кредитной линии.

Надлежащее исполнение обязательств АО "Уфалейникель" перед АО "РОСТ БАНК" по Кредитному договору обеспечивалось:

1. договором ипотеки N 5687-И/2 от 17.04.2014, далее договор ипотеки (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 20.07.2016). Предметом указанного договора ипотеки являлось недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

2. Договорами залога движимого имущества N 5490/1-ОАО "Уфалейникель"- 3/2 от 19.10.2012 и N 5490/1-ОАО "Уфалейникель"-3/4 от 19.10.2012, далее договоры залога. Предметом указанных договоров залога являлось движимое имущество, принадлежащее должнику.

По состоянию на 04.08.2017 задолженность по Кредитному договору составляла 2 829 839 793 руб. 55 коп., из которых: 2 545 800 000 руб. - задолженность по основному долгу; 284 039 793 руб. 55 коп. - задолженность по процентам.

Должник в счет частичного прекращения своих обязательств перед АО "РОСТ БАНК" по Кредитному договору, передал последнему недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, район озера Иткуль, представляющее из себя имущественный комплекс база отдыха в районе озера Иткуль. Перечень недвижимого имущества отражен в Приложении N 1, а перечень движимого имущества отражен в Приложении N 2 к Соглашению об отступном.

В соответствии с достигнутым сторонами соглашением общая стоимость преданного имущества составила 34 725 462 руб. (п. 3.2 Соглашения об отступном).

На стоимость переданного имущества АО "РОСТ БАНК" прекращены (в части) обязательства должника по Кредитному договору, а именно, обязательства по основному долгу. Задолженность по основному долгу Кредитного договора после исполнения Соглашения составила 2 511 074 538 руб. На указанную сумму требования Банка включены в реестр требования кредиторов должника.

Обязательства по штрафным санкциям и неустойкам не прекращались.

В соответствии с Приложением N 1 к соглашению об отступном, все передаваемое недвижимое имущество, за исключением домика для отдыха с кадастровым номером 74:27:0507001:82, обременено залогом в пользу АО "РОСТ БАНК".

В соответствии с Приложением N 2 к соглашению об отступном, движимое имущество количестве 233 позиции не обременено залогом и три позиции (пункты 17, 18 и 19) обременены залогом в пользу АО "РОСТ БАНК".

Всего Банку передано 20 объектов недвижимости, оцененных сторонами в 32 687 756 рублей и 236 позиций движимого имущества, оцененных сторонами в 2 037 706 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной приедены нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что соглашение об отступном направлено на исполнение реально существующих кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия для признания подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2).

Разъяснения по применению данных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 5 - 9 вышеназванного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий утверждает, что спорная сделка совершена в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, имеет признаки неравноценного встречного исполнения, совершенной с целью причинения вреда кредиторам и совершенной с предпочтением.

В материалы дела представлено три отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества: отчет об оценке 14/08/19-01 от 14.08.2019, подготовленный ИП Коровниковой Л.Ю. (т.6, л.д.1-245); отчет об оценке N АБ-078-18 от 11.04.2018, подготовленный ООО "АПХИЛЛ" (т.2, л.д.95-150, т.3, л.д.1-106); отчет об оценке N 46/06/17-Н/Г от 29.06.2017, подготовленный ООО "Сэнтрал Груп" (т.4, л.д.16-59).

Для проверки сделки на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции определениями от 05.11.2019, 12.02.2021 назначены судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, а также повторная судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов, переданных по соглашению об отступном N 1 от 04.08.2017, заключенного между АО "Рост Банк" и ОАО "Уфалейникель" по состоянию на 04.08.2017".

В материалы дела поступили: заключение эксперта от 19.12.2019, подготовленное ООО "Консалтинговая Группа "ИРВИКОН", заключение эксперта N 026-05-00380 от 30.03.2022, подготовленное Южно-Уральская Торгово-промышленная палата.

Суд первой инстанции, путем анализа совокупности установленных по делу обстоятельств, на основе заявленных доводов и возражений, установил, что исследованию в рамках настоящего дела подлежат: отчет об оценке N АБ-078-18 от 11.04.2018, отчет об оценке N 46/06/17- Н/Г от 29.06.2017 и заключение эксперта от 19.12.2019.

Отказ в принятии представленных в материалы дела отчета об оценке 14/08/19-01 от 14.08.2019 и заключение эксперта N 026-05-00380 от 30.03.2022 мотивированно обоснован судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что в указанных отчетах и заключении рыночная стоимость имущества, полученного АО "РОСТ БАНК" по соглашению об отступном, не превышает 34 725 462 руб., уменьшенной задолженности ОАО "Уфалейникель" по договору N 1133КЛ/15 на открытие возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015, суд пришел к верному выводу о том, что соглашение об отступном является равноценной сделкой.

Факт того, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, подтверждается существующими кредитными обязательствами должника перед Банком.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что соглашение об отступном является сделкой совершенной с заинтересованным лицом.

Тот факт, что между АО "РОСТ БАНК" и акционерами ОАО "Уфалейникель" заключен договор залога акций, не свидетельствует о том, что первый контролировал деятельность должника.

Договор залога акций содержит существенное количество ограничений в части участия залогодержателя в собрании акционеров, что не позволяло последнему влиять на деятельность ОАО "Уфалейникель" и давать ему обязательные к исполнению указания.

Кроме того, стоимость преданного АО "РОСТ БАНК" имущества составляет менее 20 % от балансовой стоимости активов должника.

Каких-либо действий, связанных с сокрытием своего имущества, либо уничтожением или искажением правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов должником произведено не было. Также должником не допущено нарушений обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности.

11.06.2019 Банком "ТРАСТ" (ПАО) в материалы дела направлена первичная учетная документация свидетельствующая, что имущество, являвшееся предметом Соглашения об отступном, находится на его балансе.

Таким образом, должник после совершения сделки перестал пользоваться и владеть переданным имуществом. После совершения спорной сделки должник не давал каких-либо указаний Банку связанных с судьбой переданного ему имущества.

Обращает на себя внимание тот факт, что в результате заключения соглашения об отступном задолженность должника уменьшилась на большую сумму, чем стоимость переданного им имущества.

Более того, недвижимое имущество и часть движимого имущества, переданного по соглашению об отступном, находилось в залоге у АО "РОСТ БАНК" и денежные средства вырученные от его реализации в ходе процедуры банкротства подлежали бы перечислению АО "РОСТ БАНК".

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, произведя расчет размера предпочтения оказанного залоговому кредитору, верно указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества, обремененного залогом, и преданного по соглашению об отступном составляет 31 171 382 руб. 80 коп. В случае реализации в рамках процедуры банкротства заложенного имущества по указанной цене распределение денежных средств, в частности ПАО Национальный банк "Траст", осуществлялось бы в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в размере 24 937 106 руб. 24 коп. - 80% - в пользу залогодержателя.

Более того, с учетом того, что должник располагает иным имуществом, то денежные средства в размере 15 % - 4 675 707 руб. 42 коп. также подлежат перечислению Банку, а оставшиеся 5 % - 1 558 569 руб. 14 коп. - на вознаграждение конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям ПАО Национальный банк "Траст", не опровергнутым конкурсным управляющим, в настоящий момент у должника имеется иное имущество, за счет которого будет погашена задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, а также уплачено вознаграждение конкурсного управляющего:

- финансовые вложения в уставной капитал ООО "Абразив-НиКо" (Лот 115). В настоящий момент имущество, входящее в указанный лот переоценивается, поскольку установлено, что его рыночная стоимость значительно превышает первоначально установленную в ходе оценки;

- имущество расположенное: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.

Победы, д. 1, ул. Мраморная, д. 49, ул. Советская, д.42 "Цех внутризаводского транспорта" (Лот 127);

- имущество расположенное: Свердловская область, Серовский район "Серовский рудник" (Лот 125).

Относительно движимого имущества, не являющегося предметом залога, судом также правомерно отказано, с учетом экспертного заключения о физическом износе имущества, который составил 80 %.

Таким образом, в результате исполнения соглашения об отступном, кредиторам должника не причинено имущественного вреда. Опровергающих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что АО "РОСТ БАНК" был осведомлен о цели причинения вреда кредиторам, не предоставлено.

Необходимо отметить, что имущество передано Банку по рыночной цене, что подтверждается представленными отчетами и заключением эксперта. Одновременно с принятием имущества Банк произвел уменьшение задолженности по кредитному договору на стоимость принятого имущества.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает апеллянт, суд не дал оценки доводу конкурсного управляющего о наличии в кредитном договоре права АО "Рост Банк" запрашивать у должника первичные и другие документы, необходимые для выяснения финансово-хозяйственного положения заемщика, и обязанности у последнего предоставлять запрашиваемые документы. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться как с финансовой отчетностью должника, так и с информацией о приостановлении должником производства и сокращением штата работников.

Согласно пункту 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам факт наличия статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении сделки. В рассматриваемом случае заявитель не доказал недобросовестность банка и направленность его действий на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер данной конкретной сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уфалейникель" Кудрявцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфалейникель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев