Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-6876/23 по делу N А40-186301/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-186301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "СТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-186301/22, принятое судьёй Каленюк В.С.,

по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1466 ИМЕНИ НАДЕЖДЫ РУШЕВОЙ",

третье лицо: ООО "Стройком" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильинцева Е.Н. по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика: Дерибина М.Ю. по доверенности от 21.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1466 ИМЕНИ НАДЕЖДЫ РУШЕВОЙ" о взыскании убытков в сумме 1 401 930,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1466 им. Надежды Рушевой" в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" убытков в сумме 1 401 930,43 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 27 019 руб. 00 коп., третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06.04.2020 Публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Истец/Гарант) была выдана Банковская гарантия N 9991-4R1/282747 (далее - Банковская гарантия), в рамках которой Гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1466 им. Надежды Рушевой" (далее -Ответчик/Бенефициар), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее -Принципал) обеспеченных Банковской гарантией обязательств по Контракту, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/zakupki.gov.ru: 0873500000820000885; предмет закупки: выполнение работ по комплексному капитальному ремонту ГБОУ Школа N 1466, по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д.35, к.1) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сумма Банковской гарантии - 3 419 342, 53 рубля.

Срок действия гарантии - с даты ее выдачи и по 28 марта 2021 года включительно.

Гаранту 24.02.2021 поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложениями (исх. N 102 от 19.02.2021) (далее - Требование). Требование было представлено на бумажном носителе по адресу, указанному в Банковской гарантии, в период действия Банковской гарантии. Данным Требованием Гарант был извещен о неисполнении, ненадлежащем исполнении Принципалом условий Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 100/1466-2020 от 10.04.2020 (извещение N 0873500000820000885), выразившееся в нарушении пунктов 3.1, 5.4.1 Контракта. Требование было выставлено на сумму 1 401 930 руб. 43 коп.

Во исполнение требований ст. 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил о получении требования Гарант уведомил Принципала (исх.N 926 от 24.02.2021).

Согласно п.8.2.3. Правил Принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий, приложенных к нем документов сообщить Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантией обязательства. Порядок исполнения обязательств Принципала отражен в п.8.5 Правил.

Требование Бенефициара 17.03.2021 было исполнено. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" платежным поручением N 91574 от 17.03.2021 перечислил Бенефициару по реквизитам, указанным в требовании денежные средства в сумме 1 401 930,43 рубля.

Согласно п. 7.2.3 Правил Гарант обязан письменно уведомить Принципала о совершенном платеже. Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара (которое одновременно является требованием о возмещении в порядке регресса уплаченной Гарантом суммы (п.8.2.3, п.10.5.1 Правил) было направлено Гарантом Принципалу 17.03.2021 (исх. N 1283 от 17.03.2021).

В нарушение Договора о предоставлении банковских гарантий и Правил Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанных сумм.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-74033/2021 с ООО "Стройком" взыскана в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в сумме 1 534 249 руб. 61 коп., в том числе: сумма регресса 1 401 930 руб. 43 коп.; проценты в размере 20 164 руб. 75 коп.; продолжить начисление процентов на остаток суммы регресса, рассчитанные по ставке 25 % годовых, начиная с 08.04.2021 по дату фактической оплаты, неустойка начисленная на сумму регресса в сумме 112 154 руб. 43 коп., продолжить начисление неустойки на остаток суммы регресса, рассчитанные по ставке 0,5 % в день, начиная с 08.04.2021 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 343 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства во исполнение решения суда не поступали.

Ссылаясь на то, что уплаченная Гарантом Бенефициару в размере 1 401 930 руб. 43 коп., является прямым убытком Гаранта и подлежит взысканию с Бенефициара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.

15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как было разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с выводами суда, в подтверждение необоснованности Требования Бенефициара от 19.02.2021 N 102, на основании которого 17.03.2021 Гарантом произведена выплата в размере 1 401 930 руб. 43 коп., ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-9877/2021, в соответствии с которым решение ГБОУ Школа N 1466 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 2/1 от 11.01.2021) признано недействительным.

Отклоняя довод Истца, Арбитражный суд города Москвы в решении от 29.12.2022 обоснованно указал, что обращаясь к решению Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-9877/2021 и делая на его основе дополнительные самостоятельные выводы о неправомерности (необоснованности) начисления неустойки в фактически сложившихся отношениях сторон по Контракту, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" нарушает тем самым основополагающие начала правовой природы независимых гарантий: обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ). Гарант обязан надлежаще исполнить свои обязательства по гарантии перед Бенефициаром (ст. 309, п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу, что попытка повторного взыскания с ГБОУ Школа N 1466 выплаченной по гарантии денежной суммы имеет признаки неосновательного обогащения, злоупотребления Гарантом правом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40- 74033/2021 с ООО "СТРОЙКОМ" взыскана в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность в сумме 1 534 249 руб. 61 коп., в том числе: сумма регресса 1 401 930 руб. 43 коп.; проценты в размере 20 164 руб. 75 коп.; продолжить начисление процентов на остаток суммы регресса, рассчитанные по ставке 25 % годовых, начиная с 08.04.2021 по дату фактической оплаты, неустойка начисленная на сумму регресса в сумме 112 154 руб. 43 коп., продолжить начисление неустойки на остаток суммы регресса, рассчитанные по ставке 0,5 % в день, начиная с 08.04.2021 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 28 343 руб.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение Договора о предоставлении банковских гарантий и Правил, ООО "СТРОЙКОМ" (Принципал) не исполнило свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса вышеуказанной суммы. Со своей стороны ПАО "БАНК УРАЛСИБ" предприняты все действия, направленные на исполнение данного решения и получение причитающихся по закону сумм с ООО "СТРОЙКОМ".

Так, 17.11.2021 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 038841266, который в последующем был предъявлен Банком в службу судебных приставов. 07.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Чеченовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 18567/22/77033-ИП о взыскании с ООО "СТРОЙКОМ" долга в сумме 1 562 592,61 руб.

В дальнейшем в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО "СТРОЙКОМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65789/22-101 -167 от 04.04.2022 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании должника ООО "СТРОЙКОМ" несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В связи с прекращением действия моратория Банк повторно обратился в суд. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 г. по делу N А40-234764/22 принято к рассмотрению заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙКОМ" (ИНН: 7728437039). Очередное судебное заседание по делу назначено на 14 марта 2023 года.

Таким образом, по существу материальным основанием оспаривания ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 об отказе в удовлетворении требований к ГБОУ Школа N 1466 является то обстоятельство, что по состоянию на 27.02.2023 решение суда о взыскании с ООО "СТРОЙКОМ" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" долга в сумме 1 562 592,61 руб. остается не исполненным.

Необходимо отметить, что до настоящего времени ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не лишено возможности реализовать все предусмотренные законом способы удовлетворения признанных согласно решению суда от 07.07.2022 по делу N А40-74033/21 требований как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве.

Любые риски неполучения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежной суммы, подлежащей возмещению за счет Принципала (дело N А40-74033/21), не могут быть перенесены на Бенефициара, являющегося государственным бюджетным учреждением и не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, базирующееся на выводе об отсутствии у Банка убытков в размере 1 401 903,43 руб., находящихся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ГБОУ Школа N 1466 является законным, обоснованным и не подлежащим в этой связи пересмотру.

Отдельно следует обратить внимание, что в материалах рассмотренного дела дана надлежащая оценка действиям ГБОУ Школа N 1466, в т.ч. учтено, что обоснованность и законность действий ГБОУ Школа N 1466 по начислению неустойки (штрафа) в отношении ООО "СТРОЙКОМ" и направлению Требования об уплате по независимой гарантии в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" установлена вступившими в силу судебными постановлениями, имеющими, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт неисполнения ООО "СТРОИКОМ" своих обязательств по Контракту, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта произвести выплату по гарантии, признано наступившим, установлена добросовестность ГБОУ Школа N 1466 при предъявлении Требования от 19.02.2021 N 102 об осуществлении уплаты по Банковской гарантии N 9991-4Я1/282747 от 06.04.2020 суммы в размере неустойки, не выплаченной Подрядчиком.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить Гаранту или Принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Однако, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается достоверность и обоснованность требований Бенефициара, что исключает наличие оснований для взыскания с ГБОУ Школа N 1466 убытков в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции в решении правильно приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и не вступают в противоречие с судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение.

Доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы о преюдиции применены судом первой инстанции верно. Основывая свое решение суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты по делу N А40-184400/21, так как в указанном деле были уже учтены в том числе и судебные акты по делу N А40-9877/2021 (т.1л.д.120 на обороте)

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-186301/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройком" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова