Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-6635/23 по делу N А40-158579/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-158579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дуркина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-158579/22

по иску ПАО "МТС-БАНК" (115432, ГОРОД МОСКВА, АНДРОПОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051) к ИП ДУРКИНУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП:318774600317160, ИНН: 772478846954, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2018) о взыскании 10 373 073 руб. 35 коп.

3-е лицо: ФГБОУ ВО "РГУ ИМ. А.Н. КОСЫГИНА" (ИНН: 7705001020)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакевич А.М. по доверенности от 11-24-00088/2210 от 15.03.2022;

от ответчика: Кочегарова Е.В. по доверенности б/н от 15.08.2022;

от третьего лица: Шкитин А.С. по доверенности N 89/1 от 20.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дуркину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по банковской гарантии в общем размере 4 584 489 руб. 02 коп., 17 584 руб. 34 коп. - сумму просроченных процентов, 4 401 109 руб. 46 коп. - сумму пени за несвоевременную выплату, 16 880 руб. 97 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-158579/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (Гарантом) и ИП Дуркиным А.Н. (Принципалом) 25 декабря 2020 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии N МТС-156980/20, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес ФГБОУ ВО "РГУ им. А.Н. Косыгина" (Бенефициар) безотзывную банковскую гарантию N Н.ГТС156980/20 от 25Л2.2020 сроком по 01.05.2022 (Пункт 15 Банковской гарантии).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 6 428 571 руб. 44 коп., в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара. 06 мая 2021 года в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 4 584 489 руб. 02 коп. по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 1.9. Правил предоставления продукта "Гарантия - Онлайн" в рамках 1рограммы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк" введенных в действие 30 октября 2018 года (Правила), которые размещены в сети Интернет на официальном сайте mps://www.mtsbarik.ru/, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде. Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

14.05.2021 Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 4 584 489 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 87407 от 14.05.2021.

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан без каких либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

18.05.2021 Банк направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) N И-25-П-(0) об уплате средств в размере 4 584 489 руб. 02 коп., перечисленных Банком в адрес Бенефициара и суммы начисленных процентов в размере 17 584 руб. 34 коп.

Указанное требование (претензия) оставлено без ответа, денежные средства в банк не поступили, требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и истечения срока, указанного в п. 10.5.1 п. 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с 1ей (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году.

Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее полного фактического 3 погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии и в связи с гарантией. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности, процентов и неустойки не оплатил, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд почитав, что факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным. Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд признал требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом при рассмотрении дела установлено, что Банком осуществлена выплата банковской гарантии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019 г.), на Банк не возложена ответственность за незаконные/недобросовестные действия Принципала и Гаранта.

Учитывая, что сама Банковская гарантия независима от существа основного обязательства, доказательств злоупотреблениям своими правами со стороны Бенефициара не представлено, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования истца.

Указанная выше позиция подтверждается и судебной практикой, в частности Верховным судом Российской Федерации (Определение от 29 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20661), в котором Верховный суд Российской Федерации подтвердил возможность признания незаконными действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия нарушенного обязательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-158579/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева