Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-399/23 по делу N А56-60677/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-60677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Гатина Р.Р., на основании доверенности от 26.07.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Бугримов Р.А., на основании доверенности от 18.01.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-399/2023, 13АП-401/2023) муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и акционерного общества "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-60677/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

ответчик: акционерное общество "Севергазбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вита"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Севергазбанк" (далее - ответчик) о взыскании 437 311 руб. 49 коп. задолженности по независимой гарантии, 27 987 руб. неустойки, неустойки, начиная с 08.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вита".

Решением от 16.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 437 311 руб. 49 коп. задолженности по независимой гарантии; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 566 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение в части отказа отменить, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы считает, что неустойка, заявленная за период с 05.04.2022 по 07.06.2022 подлежит удовлетворению, ссылается на то, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. Также апеллянт считает, что требование о взыскании судебной неустойки до даты фактической уплаты долга является законным и обоснованным

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что к требованию бенефициара вместо платежного поручения с указанной отметкой было приложено платежное поручение без отметки банка бенефициара или органа Федерального казначейства об исполнении, таким образом, условия пункта 5 гарантии в части предоставления платежного поручения выполнены не были. Податель жалобы указывает на то, что повторный отказ Банка в удовлетворении требования, направленного 13.04.2022 мотивирован тем, что действия бенефициара свидетельствуют о намерении взыскать сумму по обеспечиваемому обязательству напрямую с принципала и предъявление требования в Банк о получении такой же суммы является злоупотреблением права со стороны бенефициара на безусловное получение выплаты по гарантии путем обогащения за счет гаранта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ООО "Вита" (подрядчик) 27.01.2022 заключен муниципальный контракт N 7.2022 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту 13 муниципальных квартир согласно приложению N 1 к контракту, в соответствии с техническим заданием (приложения N 2 к контракту) и локальными сметными расчетами (приложение N 3-15 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 457 704 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта аванс 30% от цены контракта. Расчет по выполненным работам заказчик производит в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при наличии счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.03.2022.

Во исполнение условий контракта истец 17.02.2022 перечислил аванс в размере 437 311 руб. 49 коп. по платежному поручению от 17.02.2022 N 41059. Обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, контракт расторгнут сторонами 29.03.2022.

По независимой гарантии от 18.01.2022 N 19/1670-48815ЭГ-22 ответчик является гарантом перед истцом (бенефициар) в отношении принципала (ООО "Вита").

Истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 437 311 руб. 49 коп. по независимой гарантии от 21.03.2022 за исх.N 830/17 не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования.

Письмом от 05.04.2022 N 161 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по независимой гарантии в связи с тем, что платежное поручение от 17.02.2022 N 41059 без отметки банка об исполнении.

Полагая, что платежное поручение от 17.02.2022 N 41059 с отметкой Министерства финансов РТ территориального отделения Департамента Казначейства г. Казани является надлежащим доказательством выплаты аванса по контракту, истец письмом от 13.04.2022 N 1131/17 повторно предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии перечислить сумму в размере 437 311 руб. 49 коп.

Письмом от 20.04.2022 N 195 ответчик отказал в удовлетворении требования, указав, что бенефициар обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с принципала суммы аванса в размере 437 311 руб. 49 коп., которую бенефициар предъявил банку в требовании по гарантии. Предъявленное требование банк расценивает как злоупотребление правом бенефициара путем обогащения за счет гаранта. Кроме того, гарант ссылается, что принципал не состоит в реестре недобросовестных поставщиков.

Истец направил ответчику претензию от 18.05.2022 N 1568/17 с требованием о выплате гарантии. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 368, пунктами 1 - 3 статьи 370, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, установив, что предъявленное ответчику требование было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Вита" обязательств по контракту, а также то, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, то есть, формальные условия для получения истцом выплаты по банковской гарантии были соблюдены, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по независимой гарантии.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае требование о выплате по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии.

Оценив доводы ответчика о том, что в действиях истца при предъявлении требования гаранту имеются признаки злоупотреблении правом, платежное поручение от 17.02.2022 N 41059 не является надлежащим доказательством выплаты аванса по контракту, принципал не состоит в реестре недобросовестных поставщиков, суд пришел к следующим выводам.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

По аналогии права, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, суд обоснованно признал, что доводы ответчика, касающиеся оценки действий бенефициара и добросовестности принципала не подлежат рассмотрению по настоящему спору, поскольку к предмету спора о взыскании по банковской гарантии не относятся.

Доводы ответчика о злоупотреблении бенефициаром правом подлежат отклонению, поскольку бенефициар лишь воспользовался предоставленным ему правом требования выплаты по гарантии при наступлении указанных в гарантии условий, а в случае установления неправомерности действий бенефициара по существу, заинтересованные лица не лишены права требовать возмещения понесенных ими убытков в связи с произведенной выплатой.

Следовательно, заявленное требование истца в части основной задолженности правомерно признаны обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования возражений на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Истец заявил требование о взыскании 27 987 руб. 94 коп. неустойки за период с 05.04.2022 по 07.06.2022, на основании пункта 10 Банковской гарантии, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) гарантом требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, представленного с соблюдением условий гарантии, в срок, указанный в пунктом 3 гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару по гарантии, за каждый день просрочки.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд верно принял во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникло до даты введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

Учитывая, что пени начислены истцом за период действия моратория, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применении в отношении него моратория.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о не распространении на ответчика положений Постановления N 497 и возможности взыскания с ответчика пеней, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на истца как на лицо, заявившее требование о взыскании штрафной санкции. Иной подход основан на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Суд обоснованно не применил в отношении заявленных требований положения, предусмотренные статьей 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, указанная норма не подлежит применению к денежным обязательствам.

Истец не лишен возможности защитить свое право посредством предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства до даты его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, не указал на это в резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-60677/2022 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина