Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-2229/23 по делу N А40-205470/2022

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-205470/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дисиэй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-205470/22 (99-3918)

по исковому заявлению ООО "Дисиэй" (ОГРН: 1137746443097, ИНН: 7723873017)

к ИФНС N 27 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца:

Климковская Н.Ю. по дов. от 29.12.2021;

от ответчика:

Федорина Е.Ю. по дов. от 22.02.2023;

Баскаков Р.А. по дов. от 13.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиСиЭй" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 12.05.2022 г. N13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

Решением суда от 14.12.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО "Спектр МСК", ООО "Джей-Трейд", ООО "Гермес", ООО "Орион-МС" (ООО "Чайхона Баклажан), ООО "Пальмира", ООО "Сити-Групп" (далее - спорные контрагенты). Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами. Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическим видом деятельности Общества является рекламная деятельность. Основными заказчиками Заявителя в проверяемом периоде являлись ООО "Юнилевер Русь", ООО "Штраус", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "Кока-кола Софт Дринк Консалтинг", ЗАО "Москва-Макдоналдс", ООО "Данон Индустрия".

Заявитель привлекал спорных контрагентов ООО "Спектр МСК", ООО "Джей-Трейд", ООО "Гермес", ООО "Орион-МС", ООО "Пальмира", ООО "Сити-Групп" для оказания рекламных услуг в адрес заказчиков по продвижению товарных знаков: Clear, AXE (заказчик ООО "Юнилевер Русь"); Coca-Cola (заказчик ООО "Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг"); Черная карта (заказчик ООО "Штраус"); Маклональдс (заказчик ЗАО "Москва-Макдоналдс"); Kinder, Nutella (заказчик ЗАО "Ферреро").

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 28.07.2021 N 10290 и вынесено решение от 12.05.2022 N 13/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 18 711 884 руб., налог на прибыль органнизаций в сумме 19 746 447 руб., пени в сумме 23 003 703 руб., штраф в сумме 1 901 908 руб., общая сумма доначислений составляет 63 363 942 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.08.2022 N 21-10/100607 жалоба оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе рассмотрения представленных в налоговый орган документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено следующее:

- в документах ООО "Спектр МСК" срок сдачи и оказания услуг в рамках проведения проекта "Гурмэ (Dj и повар)" не совпадает со сроком сдачи указанных услуг Налогоплательщиком в адрес конечного Заказчика ЗАО "Москва-Макдоналдс";

- в документах ООО "Джей-Трейд" срок сдачи и оказания услуг в рамках проведения проекта "Курица. Тур блогеров на завод" не совпадает со сроком сдачи указанных услуг проверяемым налогоплательщиком в адрес конечного Заказчика ЗАО "Москва-Макдоналдс";

- услуги по организации участия блогеров в рекламной компании "Черная карта" не могли быть выполнены в рамках договоров, заключенных между Обществом и ООО "Сити-Групп", так как рекламные пос:ы в рамках рекламной компании "Черная карта" были размещены значительно раньше заключения договора между Заявителем и ООО "Сити-Групп";

- в документах ООО "Спектр МСК" стоимость оказания услуг в рамках проведения проекта "Большое маленькое кино" превышает стоимость этих же услуг в рамках договора, заключенного между Налогоплательщиком и конечным заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс";

- в документах ООО "Джей-Трейд" стоимость оказания услуг в рамках проведения проекта "Гостеприимство 2017" и "Стипендиаты" превышает стоимость этих же услуг в рамках договора, заключенного между Налогоплательщиком и конечным заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс";

- договор от 31.08.2017 N 2017/08/31 между Обществом (заказчик) и ООО "Гермес" исполнитель заключен через 2 дня после создания ООО "Гермес"; разделе 12 "реквизиты и подписи сторон" договора от 31.08.2017 N 2017/08/31 в строке банковские реквизиты ООО "Гермес" указан р/с 4070280900004874801. открытый в АО АКБ "РУССОБАНК", при этом указанный счет открыт 21.09.2017 -значительно позже даты заключения указанного договора; приложение от 31.08.2017 N 3 к договору, заключенному между Обществом и ООО "Гермес", составлено и подписано ранее даты подписания приложений от 04.10.2017 N 133, от 31.08.2017 N 2, от 19.09.2017 N 131 в рамках договора, заключенного между Налогоплательщиком и конечным заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс" на оказание услуг, перечисленных в указанных документах по взаимоотношениям с ООО "Гермес";

Перечень оказанных услуг, отраженных в представленных Обществом счетах-фактурах, отличается от перечня, отраженного в документах, представленных ООО "Орион-МС"; приложение от 02.04.2018 N 3 к договору, заключенному между Заявителем и ООО "Орион-МС" на оказание услуг по анонсированию коллекции игрушек со "Снупи", составлено и подписано уже после окончания проведения указанной акции конечным заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс";

- согласно представленным документам ООО "Пальмира" оказывало в адрес Общества в период с 28.09.2018 по 30.11.2018 услуги по верстке и программированию сайта для обеспечения проведения рекламного стимулирующего мероприятия "Kinder 50", в том числе сборку фронтенда и программирование backend с последующим тестированием и отладкой, таким образом, согласно представленным документам верстка и программирование сайта осуществлялась в период, когда акция уже проходила и сайт уже функционировал (срок участия в акции, а именно период совершения покупки Продуктов, загрузки Кассовых чеков на Сайт и проведения ежедневных и еженедельных розыгрышей - с 00:00 15 августа 2018 года по 23:59 13 октября 2018 года включительно, срок определения и объявления получателей ежедневных и еженедельных призов акции - с 15 августа 2018 года по 20 октября 2018 года);

- Хатунцева Е.В. (генеральный директор ООО "Сити-Групп" (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) умерла 08.04.2017 и не могла заключить договоры между Обществом и ООО "Сити-Групп", датированные от декабря 2017 года и января 2018 года.

В рамках ст. 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос от 09.03.2022 г. генерального директора ООО "ДиСиЭй" Дубровской Ю.Ю., из которых следует, что генеральный директор проверяемого налогоплательщика не может пояснить кто и каким образом нашел "спорных" контрагентов; как осуществлялась проверка контрагентов (коммерческая осмотрительность); каким образом был заключен и подписан договор с Хатунцевой Е.В. (генеральный директор ООО "Сити-Групп", умерла 08.04.2017 г.); по какой причине в документах, представленных ООО "ДиСиЭй" перечень оказанных услуг, отраженных в счета-фактурах по взаимоотношениям с ООО "Орион-МС" ИНН 7725405350, отличается от перечня услуг отраженного в документах, представленных ООО "Орион-МС" по взаимоотношениям ООО "ДиСиЭй"; по какой причине приложения к Договорам со "спорными" контрагентами на оказание услуг были заключены и подписаны уже после оказания данных услуг в адрес конечных Заказчиков.

В отношении ООО "СПЕКТР МСК" ИНН 7743871233, судом первой инстанци верно установлено следующее.

В документах ООО "Спектр МСК" срок сдачи и оказания услуг в рамках проведения проекта "Гурмэ (Dj и повар)" не совпадает со сроком сдачи указанных услуг проверяемым налогоплательщиком в адрес конечного Заказчика ЗАО "Москва-Макдоналдс"; в документах ООО "Спектр МСК" стоимость оказания услуг в рамках проведения проекта "Большое маленькое кино" превышает стоимость этих же услуг в рамках договора заключенного между проверяемым налогоплательщиком и конечным Заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс"; контрагенты третьего звена, отраженные в книге покупок, формально не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СПЕКТР МСК", поскольку не были представлены декларации по НДС за соответствующий период, что свидетельствует о несформированности источника принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по вышеуказанной цепочке;

Согласно справкам 2-НДФЛ контрагенты второго и последующего звеньев не обладают трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

Организации ООО "Прод-Снаб", ООО "Веста", ООО "Альтаир", ООО "Траст-Рековери", а также ООО "Аримакс" и ООО "Сигматех" используют один диапазон IP-адресов для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности и наличие доверительных отношений между ними. Таким образом, указанные организации не являлись самостоятельными, независимыми компаниями, а осуществляли деятельность совместно и использовали единую инфраструктуру для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности;

В результате анализа выписок по расчетным счетам и сведений, отраженных в ИР АСК НДС-2, установлено, что цепочка формирования вычетов по НДС не соответствует схеме движения денежных средств;

Денежные средства ООО "ДиСиЭй", переведенные на расчетный счет ООО "Спектр МСК" с назначением платежа "за услуги по размещению рекламы" далее были переведены по цепочке, которая в последующем заканчивается выводом денежных средств: на расчетные счета физических лиц, на счета дилерских центров в счет покупки автомобилей, на счета зарубежных компаний, в счет выдачи заработной платы, на счета мобильных телефонов.

В документах ООО "Спектр МСК" срок сдачи и оказания услуг в рамках акции "CLEAR: Включи Голову 2017!" не совпадает со сроком сдачи указанных услуг проверяемым налогоплательщиком в адрес конечного Заказчика ООО "Юнилевер Русь". Согласно представленным документам ООО "ДиСиЭй" оказало данные услуги в адрес Заказчика в срок с 1 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 г., при этом в документах по взаимоотношениям с ООО "Спектр МСК" срок сдачи оказания данных услуг указан с 10.05.2017 г. по 31.05.2017 г. Также, в документах ООО "Спектр МСК" стоимость оказания услуг в рамках акции "CLEAR: Включи Голову 2017!" превышает стоимость этих же услуг в рамках договора заключенного между проверяемым налогоплательщиком и конечным Заказчиком ООО "Юнилевер Русь". Согласно представленным документам ООО "ДиСиЭй", стоимость данных услуг составила 930 875,75 руб., при этом в документах по взаимоотношениям с ООО "Спектр МСК" стоимость оказания данных услуг составила 1 501 107 руб., что значительно превышает сумму, которую оплатил за данную услугу Заказчик ООО "Юнилевер Русь".

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "КОКА-КОЛА СОФТ ДРИНК КОНСАЛТИНГ" N 1917 от 22.02.2022 г. В ответ представлены договор, счета, акты приемки-передачи работ (услуг), приложения к договору с указанием объема и описания оказываемых услуг.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спектр МСК", установлен перевод денежных средств с назначением платежа "за услуги по размещению рекламы в интернете" на счет организации ООО "Легионсервис".

В рамках ст. 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля от 21.02.2022 г. N 841 Махорина Е.В.- генерального директора ООО "Легионсервис", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. МИФНС N 13 по Свердловской области проведен допрос в качестве свидетеля Махорина Е.В. N 51 от 28.02.2022 г. Со слов свидетеля ООО "Легионсервис" ему не знакомо, генеральным директором данной организации не являлся.

В отношении ООО "Джей-Трейд" ИНН 7714561685, судом первой инстанции верно установлено следующее.

В документах ООО "Джей-Трейд" срок сдачи и оказания услуг в рамках проведения проекта "Курица. Тур блогеров на завод" не совпадает со сроком сдачи указанных услуг проверяемым налогоплательщиком в адрес конечного Заказчика ЗАО "Москва-Макдоналдс"; в документах ООО "Джей-Трейд" срок сдачи и оказания услуг в рамках проведения проекта "Субботники с Макдоналдс" не совпадает со сроком сдачи указанных услуг проверяемым налогоплательщиком в адрес конечного Заказчика ЗАО "Москва-Макдоналдс"; в документах ООО "Джей-Трейд" стоимость оказания услуг в рамках проведения проекта "Гостеприимство 2017" превышает стоимость этих же услуг в рамках договора заключенного между проверяемым налогоплательщиком и конечным Заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс"; в документах ООО "Джей-Трейд" стоимость оказания услуг в рамках проведения проекта "Стипендиаты" превышает стоимость этих же услуг в рамках договора заключенного между проверяемым налогоплательщиком и конечным Заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс";

Контрагенты третьего звена, отраженные в книге покупок, формально не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Джей-Трейд", поскольку не были представлены декларации по НДС за соответствующий период, что свидетельствует о несформированности источника принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по вышеуказанной цепочке;

Согласно справкам 2-НДФЛ контрагенты второго и последующего звеньев не обладают трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности; в результате анализа выписок по расчетным счетам и сведений, отраженных в ИР АСК НДС-2, установлено, что цепочка формирования вычетов по НДС не соответствует схеме движения денежных средств;

Денежные средства ООО "ДиСиЭй", переведенные на расчетный счет ООО "Джей-Трейд" с назначением платежа "за услуги по размещению рекламы" далее были переведены по цепочке, которая в последующем заканчивается выводом денежных средств: на расчетные счета физических лиц, на счета дилерских центров в счет покупки автомобилей, на счета компаний за авиабилеты, на расчетные счета сетевых магазинов, осуществляющих торговлю товарами общего потребления и продовольственной продукцией.

В отношении ООО "Гермес" ИНН 9729133044, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Договор N 2017/08/31 от 31.08.2017 г. между ООО "ДиСиЭй" (Заказчик) и ООО "Гермес" (Исполнитель) заключен через 2 дня после создания ООО "Гермес". В разделе 12 "Реквизиты и подписи сторон" Договора N 2017/08/31 от 31.08.2017 г. в строке банковские реквизиты ООО "Гермес" указан р/с 4070280900004874801 открытый в АО АКБ "РУССОБАНК". Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "АИС Налог-3 ПРОМ" р/с 4070280900004874801 открыт 21.09.2017 г. - значительно позже даты заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что договор между ООО "ДиСиЭй" и ООО "Гермес" составлен с целью предоставления в налоговые органы и является фиктивным. Приложение N 3 от 31.08.2017 г. к договору, заключенному между ООО "ДиСиЭй" и ООО "Гермес", составлено и подписано раньше даты подписания Приложения N 133 от 04.10.2017 г. подписанного в рамках договора, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и конечным Заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс", на оказание услуг, перечисленных в указанных документах по взаимоотношениям с ООО "Гермес". Приложение N 3 от 31.08.2017 г. к договору, заключенному между ООО "ДиСиЭй" и ООО "Гермес", составлено и подписано раньше даты подписания Приложения N 131 от 19.09.2017 г. подписанного в рамках договора, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и конечным Заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс", на оказание услуг перечисленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Гермес". Приложение N 2 от 31.08.2017 г. к договору, заключенному между ООО "ДиСиЭй" и ООО "Гермес", составлено и подписано раньше даты подписания Приложения N 129 от 11.09.2017 г. подписанного в рамках договора, заключенного между проверяемым налогоплательщиком и конечным Заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс", на оказание услуг перечисленных в документах по взаимоотношениям с ООО "Гермес";

Контрагенты третьего звена, отраженные в книге покупок, формально не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гермес", поскольку не были представлены декларации по НДС за соответствующий период, что свидетельствует о несформированности источника принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по вышеуказанной цепочке;

Денежные средства ООО "ДиСиЭй", переведенные на расчетный счет ООО "Гермес" с назначением платежа "за услуги по размещению рекламы" далее были переведены по цепочке, которая в последующем заканчивается выводом денежных средств: на расчетные счета физических лиц, на счета дилерских центров в счет покупки автомобилей, на счета компаний за авиабилеты, на расчетные счета сетевых магазинов, осуществляющих торговлю товарами общего потребления и продовольственной продукцией.

В отношении ООО "Сити-Групп" ИНН 7722340094, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "АИС Налог-3 ПРОМ" у ООО "Сити-Групп" отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях. Расчетный счет, указанный в договорах, заключенных между ООО "ДиСиЭй" и ООО "Сити-Групп" в разделе "Реквизиты сторон" р/с N 40702810500010001695, Банк АКБ "СОЮЗ" (АО) - не существует. Денежные средства с расчетного счета ООО "ДиСиЭй" в адрес ООО "Сити-Групп" не переводились; услуги по организации участия блогеров в рекламной компании "Черная карта" не могли быть выполнены в рамках договоров, заключенных между ООО "ДиСиЭй" и ООО "Сити-Групп" т.к. Рекламные посты в рамках рекламной компании "Черная карта" были размещены значительно раньше заключения договора между ООО "ДиСиЭй" и ООО "Сити-Групп"; контрагенты ООО "Стройград-12" и ООО "Фирма Дэра", отраженные в книге покупок, формально не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Алекс, поскольку не отразили данного покупателя в налоговой декларации по НДС за соответствующий период, что свидетельствует о несформированности источника принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по вышеуказанной цепочке;

Организации ООО "Сити-Групп" и ООО "Комтехпро" используют один диапазон IP-адресов для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности и наличие доверительных отношений между ними. Таким образом, указанные организации не являлись самостоятельными, независимыми компаниями, а осуществляли деятельность совместно и использовали единую инфраструктуру для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности;

В отношении ООО "Орион-МС" (текущее наименование - ООО "Чайхона Баклажан"), судом первой инстанции верно установлено следующее.

Проведенным анализом документов, представленных проверяемым налогоплательщиком по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Орион-МС" и документов, представленных в ответ на требование выставленное в адрес ООО "Орион-МС", установлено, что в счетах-фактурах, представленных ООО "ДиСиЭй" перечень оказанных услуг, отраженных в счетах-фактурах отличается от перечня, отраженного в документах, представленных ООО "Орион-МС"; Приложение N 3 от 02.04.2018 г. к договору, заключенному между ООО "ДиСиЭй" и ООО "Орион-МС" на оказание услуг по анонсированию коллекции игрушек со "Снупи", составлено и подписано уже после окончания проведения указанной акции конечным Заказчиком ЗАО "Москва-Макдоналдс"; контрагенты, отраженные в книге покупок, формально не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Орион-МС", поскольку были представлены "нулевая" декларации по НДС за соответствующий период или декларации не подавались, что свидетельствует о несформированности источника принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по вышеуказанной цепочке; организации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, используют один диапазон IP-адресов для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности и наличие доверительных отношений между ними. Таким образом, указанные организации не являлись самостоятельными, независимыми компаниями, а осуществляли деятельность совместно и использовали единую инфраструктуру для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности;

Денежные средства ООО "ДиСиЭй", переведенные на расчетный счет ООО "Орион-МС" с назначением платежа "за услуги по размещению рекламы" далее были переведены на расчетные счета компаний за электротовары и бытовую технику.

В отношении ООО "Пальмира" ИНН 7703442781, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО "Пальмира" оказывало в адрес ООО "ДиСиЭй" в период с 28.09.2018 г. по 30.11.2018 г. услуги по верстке и программированию сайта для обеспечения проведения рекламного стимулирующего мероприятия "Kinder 50", в том числе сборку фронтенда и программирование backend с последующим тестированием и отладкой. Таким образом, согласно представленным документам Верстка и программирование Сайта осуществлялась в период, когда Акция уже проходила и сайт уже функционировал (Срок участия в акции, а именно период совершения покупки Продуктов, загрузки Кассовых чеков на Сайт и проведения ежедневных и еженедельных розыгрышей - с 00:00 15 августа 2018 года по 23:59 13 октября 2018 года включительно. Срок определения и объявления получателей Ежедневных и Еженедельных призов Акции - с 15 августа 2018 года по 20 октября 2018 года); контрагенты, отраженные в книге покупок, формально не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Пальмира", поскольку были представлены "нулевая" декларации по НДС за соответствующий период или декларации не подавались, что свидетельствует о несформированности источника принятия НДС к вычету на основании счетов-фактур по вышеуказанной цепочке; организации, отраженные в налоговых декларациях по НДС, используют один диапазон IP-адресов для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности и наличие доверительных отношений между ними. Таким образом, указанные организации не являлись самостоятельными, независимыми компаниями, а осуществляли деятельность совместно и использовали единую инфраструктуру для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности;

Денежные средства ООО "ДиСиЭй", переведенные на расчетный счет ООО "Пальмира" с назначением платежа "за услуги по размещению рекламы" далее были переведены на расчетные счета компаний за электротовары и бытовую технику.

Проведенным анализом сведений, содержащихся в информационном ресурсе "АИС Налог-3 ПРОМ", о работниках, на которых ООО "Спектр МСК", ООО "Джей-Трейд", ООО "Гермес", ООО "Орион-МС", ООО "Пальмира" и ООО "Сити-Групп" подавало справки по форме 2-НДФЛ в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, установлено, что ООО "Сити-Групп" справки на работников по форме 2-НДФЛ не подавали.

Работники ООО "Джей-Трейд" - Веселов С.В. и Левов Д.А. (два из трех человек, на которых были поданы справки 2-НДФЛ за 2017) трудоустроены, согласно представленным справкам 2-НДФЛ в ООО "Гермес". В 2017 в ООО "Гермес" трудоустроено только 2 перечисленных работника. Таким образом, у контрагентов первого звена проверяемого налогоплательщика ООО "Гермес" и ООО "Джей-Трейд" совпадали лица, на которых были поданы справки 2-НДФЛ в 2017.

Установлено, Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос от 15.02.2021 Левова Д.А.(ООО "Гермес" и ООО "Джей-Трейд"), согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ. В своих показаниях свидетель сообщил, что компании ООО "Гермес" и ООО "Джей-Трейд" ему не знакомы, работником данных компании он не являлся.

У поставщиков ООО "Пальмира" и ООО "Орион-МС", также совпадали работники, на которых в 2018 поданы справки по форме 2-НДФЛ: Маркин Р.В. и Леньшин В.А.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "АИС Налог-3 ПРОМ" IP-адрес с которого осуществляется передача налоговой и бухгалтерской отчетности:

ООО "Сити-Групп" ИНН 7722340094 - 185.98.85.252;

ООО "Спектр МСК" ИНН 7743871233 - 185.155.98.62, 185.155.96.164;

ООО "Джей-Трейд" ИНН 7714561685 - 185.155.96.164;

ООО "Гермес" ИНН 9729133044 - 185.155.98.62;

ООО "Орион-МС" ИНН 7725405350 - 95.213.53.142, 188.246.234.20, 192.168.100.60;

ООО "Пальмира" ИНН 7703442781 - 95.213.253.142, 188.246.234.20, 31.192.111.161.

Согласно техническим правилам формирования и присвоения, динамических IP адресов для выхода в интернет, даже не полное совпадение IP адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же точку доступа для выхода в интернет, а также находятся в ближайшей локационной доступности. Перечисленные выше организации используют один диапазон IP-адресов для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности и наличие доверительных отношений между ними. Таким образом, указанные организации не являлись самостоятельными, независимыми компаниями, а осуществляли деятельность совместно и использовали единую инфраструктуру для передачи налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на совместное ведение хозяйственной деятельности.

Проведены допросы работников налогоплательщика Игнатьева А.В. и Пудан К.К., из показаний которых следует, что ООО "ДиСиЭй" оказывало рекламные услуги в адрес заказчиков своими силами - без привлечения организаций ООО "Спектр МСК", ООО "Джей-Трейд", ООО "Гермес", ООО "Орион-МС", ООО "Пальмира" и ООО "Сити-Групп".

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового НК РФ Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом первой инстанции правомерно не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Общество также ссылается, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-205470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов
Т.Б. Краснова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.