Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1558/23 по делу N А65-27866/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-27866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная Компания-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-27866/2022 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Альметьевск, (ОГРН 1141644002532, ИНН 1644072454), к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная Компания-Альянс", г. Лениногорск, (ОГРН 1201600002306, ИНН 1649038200), о взыскании 361664 руб. долга, 129159 руб. 69 коп. пени с начислением её по договору аренды по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная Компания-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 865 614 руб. 72 коп. долга, 95 053 руб. 44 коп. неустойки с последующим начислением.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований в части долга до 361 664 рублей в связи с оплатами ответчика, в части пени требования увеличены до 129 159 рублей 69 копеек, представлен расчёт за период с 02 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года. В части судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 22 000 рублей расходов на представителя, почтовые расходы в размере 148 рублей 50 копеек и 2 499 рублей 84 копейки расходов на проезд.

Изменение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-27866/2022 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная Компания-Альянс", г. Лениногорск, (ОГРН 1201600002306, ИНН 1649038200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Альметьевск, (ОГРН 1141644002532, ИНН 1644072454) взыскано 361 664 руб. долга, 129 159 руб. 69 коп. пени, 22 213 руб. расходов по госпошлине, 24 648 руб. 34 коп. судебных расходов, указано на начисление неустойки на 361664 руб. с 14.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная Компания-Альянс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт с уменьшением суммы судебных расходов до 20 000 руб., в части взыскания пени отказать полностью. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что вопреки выводам судам первой инстанции о том, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв от 03.11.2022, а также расчет неустойки. Также ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о несоразмерности неустойки, взысканной решением суда, заявитель также ссылается на чрезмерность представительских расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

15.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. 01.03.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе заявителем приложены скриншоты с сайтов организаций.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не привел какого-либо обоснования невозможности представления указанных выше доказательств суду первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду оборудования N 06-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в полном комплекте и работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата рассчитывается, исходя из фактического времени нахождения оборудования у арендатора с момента его получения от арендодателя до времени его возврата арендодателю включительно, но не меньше минимальной суммы за одну операцию.

Оплата за аренду производится арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг по аренде оборудования и счета-фактуры или их факсимильных копий, выставленных арендатору арендодателем.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику в аренду трубу НКТ 73x5,5 (буровой инструмент), что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 447 от 30 июля 2021 года на сумму 178 200 рублей, N 890 от 31 декабря 2021 года на сумму 326 400 рублей, N 44 от 20 января 2022 года на сумму 112 200 рублей.

02 августа 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 18/08-21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем изделия и/или ТМЦ, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия (ТМЦ). Поставка изделий осуществляется партиями в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за каждую единицу изделия (ТМЦ) и условия оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если срок оплаты в спецификации не оговорен либо вообще отсутствует спецификация на отдельную партию поставки, при наличии подписанного УПД, то товар подлежит оплате не позднее 10 дней с момента отгрузки, отраженной в УПД и/или транспортной накладной.

Истцом во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 144 864 рубля, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 533 от 18 августа 2021 года на сумму 1 152 рубля, N 641 от 23 сентября 2021 года на сумму 43 032 рубля, N 754 от 09 ноября 2021 года на сумму 25 560 рублей и спецификации N 1 от 09 ноября 2021 года, универсального передаточного документа N 808 от 30 ноября 2021 года на сумму 75 120 рублей и спецификации N 2 от 30 ноября 2021 года.

Вместе с тем, 15 ноября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 198/К-21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется, в течение срока действия договора, оказывать заказчику по его заявкам транспортные услуги собственной и/или привлеченной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость транспортных услуг по договору состоит из постоянной части стоимости услуг и переменной части стоимости услуг.

Постоянная часть стоимости транспортных услуг определена расценками, установленными в приложении N 1 - тарифы на работу технологического транспорта между истцом и заказчиком.

Рабочим временем техники, подлежащим к оплате, считается суммарное время, включающее в себя:

а) время, затраченное на дорогу до заказчика;

б) время, отработанное у заказчика;

в) время, затраченное на дорогу от заказчика до гаража исполнителя.

Переменная часть транспортных услуг включает в себя стоимость разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов и их сопровождение, экологических пропусков в период временного ограничения движения, пропусков для проезда через мосты, плату за паром, командировочные расходы, расходы, связанные с проживанием и организацией работ разъездного характера, оплату государственной пошлины на получение разрешений на перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, услуги, связанные с приобретением пропусков и разрешений в размере 10% от их стоимости. Переменная часть транспортных услуг подтверждается исполнителем актом на оказанные услуги с детальной расшифровкой, первичными документами, подтверждающими такого рода расходы (пункты 3.1-3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата стоимости услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителю в течение 45 календарных дней со дня получения подписанного сторонами акта оказанных услуг, на основании счетов-фактур (УПД) и надлежащим образом оформленных первичных документов (путевых листов или отрывных талонов к путевому листу, реестров), которые были переданы заказчику не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта оказания услуг истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы N 812 от 30 ноября 2021 года на сумму 69 897 рублей 36 копеек, N 30 от 13 января 2022 года на сумму 34 071 рубль 36 копеек, талоны заказчика.

Ответчиком обязательства по оплате долга по указанным договорам надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец претензией исх. N 111-п от 20 июля 2022 года потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

После обращения в суд, ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 503 950 рубля 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 2153 от 17 октября 2022 года на сумму 103 950 рублей 72 копейки, N 2465 от 21 ноября 2022 года на сумму 100 000 рублей и N 2502 от 25 ноября 2022 года на сумму 300 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 506, 516, 606, 607, 611, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчика по договорам, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворил.

За неисполнение условий договоров истцом на сумму долга начислены пени в размере 99 062 рубля 60 копеек по договору на аренду оборудования N 06-А от 02 июля 2021 года, 21 729 рублей 60 копеек по договору N 18/08-21 от 02 августа 2021 года и 8 367 рублей 49 копеек по договору на оказание транспортных услуг N 198/К-21 от 15 ноября 2021 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора на аренду оборудования N 06-А от 02 июля 2021 года предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты, а также возмещает арендодателю причиненные убытки.

Пунктом 5.3 договора N 18/08-21 от 02 августа 2021 года предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

Пунктом 4.10 договора на оказание транспортных услуг N 198/К-21 от 15 ноября 2021 года в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договоров, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, размер пени составил 129 159 рублей 69 копеек.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 129 159 рублей 69 копеек пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 361 664 рубля.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 361 664 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24 648 рублей 34 копейки, из которых 15 000 рублей - расходы по составлению искового заявления, 7 000 рублей - расходы за участие представителя в судебном заседании 08 ноября 2022 года, 148 рублей 50 копеек - почтовые расходы, 2 499 рублей 84 копейки - транспортные расходы.

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг N 09 от 01 января 2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (заказчик) и Шакировой Полиной Геннадьевной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание, в том числе абонентское, заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4 ежемесячно, в срок по пятое число месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт оказанных в отчетном месяце услуг с приложением, при необходимости, подтверждающих документов.

Заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить исполнителя необходимыми для оказания услуг по договору технической информацией и документацией заказчик.

Согласно протоколу согласования стоимости юридических услуг по пункту 1.1.2 по договору N 09 от 01 января 2022 года, между сторонами согласована следующая стоимость юридических услуг:

- составление искового заявления по одному договору (основанию) не сложное, подача (направление) документов в суд почтовой/электронной связью (Мой.арбитр) без участия в судебном заседании - от 15 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление (не сложное), подача (направление) документов в суд почтовой/электронной связью (Мой.арбитр) без участия в судебном заседании - от 7 000 рублей;

- составление искового заявления/отзыва на исковое заявление по одному договору (основанию) сложное, подача (направление) документов в суд почтовой/электронной связью (Мой.арбитр) без участия в судебном заседании - от 20 000/10 000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной жалобы), направление жалобы несложная/сложная без участия в судебном заседании - от 10 000/15 000 рублей;

- составление мирового соглашения для утверждения его в суде по договоренностям сторон судебного представительства без участия в судебном заседании - от 10 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании - от 7 000/10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов исполнителем выставлен акт N 16 от 10 октября 2022 года на сумму 15 000 рублей.

Заказчик оплатил юридические услуги согласно данному договору, что подтверждается платежным поручением N 862 от 20 октября 2022 года на сумму 15 000 рублей, а также платежным поручением N 979 от 11 ноября 2022 года на сумму 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В качестве доказательств несения транспортных расходов представителя истца, им представлен чек от 07 ноября 2022 года на сумму 2 499 рублей 84 копейки.

В качестве доказательств несения почтовых расходов, истцом представлены почтовые квитанции N 140024493 от 10 октября 2022 года на сумму 86 рублей 50 копеек и N 126895650 от 20 июля 2022 года на сумму 62 рубля.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пукнту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Между тем лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно судебных расходов. Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе не имеется. В представленном отзыве на заявление и ходатайстве считал заявленные судебные расходы обоснованными, возражений не заявил.

Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представить суду проигравшая сторона, а не суд по собственной инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательность сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов судом удовлетворено в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как следует из представленного 03.11.2022 ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов (л.д. 55-69), ответчиком ходатайство о снижении неустойки им не заявлено, при этом расчеты неустойки также произведены исходя их ставок неустойки 0,1%, установленных договорами, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договорах размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов ошибочен и во внимание суда не принимается. Выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основаны на материалах дела, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на средние цены на аналогичные услуги и скриншоты с сайтов юридических фирм не принимаются во внимание судебной коллегией, т.к. эти доказательства вследствие процессуальной пассивности ответчика в суд первой инстанции не представлялись и последним не исследовались. С учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ основания для переоценки верных выводов суда первой инстанции о разумности заявленных судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-27866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко