Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 18АП-13345/22 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

07 марта 2023 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-22197/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Паритет" - Миниханова Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 07.11.2021, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича - Сурина Мария Михайловна (паспорт, доверенность от 28.09.2022 сроком по 31.12.2023 года);

от закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Таразанов Михаил Викторович (паспорт, доверенность от 19.12.2019 сроком по 30.09.2024);

от Рудакова Александра Ивановича - Кувшинова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 13.02.2023, сроком на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Мекка" - Миниханова Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 27.02.2023 сроком на 1 месяц).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - общество "УМПК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в отношении общества "УМПК", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Решением от 06.11.2015 общество "УМПК", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Определением от 15.11.2019 жалоба ООО "Аура-М", Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Еремеев Эдуард Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением от 23.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", г.Озерск ОГРН 1037401171829, утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"

Определением от 16.12.2020 Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УМПК", конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2018 произведена замена кредитора ООО "Озерск-Монолит" на его правопреемника ООО "Балтийская Финансовая Группа" в отношении требования в сумме 2 597 845 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 требования ООО "Балтийская Финансовая Группа" признаны установленными в размере 4 232 681 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2018 произведена замена кредитора ООО "Балтийская Финансовая Группа" на его правопреемника ООО "Паритет" в отношении требования в размере 6 830 526 руб. 97 коп., включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "УМПК".

Кредитор ООО "Паритет" 29.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "УМПК" Рудакова А.И., Тихонова Д.В., Шматова В.И., Исаеву О.А., АО "Атомстройэкспорт", ООО "АтомстройэкспортФинанс" и взыскать с данных лиц денежные средства в размере, составляющем задолженность перед кредиторами, неудовлетворенную по причине недостаточности имущества должник.

Определением суда от 14.12.2018 заявление ООО "Паритет" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника принято к производству.

Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Паритет" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.08.2022, ООО "Паритет" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока исковой давности, не применив положения п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, с учетом того, что 10-ти летний предельный срок исковой давности не пропущен, а документы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, получены кредитором от представителя трудового коллектива должника Брень Д.В. только в августе 2018 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель общества "Паритет" заявил ходатайство о замене заявителя - ООО "Паритет", на его правопреемника - ООО "Мекка", поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника произведена замена кредитора - ООО "Паритет", на - ООО "Мекка", в порядке процессуального правопреемства

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о замене заявителя по настоящему обособленному спору и апеллянта, и с учетом присутствия в судебном заседании представителя общества "Мекка" перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Паритет" указывает, что генеральный директор Рудаков А.И. (руководитель до 2011 года) совершал сделки купли-продажи имущества должника на заведомо невыгодных условиях, допущены нерациональная политика в области организации и оплаты труда, усматривается вывод денежных средств с помощью "фирм-однодневок"; генеральным директором Тихонов Д.В. (руководитель с 06.12.2011 по 29.10.2015) уменьшена стоимость и размер имущества должника и увеличен размер имущественных требований к должнику; акционером Шматовым В.И. совершены действия по выводу активов должника на аффилированную ему компанию - ООО "МСУ-111"; Тихоновым Д.В. и директором по финансам Исаевой О.А. регулярно и без каких-либо оснований направляли в адрес контрагентов должника письма о погашении задолженности по существующим обязательствам не на расчетный счет должника, а на счета третьих лиц; ООО "АСЭ-Финанс", АО "АСЭ" являются аффилированными лицами по отношению к должнику, и в период, предшествующий процедуре несостоятельности (банкротстве), осуществляли прямой контроль над ЗАО "УМПК" и непосредственно получали выгоду от осуществляемых им недобросовестных действий; АО "АСЭ" приняло решение о создании своего филиала в г. Озерске на базе материальных и трудовых ресурсов должника, что привело к потери 70% от всего дохода последнего, и как следствие к банкротству ЗАО "УМПК".

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления кредитора

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указал, что банкротство закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" явилось следствием действий (бездействия) ответчиков в период с 2012 по 2013 годы..

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт.

Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая момент совершения нарушений, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть, разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 г. требования общества с ограниченной ответственностью "ОзерскМонолит" признаны установленными в размере 2 597 845 руб. 21 коп., из которых: 2 342 955 руб. 10 коп. - основной долг, 254 890 руб. 11 коп. - пени, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением от 02.03.2015 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОзерскМонолит" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Финансовая Группа" в отношении требования в сумме 2 597 845 руб. 21 коп., из которых: 2 342 955 руб. 10 коп. - основной долг, 254 890 руб. 11 коп. - пени, включенного в реестр требований закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 требования ООО "Балтийская Финансовая Группа" признаны установленными в размере 4 232 681 руб. 76 коп., из них 3 615 559 руб. - основной долг, 617 122 руб. 76 коп. - пени и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2018 произведена замена кредитора ООО "Балтийская Финансовая Группа" на его правопреемника ООО "Паритет" в отношении требования в размере 6 830 526 руб. 97 коп., включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "УМПК".

Таким образом, ООО "Паритет" является процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных кредиторов ООО "Балтийская Финансовая Группа" и ООО "ОзерскМонолит", которые последовательно начиная с 08.05.2014 г. получили полный объем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и могло контролировать в порядке ст. 143 Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего, знакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью должника в период предшествующий банкротству, оценить действительную стоимость принадлежащего ему имущества.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отчет внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления по состоянию на 29.09.2015, материалы собрания кредиторов от 29.09.2015 с ходатайством внешнего управляющего о прекращении внешнего управления и об открытии конкурсного производства был представлен в Арбитражный суд Челябинской области.

Принимая во внимание установленный решением суда факт наличия у должника признаков неплатёжеспособности, об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 10 Закона о банкротстве, правопредшественники общества "Паритет", действуя разумно и добросовестно, должны были узнать до даты признания должника банкротом, после ознакомления отчетами временного/внешнего управляющего, и соответственно, обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 1 года с момента введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ЗАО "УМПК" было введено 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015), соответственно, годичный срок для подачи заявления истек 06.11.2016 г.

Заявление ООО "Паритет" в отношении было подано в суд 29.10.2018.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, учитывая, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчик в установленном порядке заявил о пропуске названного срока исковой давности, принимая во внимание, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности не исключает возможности обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ранее действовавших конкурсных управляющих должника и взыскании с них убытков.

Доводы о том, что судом применен субъективный годичный срок, а объективный трехгодичный срок не применен, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, действующих в период совершения действий, послуживших основанием для подачи настоящего заявления, трехгодичный срок может быть применен только в случае уважительности причин пропуска годичного срока, в данном же случае, суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока по изложенным в постановлении основаниям.

Довод заявителя о том, что предельный срок давности не пропущен, поскольку вся необходимая информация и документация была получена им в августе 2018 года не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку правопреемство не изменяет и не прерывает течения срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

При этом, апеллянт не дал пояснений относительно причин передачи представителем трудового коллектива должника документов последнего именно обществу "Паритет", а не конкурсному управляющему должника, а также правомерности получения им данных документов.

Истинные причины таких действия кредитором не раскрыты, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу о совершении данных действий исключительно в целях обойти положения Закона о банкротстве о сроках исковой давности для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ранее в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Том-Упи" о привлечении к субсидиарной ответственности АО "АСЭ". Основанием отказа явилось заявление субсидиарного ответчика о пропуске ООО "Том-Упи" срока исковой давности. При этом, при рассмотрении указанного обособленного спора, суды всех инстанций пришли к выводу что применению подлежит исключительно годичный срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76- 22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мекка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова