Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1254/23 по делу N А65-11811/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-11811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-11811/2022 (судья Андреев К.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (ОГРН 1181690005738, ИНН 1657243428) к Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) об обязании, о взыскании,

при участии третьих лиц - Акционерного общества "Татэнергосбыт", Акционерного общества "Сетевая компания", Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал",

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лукоянова И.Н. по доверенности от 01.09.2021, представитель Зинятуллин А.Р. по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул+" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить пункт 4.1.6. договора купли-продажи недвижимости от 16 февраля 2021 года N 2021Р1 а именно: совместно истцу и ответчику оформить необходимые документы для перераспределения в пользу истца максимальной мощности в размере 90 кВт электрической энергии, переоформить документы по договору водоснабжения/водоотведения;

обязании ответчика подписать соглашение о перераспределении максимальной мощности в размере 90 кВт при переходе права собственности или иного основания владения на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в редакции Сетевой компании для возможности заключения прямого договора электроснабжения между истцом и АО "Татэнергосбыт";

обязании ответчика подписать необходимые документы об исключении объекта истца из договора водоснабжения/водоотведения, заключенного между АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и МУП "Водоканал" в редакции, представленной истцом для заключения прямого договора водоснабжения/водоотведения между Истцом и МУП "Водоканал";

обязании ответчика восстановить самовольно демонтированные силовые кабеля для электроснабжения объекта недвижимости истца мощностью не менее 90 кВт от подстанции Сетевой организации до объекта недвижимости истца, осуществить технологическое присоединения здания и его электрофикацию;

обязании ответчика восстановить самовольно демонтированные коммуникационные сети водоснабжения\водоотведения объекта недвижимости истца, обеспечить работоспособное функционирование системы водоснабжения/водоотведения в целях их беспрепятственного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Акционерное общество "Татэнергосбыт", Акционерное общество "Сетевая компания", Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-11811/2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) подписать с Обществом с ограниченной ответственностью "Соул+", г.Казань (ОГРН 1181690005738, ИНН 1657243428) соглашение о перераспределении максимальной мощности в размере 90 кВт при переходе права собственности или иного основания владения на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики для возможности последующего заключения прямого договора электроснабжения между Обществом с ограниченной ответственностью "Соул+" и АО "Татэнергосбыт"; суд обязал Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) подписать заявление, в редакции, представленной истцом, и/или иные документы об исключении объекта истца: здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м., инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д.1, из договора водоснабжения/водоотведения, заключенного АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N1" с МУП "Водоканал", для последующего заключения прямого договора водоснабжения/водоотведения между Обществом с ограниченной ответственностью "Соул+" и МУП "Водоканал"; суд обязал Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) восстановить электроснабжение мощностью не менее 90 кВт объекта недвижимости истца: здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м., инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д.1, суд обязал Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) восстановить и обеспечить работоспособное функционирование системы водоснабжения/водоотведения объекта недвижимости истца: здания моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м., инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д.1.

Акционерное общество "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что он, как продавец недвижимости обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.6. договора купли-продажи, о передаче покупателю возможности эксплуатации существующих коммунальных сетей исполнил. Ответчик полагает, что в тексте договора речь идет не о перераспределении мощности, а о переоформлении сетей, подключенных к сетям продавца. Ответчик со ссылкой на Правила N 861 полагает, что законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Ответчик указывает, что оборудование ТП-301А ответчику не принадлежит, указанное оборудование принадлежит АО "Сетевая компания" Казанские электрические сети Центральный РЭС. Ответчик указывает, что он вынужден был отключить истца от бесконтрольного потребления электроэнергии и воды, которые истец не оплачивает в течение года и не предоставляет показания счетчиков. Кроме того, ответчик указывает, что истец не является в полной мере собственником здания, поскольку истец так и не оплатил стоимость купленного им здания моторного цеха и здание находится в обременении у ответчика. кроме того, ответчик полагает, что в части обеспечения работоспособности системы водоснабжения/водоотведения, истец для разграничения балансовой принадлежности должен нанять лицензированную организацию, получить технические условия, а затем проложить ветку от точки разграничения до своего здания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

25.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истец просил отказать в принятии апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в случае принятия жалобы просил отказать в ее удовлетворении.

28.02.20203 от третьего лица, АО "Сетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

28.02.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали о приобщении дополнений к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости от N 2021Р1, в соответствии с которым продавец на условиях настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя за плату (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости: Здание моторного цеха, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1060,9 кв.м., инв. N 13300, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул. Роторная, д.1, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/126/2006-896. Недвижимость расположена на земельном участке общей площадью 1768,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объект гаражного назначения (код 2.7.1), с кадастровым номером - 16:50:070118:921, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Роторная, 1, (лит.Б, Б1, Б2, БЗ).

В соответствии с п. 1.2.1. договора купли-продажи на момент подписания настоящего договора здание моторного цеха, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора, находится в аренде у ООО "Соул+" на основании договора N 18-03/2019Р1 аренды недвижимого имущества от 19 марта 2019 г. (срок аренды до 20 апреля 2029 года).

В силу п.3.2. договора недвижимость подлежит передаче продавцом покупателю в день подписания сторонами настоящего договора, пригодной для ее дальнейшей эксплуатации по фактическому его использованию на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1.6. договора предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю возможность эксплуатации существующих коммунальных сетей (электрической мощностью в размере 90 кВт) до момента их переоформления на покупателя, но не позднее 01 сентября 2021 года. По истечению указанного срока покупатель вправе обратиться к продавцу о продлении периода пользования коммунальных сетей, подключенных к сетям продавца.

В соответствии с п.4.2.5. покупатель обязан своевременно оплачивать продавцу коммунальные платежи до момента переоформления существующих коммунальных сетей на расчетный счет Продавца согласно выставленным счетам по показаниям приборов учёта, установленных в здании, не позднее 15 банковских дней с даты выставления счета. Одновременно со счетами Продавец предоставляет копии документов от ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих правомерность выставленных счетов.

По акту приема-передачи от 16.02.2021 ответчик передал истцу здание моторного цеха.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 акта объект оборудован системами коммунальной инфраструктуры (электро- и теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), находится в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

31.05.2021 истцом в адрес АО "Сетевая компания" подана заявка (с изменениями на 05.06.2021) на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Роторная, д.1.

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных законодательством для процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электросетям сетевой организации, было установлено, что запрашиваемый заявителем (Истцом) объект уже имеет технологическое присоединение - на объекте осуществляется энергоснабжение. На основании установленного факта в адрес заявителя (Истца) направлено уведомление об отсутствии необходимости технологического присоединения, так как в соответствии с п.1. ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетики" технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Истцу третьим лицом - АО "Сетевая компания" было предложено заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности при переходе права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

08.07.2021, 27.08.2021, 22.03.2022 истец обращался к ответчику с просьбой подписать необходимые документы для переоформления электрической мощности на истца, направлял проект соглашения о перераспределении мощности для подписания, однако ответчик документы не подписал.

Также истец 26.07.2021 обратился в МУП "Водоканал" с просьбой заключить договор водоснабжения/водоотведения здания моторного цеха.

10.12.2021 МУП "Водоканал" направило в адрес ответчика обращение, в котором просило предоставить сведения о выделяемой нагрузке по водоснабжению и водоотведению на данный объект.

На указанное письмо ответчик 27.12.2021 сообщил МУП "Водоканал" о том, не дает разрешение на подключение водоснабжения и водоотведения истцу по зданию моторного цеха с узла ответчика.

20.04.2022 истец обратился к ответчику с просьбой направить в МУП "Водоканал" сведения об исключении из договора водоснабжения/водоотведения объекта истца для последующего заключения прямого договора на поставку коммунальных ресурсов и прямого расчета с поставщиком, приложив образец соответствующего заявления, однако ответчик такое заявление не направил.

Как пояснил истец, целью обращения с иском является необходимость заключения прямых договоров электроснабжения и водоснабжения/водоотведения с поставщиками коммунальных ресурсов в отношении принадлежащего ему здания, однако ответчик препятствует ему в этом. Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчик самовольно отключил электроснабжение здания истца и прекратил его водоснабжение, тем самым лишив истца возможности пользоваться принадлежащим ему зданием.

Ответчик факт отключения объекта истца от электроснабжения и водоснабжения не отрицал, указав лишь на наличие задолженности истца по оплате коммунальных ресурсов.

Согласно пояснениям третьих лиц (АО "Сетевая компания", МУП "Водоканал") единственным препятствием для заключения договоров энергоснабжения и водоснабжения, являются действия отвечтика, отказывающегося от подписания с истцом соглашения о перераспределении максимальной мощности и направления в адрес МУП "Водоканал" документов об исключении объекта недвижимости истца из договора водоснабжения/водоотведения, заключенного между ответчиком и МУП "Водоканал".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на здание моторного цеха к истцу зарегистрирован 25.02.2021.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со справкой от 06.08.2003, Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 15.08.2003, эксплуатационной инструкции от 15.08.2003, Акта о проведении ревизии и маркировки средств учета от 15.08.2003, выданных ОАО "ТАТЭНЕРГО" Казанские электросети, осуществлено присоединение к электросети объекта - Рем.зона по ул. Роторная.

Согласно однолинейной схемы, подписанной ответчиком, через внутренние отходящие линии ответчика осуществляется энергоснабжение, в том числе, объекта (моторный участок), владельцем которого в соответствии с договором купли-продажи является истец. Мощность, выделенная на данный объект, равна 120 кВт.

Из вышеизложенного следует, что объект, приобретенный истцом, с 2003 года присоединен к сетям сетевой организации (на данный момент АО "Сетевая компания").

В силу п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п.4 ст.26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Переход права собственности на присоединенные энергопринимающие устройства согласно ст. 26 Закона об электроэнергетике не является основанием для повторного технологического присоединения в силу принципа "однократности". Вместе с тем, переход права собственности на объект от ответчика к истцу привело к ситуации опосредованного присоединения - объект истца присоединен к электрическим сетям территориальной сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

Факт наличия энергоснабжения объекта истца подтверждает и ответчик в отзыве на исковое заявление, указывая на наличие задолженности за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 34 Правил N 861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Согласно п. 40.5. Правил N 861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В силу п.40.10 Правил N 861 владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии обязанности ответчика, после продажи здания моторного цеха истцу при наличии волеизъявления истца перераспределить максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств (в части проданного истцу объекта) в пользу энергопринимающих устройств истца.

Между ответчиком (абонент) и МУП "Водоканал" заключен договор N 3/469 холодного водоснабжения и водоотведения от 21.08.2019, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения в объёмах, согласованных сторонами.

В соответствии с подп. л) п.15 договора N 3/469 абонент обязан уведомлять организацию водопроводно-канализационного хозяйства о передаче прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а также о предоставлении прав владения и (или) пользования такими объектами, устройствами или сооружениями третьим лицам.

В силу подп. о), п) п.15 договора N 3/469 абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим абоненту на законном основании, только при наличии согласования организации водопроводно-канализационного хозяйства; не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента.

Согласно пунктам 43, 44 договора N 3/469 организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет водоснабжение лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор о водоснабжении с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет отведение (прием) сточных вод физических и юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с п.15.1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - правила N 644) при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

В соответствии с п.35 Правил N 644 абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Как следует из схемы водоснабжения и канализации, пояснений истца, ответчика и третьего лица МУП "Водоканал", водоснабжение и канализация здания моторного цеха, принадлежащего истцу, осуществляется по существующей системе водоснабжения и канализации через внутреплощадную систему ответчика. Иными словами объект истца присоединен к централизованной системе водоснабжения и канализации опосредованно через внутреннюю систему водоснабжения и канализации ответчика.

При этом, как пояснил истец и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, объект истца оборудован всеми необходимыми приборами учета.

В указанной ситуации стремление истца к заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, является его законным интересом как собственника объекта недвижимости, присоединенного к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом возможность заключения таких договоров была прямо предусмотрена договором купли-продажи между истцом и ответчиком, в котором обязанность оплачивать продавцу коммунальные платежи была ограничена моментом переоформления существующих коммунальных сетей на покупателя.

В равной степени законный интерес истца проявляется также и в восстановлении электроснабжения и водоснабжения принадлежащего ему здания.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными чинимым ответчиком препятствиям. Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Обращаясь с заявленным иском, истец, в первую очередь, должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании имуществом как в части переоформления договоров электро и водоснабжения, так и в части восстановления электроснабжения и водоснабжения принадлежащего ему здания.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности выделить запрашиваемую истцом мощность, ввиду увеличения собственного электропотребления, в том числе с учетом потребления мощности для электроснабжения арендаторов помещений АО "КПАТП-1", обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно представленного АО "Сетевая компания" акта допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от 20.08.2019, учет потребленной ответчиком электроэнергии осуществляется приборами учета (интеллектуальная система учета) N 73597495 и N 73597479, расположенных в ТП-301А (на балансе АО "КПАТП-1"), от которой осуществляется электроснабжение объекта: Ремзона по адресу: г. Казань, ул. Роторная 1. Данная система учета позволяет осуществлять удаленно, с помощью программного продукта, получение информации, в том числе по потребляемой максимальной мощности, используемой потребителем.

В соответствии с отчетом из програмно-технического комплекса "Пирамида 2.0" по прибору учета N 73597479 в разрезе максимально потребляемой мощности усматривается, что данный показатель зафиксирован по верхним значениям 187,8 кВт за период 2022 года и 148,4 кВт за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, по прибору учета N 73597495 показания нулевые.

В соответствии с приобщенными к материалам дела документами технологического присоединения выделенная для электроснабжения объекта: Ремзона по адресу: г. Казань, ул. Роторная 1, составляет 360 кВт.

Из представленных АО "Сетевая компания" данных следует, что выделенная на вышеуказанный объект мощность используется менее чем на 53% от разрешенной. Следовательно, ответчик имеет возможность выделения истцу запрашиваемой последним мощности, дефицит мощности отсутствует.

Кроме того, как указывал истец, и не оспаривал ответчик, мощность на объект истца в размере 90 кВт выделялась ранее.

При продаже части объектов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Роторная 1, Ремзона иным лицам, никаких дополнительных документов ранее не требовалось и им не оформлялось.

Вместе с тем, согласно уведомления, поступившего 15.05.2013 в ОАО "Сетевая компания", между ОАО "КПАТП-1" и ООО "КСК Передвижная механизированная колонна" заключено Соглашение о перераспределении мощности N 3 от 13.05.2013, проведена процедура согласования с сетевой организацией (ОАО "Сетевая компания") - согласована однолинейная схема, получено разрешение на пропуск мощности от 21.05.2013, подписаны акты разграничения по эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

Таким образом, ответчик знал, применял и не оспаривал необходимость заключения с новым собственником соглашения о перераспределении мощности.

Наличие задолженности по иным договорам не является препятствием для заключения вышеуказанного соглашения и направлении в МУП "Водоканал" документов об исключении объекта истца из договора водоснабжения/водоотведения, заключенного между ответчиком и МУП "Водоканал".

С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика подписать с истцом соглашение о перераспределении максимальной мощности в размере 90 кВт, подписать необходимые документы об исключении объекта истца из договора водоснабжения/водоотведения, заключенного АО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" с МУП "Водоканал", для возможности заключения истцом прямых договоров электроснабжения и водоснабжения, а также требования о восстановлении электроснабжения мощностью не менее 90 кВт и водоснабжения/водоотведения объекта недвижимости истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта.

Также согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец считает, что размер неустойки на случай неисполнения решения суда должен составлять 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 1, статей 304, 308.3, 330, 394 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции ус учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае неисполнения решения в течение 30 дней с даты вступления в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о необходимости отказа в принятии апелляционной жалобы к производству в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемый судебный акт изготовлен судом в полном объеме 21.12.2022, последним днем срока на обжалование судебного акта является 23.01.2023 (21.12.2022, 22.12.2022 - выходные дни). Апелляционная жалоба ответчиком подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.01.2023, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в тексте договора речь идет не о перераспределении мощности, а о переоформлении сетей, подключенных к сетям продавца, а также об отсутствии у него обязанности по перераспределению мощности апелляционным судом подлежит отклонению с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктов 40.5, 40.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а также позиции третьего лица, АО "Сетевая компания", изложенной в отзыве на исковое заявление, на апелляционную жалобу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу N А65-11811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г.Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 34 от 16.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко