Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1953/23 по делу N А42-4164/2018

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А42-4164/2018/-16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1953/2023) ООО "Алко Партнер" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по обособленному спору N А42-4164/2018-16 (судья Гоман М.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Алко Партнер о признании бездействия финансового управляющего должником Огородникова Сергея Геннадьевича незаконным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керимова Шахин Сафиали оглы,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 на основании заявления ТСЖ "Ленина 45" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Керимова Шахина Сафиали оглы (далее - Керимов Ш.С.).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 заявление ТСЖ "Ленина 45" было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 Керимов Ш.С. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Огородников С.Г.

05.09.2022 ООО "Алко Партнер" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобу о признании бездействия финансового управляющего Огородникова С.Г. незаконным.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алко Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в отсутствие надлежащего исполнения финансового управляющего обязанностей по истребованию у должника сведений о текущих обязательствах, допущенное финансовым управляющим бездействие, выразившееся в непогашении 28.07.2020 текущих требований заявителя, является неправомерным и нарушило права кредитора.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.06.2020 по делу N 2-1737/2020 по иску ООО "Алко Партнер" к ООО "Гранат", Керимову Ш.С. о взыскании задолженности по договору поставки исковые требования к ООО "Гранат" были удовлетворены, исковые требования к Керимову Ш.С. были оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что заявленные ко взысканию суммы являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.10.2020 решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.06.2020 было отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований к Керимову Ш.С. о взыскании денежных средств по договору поставки, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Алко Партнер" к Керимову Ш.С., ООО "Гранат" о взыскании денежных средств по договору поставки и пени удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО "Алко Партнер" солидарно взыскана задолженность по договору поставки в размере 566425,32 руб., пени в размере 137963,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10244 руб., неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму основного долга в размере 566425,32 руб., начиная с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.06.2020 в части, неотмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Керимова Ш.С. - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.05.2021 (с учетом определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.06.2021 об исправлении описки) с Керимова Ш.С., ООО "Гранат" в пользу ООО "Алко Партнер" солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании указанных судебных постановлений Первомайским районным судом г. Мурманска были выданы исполнительные листы серии ФС N 018840441 от 30.10.2020, серии ФС N 022740143 от 26.06.2021.

Указанные исполнительные документы были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, ОСП Первомайского округа г. Мурманска были возбуждены исполнительные производства N 206770/20/51003- ИП от 02.12.2020, N 179084/21/51003-ИП от 14.09.2021.

До настоящего времени указанные судебные постановления и требования выданных на их основании исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена.

Заявитель указал, что в течение длительного периода финансовый управляющий не перечислял в пользу ООО "Алко Партнер" причитающиеся суммы задолженности.

По мнению заявителя, обстоятельств, препятствовавших финансовому управляющему при наличии денежных средств на счете должника Керимова Ш.С.о. осуществлять перечисления в пользу ООО "Алко Партнер", не имелось.

Таким образом, заявитель полагает, что бездействие финансового управляющего, как профессионального участника дела, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства гражданина, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по своевременному и надлежащему распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы ООО "Алко Партнер" как кредитора по текущим требованиям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что с момента вступления в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор предъявил требование к должнику по текущим платежам, никакого имущества финансовым управляющим реализовано не было, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из материалов спора следует, что ООО "Алко Партнер" в адрес финансового управляющего имуществом должника Керимова Ш.С.О. направило заявление от 06.06.2022 о погашении текущих платежей в размере 1 162 276,35 руб., а также об исчислении неустойки, исходя из суммы долга в размере 566 425,32 руб. и ее уплате.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно ответу ИФНС России по г. Мурманску у Керимова Ш.С.О. открыт один счет в Банке "МСКБ" (АО); сведения об иных счетах в банках, наличии банковских карт кредитным учреждениями и должником не представлено.

Судом первой инстанции установлено и кредитором надлежаще не оспорено, что поступление в конкурсную массу должника было только от реализации объектов залога должника на специализированный счет должника, открытый финансовым управляющим. От реализации предмета залога удовлетворены требования залогового кредитора Банка "МСКБ" (АО) на сумму 6542,85 тыс. руб., а также 28.07.2020 произведено частичное погашение текущих обязательств должника и третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом движения денежных средств по расчетным счетам должника в 2021 г. и 2022 г. и не производилось. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Торги N 9217-ОТПП в форме публичного предложения по продаже единственного оставшегося имущества Керимова Ш.С.О. (Лот N 1: Доля 100% в 4 ООО "Водолей-Ш"), проводимые с периодом подачи заявок с 25.07.2022 по 19.09.2022 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Керимовым Шахином Сафиали Оглы подана жалоба в УФАС по Мурманской области на действия организатора торгов.

Решением N 051/10/18.1- 545/2022-5287 от 28.09.2022 УФАС по Мурманской области жалоба Керимова Ш.С.О. признана необоснованной.

Согласно пункту 5 Статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим кредиторам направлено уведомление о не реализованном имуществе должника с предложением кредиторам заявить письменное согласие либо письменный отказ в принятии не реализованного имущества.

Иных поступлений помимо реализации залогового имущества в конкурсную массу не было, в связи с чем обязанности по распределению денежных средств в том числе в отношении заявленного спорного требования не возникало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку погашение произведено в полном соответствии с положениями статей 138, 213.27 Закона о банкротстве по каждому кредитному обязательству, существовавшему на тот момент у должника. Между тем, с момента вступления в законную силу судебного акта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.10.2020), на основании которого кредитор предъявил требование к должнику по текущим платежам, до настоящего времени у должника отсутствовали денежные средства для погашения указанной задолженности.

Доводы кредитора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по истребованию у должника сведений о текущих кредиторах не изменяет правомерности частичного погашения арбитражным управляющим Огродниковым С.Г. 28.07.2020 имеющихся в указанный период у должника текущих обязательств должника и третьей очереди реестра требований кредиторов, то есть до вступления в законную силу судебного акта, положенного в обоснование требования кредитора ООО "Алко Партнер", и фактического отсутствия в отношении Керимова Ш.М. решения о взыскании в пользу ООО "Алко Партнер" денежных средств по договору поставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по обособленному спору N А42-4164/2018/-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов