Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-612/23 по делу N А49-9723/2017

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А49-9723/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению Климовича Вячеслава Анатольевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича (05 июня 1962 года рождения, место рождения: г. Кемерово, ИНН 772730925768, СНИЛС 005-752-631-34, зарегистрирован по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 7, кв. 23),

с участием:

от Климовича В.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по заявлению гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении гражданина Климовича В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 по делу А49-9723/2017 гражданин Климович В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Климовича В.А. утвержден Аликов Юрий Павлович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 13.07.2022 Аликов Ю.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден Капков Алексей Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Пензенской области 03.10.2022 обратился должник с заявлением об обязании финансового управляющего Капкова А.П.:

- выплачивать Климовичу В.А. прожиточный минимум в размере, установленном для трудоспособного населения по г. Москве с 01.06.2022 из конкурсной массы должника (по состоянию на 01.10.2022 задолженность составляет 117540 руб.);

- оплачивать коммунальные платежи и налог на имущество за 2021 год за квартиру по адресу : город Москва, улица Оршанская, д. 9 кв. 23 с 01.06.2022 до момента исключения квартиры из конкурсной массы или реализации с торгов. Оплату производить из конкурсной массы должника (по состоянию на 01.10.2022 задолженность составляет 54 85З,47 руб.);

- выплачивать затраты на перелёты по маршруту Москва-Пенза-Москва для участия в заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по данному делу. Оплату производить из конкурсной массы должника (по состоянию на 01.10.2022 задолженность составляет 21 З19 руб.).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Определением суда от 16.11.2022 в отдельное производство для раздельного рассмотрения выделено требование Климовича В.А. об обязании финансового управляющего Капкова А.Н. оплачивать коммунальные платежи и налог на имущество за 2021 год за квартиру N 23 по ул.Оршанской, 9 в г.Москве с 01.06.2022 до момента исключения квартиры из конкурсной массы или реализации с торгов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 заявление Климовича Вячеслава Анатольевича о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климович В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Климович В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с ходатайством, должник указал, что 01 июня 2022 года отправил заявление в адрес финансового управляющего Аликова Ю.П. с просьбой произвести оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: город Москва, улица Оршанская, дом 9, квартира 23, в сумме 8977,44 рублей.

Финансовый управляющий в выплате отказал, пояснив, что имущество должника - это то имущество, содержать которое он должен независимо от процедуры банкротства. Коммунальные платежи и налоги входят в величину прожиточного минимума. Таким образом, денежные средства на оплату ЖКХ не будут дополнительно исключены, поскольку были изначально заложены в прожиточный минимум.

Не согласившись с отказом финансового управляющего, Климович В.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований должник указывает, что квартира по адресу: г.Москва, улица Оршанская дом 9, квартира 23, в ходе инвентаризации имущества должника от 24 сентября 2020 года включена финансовым управляющим в конкурсную массу. Таким образом, обязанность оплаты коммунальных услуг лежит на собственнике жилья, а в случае его банкротства при включении квартиры в конкурсную массу, оплата коммунальных платежей производится финансовым управляющим самостоятельно из имеющейся в наличии конкурсной массы должника.

По состоянию на 01 октября 2022 года задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 43 970,47 руб. Дополнительно к коммунальным платежам по данной квартире необходимо уплатить налог на имущество физических лиц в сумме 10 883 руб. согласно налоговому уведомлению N 48613728. Общий размер задолженности составляет 54 853,47 руб.

С учетом изложенного должник просил обязать финансового управляющего оплачивать коммунальные платежи и налог на имущество за 2021 год за квартиру по адресу: город Москва, улица Оршанская, д. 9 кв. 23 с 01.06.2022 до момента исключения квартиры из конкурсной массы или реализации с торгов. Оплату производить из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134) указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

При этом в соответствии с Правилами исчисления прожиточного минимума в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 N 56, расходы по обязательным платежам и сборам определяются только для трудоспособного населения.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежегодно, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства, коммунальные платежи, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, в целях оказания необходимой государственной социальной помощи гражданам подлежит применению прожиточный минимум, установленный в субъектах Российской Федерации.

Вне зависимости от установленного на уровне субъекта РФ размера прожиточного минимума на конкретные периоды времени, структура последнего включает в себя также расходы должника на обеспечение потребности в проживании, в том числе, оплату услуг ЖКХ, расходы на транспорт (непродовольственные услуги).

Во исполнение Закона N 134 приняты Федеральный закон от 03.12.2012 N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54 "Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации" (далее - Правила N 54) и от 29.01.2013 N 56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" (далее - Правила N 56).

Правила N 56 предназначены для исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения (трудоспособное население, пенсионеры, дети) в целом по Российской Федерации. Стоимость потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения исчисляется как сумма стоимости продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг (пункт 1).

Из содержания Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 N 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50% от стоимости продуктов питания.

Таким образом, коммунальные платежи являются составляющей прожиточного минимума.

Согласно Правилам N 54 непродовольственные товары и услуги для основных социально-демографических групп населения определяются в соотношении со стоимостью продуктов питания. Размеры соотношения непродовольственных товаров со стоимостью продуктов питания определяются исходя из удовлетворения потребности основных социально-демографических групп населения в одежде, обуви, товарах культурно-бытового и хозяйственного назначения, предметах первой необходимости, санитарии и лекарствах с учетом фактических расходов на непродовольственные товары в малоимущих семьях. При определении размеров соотношения услуг со стоимостью продуктов питания для основных социально-демографических групп населения учитываются меры социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг и проезда на общественном транспорте, предоставляемые отдельным категориям населения в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (пункты 17, 18).

С учетом вышеизложенного, установленная государством величина прожиточного минимума определяется, в том числе, с учетом потребностей определенной социально-демографической группы населения, и исчисляется как сумма стоимости продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг, включая стоимость услуг ЖКХ и лекарственных препаратов.

Обеспечив несостоятельному гражданину получение денежных средств и продуктов в размере прожиточного минимума, законодатель гарантировал возможность сохранения необходимого уровня жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должник изменил место жительства (с г.Пензы) и в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу, по которому проживал и ранее, перед возбуждением дела о банкротстве, - город Москва, улица Оршанская, д. 9 кв. 23.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2022 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим, на финансового управляющего возложена обязанность по выплате Климовичу В.А. из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно с 01.06.2022.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в г. Москве с 01.06.2022 составляет 23 508 руб. (п. 3 ст. 4 Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ; п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 N 973; п. 1 Постановления Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП; п. 2 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2022 N 936-ПП).

В указанных обстоятельствах должник, проживающий в вышеуказанной квартире, являющийся её собственником, пользующийся коммунальными услугами, обязан нести расходы по их оплате и по оплате соответствующего налога из суммы денежных средств в размере выплачиваемого ему прожиточного минимума.

Доказательств того, что данные расходы превышают размер прожиточного минимума либо существенно занижают траты на иные необходимые потребности, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции учел установленные в рамках иного обособленного спора обстоятельства того, что должник, осуществляя трудовую (предпринимательскую) деятельность в ходе процедуры банкротства, получая доход, значительно превышающий прожиточный минимум, какие-либо средства в конкурсную массу не вносил (определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение требований должника не будет отвечать принципам разумности и справедливости. Освобождение должника от обязательств по оплате потребляемых им жилищно-коммунальных услуг, их возмещение за счет конкурсной массы повлечет нарушение прав и интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заявление Климовича В.А. оставил без удовлетворения.

При этом, из содержания данного судебного акта усматривается, что, отказывая в удовелвторении заявления, суд не отказался разрешать разногласия, а оставляя без удовлетворения претензии должника, по сути дела согласился с позицией финансового управляющего и не поддержал заявление должника об обязании финансового управляющего направлять денежные средства из конкурсной массы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Следует отметить, что в силу закона, в случае реализации квартиры все коммунальные платежи, а также налог на нее будут в любом случае погашены, как расходы непосредственно связанные содержанием объекта, относящиеся к текущим.

Также, отказывая в удовлетворении заявления должника об обязании оплачивать коммунальные услуги, следует принять во внимание необоснованность предъявленных к выплате сумм.

Как следует из представленных должником документов (счетов, квитанций), в квартире по адресу: г.Москва, ул. Оршанская, д. 9 кв. 23, проживает 3 человека - Климович В.А., Климович Т.Н. (супруга), Юдина Ю.В. (совершеннолетняя дочь). Все счета на оплату жилищно-коммунальных услуг составлены из расчета пользования ими тремя проживающими лицами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, проживающие с должником члены семьи обязаны в том числе участвовать и в оплате коммунальных услуг и прочих расходах связанным с содержанием и пользованием жилым помещением.

В связи с этим будет неправильным при расчете суммы непродовольственных услуг относить оплату коммунальных услуг только на должника.

Кроме того, как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.11.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за Климовичем В.А. и Климович Т.Н. признано право собственности на долю за каждым в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв.23. Указанное также свидетельствует о неправомерности отнесения расходов по оплате имущественного налога исключительно на должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что побудило его обратиться с данным заявлением то обстоятельство, что все коммунальные службы требуют от него оплачивать коммунальные платежи, однако, всеми правами в отношении имущества должника в настоящее время обладает финансовый управляющий должника, поэтому именно к нему и должны быть направлены претензии кредиторов - коммунальных служб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка кредитора Викулина А.Б. на приведенные в определении от 06.05.2022 обстоятельства о получении им с мая 2019 по февраль 2021 г. доходов и их трата, как недобросветсные действия должника, несостоятельна, поскольку это не имеет отношение к делу.

Действительно, в том споре (определение от 06.05.2022) речь шла о взыскании с должника денежных средств в конкурсную массу, полученных с мая 2019 по февраль 2021 г. как доход, однако, при этом, суд их не взыскал, поскольку полученные доходы должник не сберег и объяснил куда их потратил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами финансового управляющего о прекращении производства по заявлению на основании п.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ранее должника от такого же заявления.

Как усматривается из материалов дела должник действительно ранее при первом финансовом управляющим подавал похожее заявление, рассмотрение неоднократно откладывалось. Затем финансовый управляющий сменился и должник подал такое же заявление, но уже на действующего финансового управляющего. Суд первой инстанции сначала рассмотрел второе заявление (с действующим финансовым управляющим), а затем при рассмотрении первоначального заявления должник отказался от него ввиду того, что такой спор уже рассмотрен.

Таким образом, такой спор был рассмотрен единожды, а отказ от заявления был связан с рассмотрение такого же спора.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года по делу А49-9723/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2022 года по делу А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова