Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-1622/23 по делу N А65-24802/2019

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-24802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Ихсановой В.Ж. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Ихсановой В.Ж. о привлечении Батманова Геннадия Владимировича, Половкина Станислава Евгеньевича, Камалову Алину Альбертовну, Половкина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания",

при участии в судебном заседании:

представитель Половкина С.Е. - Шамсиев М.А. доверенность от 03.11.2021.

представитель Половкина Е.Н. - Шамсиев М.А. доверенность от 03.11.2021.

представитель АО "Заречье" - Смирницкая Л.А. доверенность от 09.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ихсанова Виктория Жамильевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх. 514).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий Половкина С.Е. - Мустафина Г.И.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.12.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства Ивентьева Сергея Ивановича о привлечении в качестве третьего лица отказать.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь Батманова Генадия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания".

Взыскать с Батманова Генадия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" 19 114 340 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" Ихсанова В.Ж. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Заречье" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Половкина С.Е., Половкина Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Ихсанова В.Ж. требований в отношении Половкина С.Е., Камаловой А.А., Половкина Е.Н., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" просит привлечь контролирующих должника лиц - Половкина Станислава Евгеньевича, Камалову Алину Альбертовну, Половкина Евгения Николаевича, Батманова Генадия Владимировича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Строительная компания" в размере 19 114 340,59 рублей на основании пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий также просит привлечь бывшего руководителя ООО "Строительная компания" Батманова Генадия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания" в размере 19 114 340,59 рублей на основании пп. 2, 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просит привлечь солидарно участников ООО "Строительная компания" Половкина Станислава Евгеньевича, Камалову Алину Альбертовну, бывшего руководителя Батманова Генадия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания" в размере 15 810 447,92 рубля на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование статуса ответчиков как контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывал, что в период с 18.08.2016 по 23.06.2020 руководителем должника являлся Батманов Геннадий Владимирович, участниками должника являются Половкин Станислав Евгеньевич (размер доли 92%) и Камалова Алина Альбертовна (размер доли 8%). При этом Половкин Станислав Евгеньевич с 09.01.2019 занимал должность заместителя генерального директора должника по экономике строительства, а с 16.06.2014 по 08.01.2019 являлся начальником финансово - экономического отдела.

Половкин Евгений Николаевич, по мнению заявителя, также является контролирующим должника лицом, поскольку состоит в отношениях родства (отец) с учредителем должника Половкиным Станиславом Евгеньевичем. Кроме того, в силу должностного положения, представлял ООО "Строительная компания" в рамках исполнения договора от 31.01.2017 N 0000000002073616103/1-5589/Д, что подтверждается первичной документацией. Кроме того, постановлением от 02.09.2021 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12001920041000116 установлено, что Половкин Е.Н., будучи заместителем директора ООО "Строительная компания", являлся фактическим руководителем названного юридического лица и с момента его создания выполнял в ООО "Строительная компания" управленческие, организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, в том числе имел право распоряжаться расчетным счетом должника исходя из представленной в материалы дела карточки с образцами подписей и печати должника.

Обосновывая наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что к банкротству должника привели незаконные действия контролирующих должника лиц по неэффективному использованию денежных ресурсов предприятия, что выражается в следующем.

16.11.2016 между АО "Казанский Гипронииавиапром" (далее - АО "ГАП") и ПАО "Туполев" был заключен договор N 5589/Д на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования. Во исполнение вышеуказанного договора 31.01.2017 АО "ГАП" (подрядчик) заключило договор субподряда N00000000020736161203/1-5589/Д с ООО "Строительная компания" (субподрядчик), со сроком до 30.11.2018, общая стоимость договора - 561,6 млн. руб.

В период действия договора субподряда АО "ГАП" перечислило в адрес ООО "Строительная компания" 90% от общей стоимости договора (используя бюджетные средства при отсутствии встречного предоставления), что составило 515,9 млн. руб. По состоянию на 30.11.2018 (конечный срок для выполнения 100% объема работ) работы не выполнены субподрядчиком в полном объеме, что не оспаривается ни со стороны ООО "Строительная компания", ни со стороны АО "ГАП".

Заявитель указывает, что активные действия обеих компаний, начались только после возбуждения 20.08.2019 процедуры банкротства в отношении ООО "Строительная компания" по заявлению ООО "Нью Джет". ООО "Строительная компания" направило претензию в АО "ГАП" только 22.11.2019, исковое заявление о взыскании задолженности было подано 31.01.2020 (дело N А65-2181/2020). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по делу N А65-2181/2020 назначена судебная экспертиза. В материалы дела N А65-2181/2020 поступило заключение экспертной организации N 27-21, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненных Должником по договору 31.01.2017 N 00000000020736161203/1-5589/Д работ составляет 362 660 211,76 рублей. Односторонне подписанные Должником акты выполненных работ на сумму 303 164 083,84 рубля дублируют по объему и характеру работы, принятые АО "ГАП" по двусторонне подписанным актам. Исключена возможность идентификации работ, предъявленных ООО "Строительная компания" по односторонним актам, на сумму 231 331 125,4 рубля.

2. Исключена возможность определения соответствия качества работ по договору требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

3. Исключена возможность определения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, из полученных по договору от 31.01.2017 N 00000000020736161203/1-5589/Д денежных средств в сумме 515,9 млн. рублей ООО "Строительная компания" фактически отработало 362,7 млн. рублей.

Также, в обоснование ответственности Батманова Г.В. как бывшего руководителя и Половкина С.Е. и Камаловой А.А. как участников должника, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве и указывал, что согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок подачи руководителем должника заявления о признании ООО "Строительная компания" банкротом истек 23.11.2018.

При этом, по мнению заявителя, размер возникших в период с 24.11.2018 по 20.08.2019 и неисполненных должником обязательств составляет: 15 541 547,92 рубля, включенных в реестр требований кредиторов должника: 1) ООО "Дорожная служба" в размере 320 132,00 руб., дата возникновения требования - 08.12.2018; 2) УФНС по РТ в размере 1 395 284,22 руб., дата возникновения требования - 2018-2019; 3) ООО "Строймонтаж-НК" в размере 129 118,99 руб., дата возникновения требования - 16.05.2019; 4) АО "Заречье" в размере 9 006 358,44 руб., дата возникновения требования - 10.02.2019; 5) ООО "ТД Кампромснаб" в размере 1 494 671,83 руб., дата возникновения требования - 14.09.2019; 6) ООО "Стройинветс" в размере 533 016,00 руб., дата возникновения требования - 24.04.2019; 7) ИП Кузнецов Кирилл Евгеньевич в размере 91 520,74 руб., дата возникновения требования - 30.04.2019; 8) ООО "Актай" в размере 1 041 683,00 руб., дата возникновения требования - 22.05.2019; 9) ООО "Бетон 16" в размере 516 000,00 руб., дата возникновения требования - 04.04.2019; 10) ООО "Чистый мир-ТК" в размере 122 700,00 руб. дата возникновения требования - 30.04.2019; 11) ООО ТПК "Завхозстрой" в размере 890 986,33 рубля, дата возникновения - 29.03.2019.

Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет (за исключением требований аффилированных кредиторов) составляет 268 900 рублей: 1) ООО "КОМФОРТ+" в размере 268 900 рублей, дата возникновения требования - 28.11.2018. Общий размер возникших обязательств составляет 15 810 447,92 рубля.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что признаки неплатежеспособности ООО "Строительная компания", предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), возникли в октябре 2018 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу N А65-32234/2018, при этом обязательство по оплате выполненных работ подлежало исполнению должником 23.07.2018, однако исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 24.10.2018 у Должника сформировался основной долг, просроченный свыше трех месяцев, в размере 2 549 000 рублей.

Конусный управляющий также указывал, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Батманова Г.В. за непогашение требований кредиторов вследствие не передачи конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 года по делу N А65-24802/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" об истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей у Батманова Генадия Владимировича. Во исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 года по делу N А65-24802/2019 выдан исполнительный лист ФС N032836508, возбуждено исполнительное производство, судебный акт не исполнен. Согласно ответу ФНС последний раз отчетность от ООО "Строительная компания" сдана за 9 месяцев 2019 года, в то время как решение о признании ООО "Строительная компания" несостоятельным (банкротом) вынесено 16.06.2020, соответственно, за период с 01 октября 2019 года по 01.06.2020 года руководитель ООО "Строительная компания" не исполнял обязанность по своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, предоставленному конкурсному управляющему налоговым органом, активы предприятия составляют 256 563 тыс. руб., из них: основные средства - 6 197 тыс. руб. запасы - 219 103 тыс. руб. денежные средства - 3 923 тыс. руб. прочие оборотные активы - 763 тыс. руб.

Конкурсный управляющий указывал, что Батманов Г.В. не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе учредительные документы, правоустанавливающие документы на имущество Должника, документы отражающие хозяйственную деятельность Должника (договоры, акты взаимозачетов, счета-фактуры, универсальные передаточные акты и т.п.), приказы и трудовые договоры, и прочие документы, а также печати и штампы. В результате не передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в частности, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать, невозможно установить содержание принятых органами должника решений, восстановить первичную документацию общества, с целью полного выявления дебиторов и кредиторов должника.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Суд первой инстанции посчитал, что Батманов Г.В., Половкин С.Е., Половкин Е.Н., Камалова А.А. являются контролирующими должника лицами в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Наличие именно таких (части таких) обстоятельств относится к бремени доказывания лица, заявляющего о субсидиарной ответственности (в данном случае конкурсного управляющего.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Доказывание момента возникновения соответствующих обстоятельств также относится к бремени доказывания конкурсного управляющего.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что признаки неплатежеспособности ООО "Строительная компания", предусмотренные Законом о банкротстве, возникли в октябре 2018 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу N А65-32234/2018, которым с должника в пользу ООО "Нью Джет" - заявителя по делу о банкротстве, взыскано 2 549 000 рублей долга, 573 525 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 06.03.2019, 47 632 руб. 67 коп. расходов по оплате услуг представителя, 37 448 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В рамках дела N А65 -32234/2018 суд установил, что со стороны должника обязательство по оплате выполненных работ подлежало исполнению 23.07.2018, однако исполнено не было, в связи с чем по состоянию на 24.10.2018 у Должника сформировался основной долг, просроченный свыше трех месяцев, в размере 2 549 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что срок подачи руководителем должника заявления о признании ООО "Строительная компания" банкротом истек 23.11.2018. Размер возникших в период с 24.11.2018 по 20.08.2019 и неисполненных должником обязательств составляет 15 810 447,92 рубля. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также имеется требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции посчитал, что наличие у должника задолженности перед каким-либо кредитором или кредиторами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед кредиторами или неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину ответчиков в наступлении банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае причинно-следственная связь между неподачей контролирующим должника лицом в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов заявителем не доказана.

Суд первой инстанции указал, что в период, на который ссылается конкурсный управляющий, у должника имелся долгосрочный договор субподряда с АО "Казанский Гипронииавиапром" от 31.01.2017, о котором участники должника, не могли не знать и рассчитывали на его добросовестное исполнение как со стороны руководителя, так и со стороны контрагентов. С учетом упомянутого, суд первой инстанции не установил в указанный период признаков объективного банкротства, с наличием которых, закон связывает необходимость проведения собрания участников должника по вопросу об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд первой инстанции посчитал, что исходя из доступных участникам должника, а также бывшему руководителю, сведений о финансовом состоянии ООО "Строительная компания", они вправе были рассчитывать на преодоление временных финансовых трудностей за счет исполнения договора субподряда.

Ссылку конкурсного управляющего на результаты проведенной экспертизы в рамках дела N А65-2181/2020, суд первой инстанции отклонил, указав, что упомянутое не может свидетельствовать о том, что своими умышленными действиями, ответчики довели должника до состояния банкротства. Суд первой инстанции отметил, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, не усматривается нецелевое использование денежных средств, полученных от заказчика, а ссылки на уголовные дела в отношении контролирующих должника лиц, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, не могут однозначно свидетельствовать об их противоправном поведении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору субподряда, с учетом их оплаты, не могут быть вменены контролирующим лицам как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения.

Согласно ч.10 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 -3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суд первой инстанции констатировал, что наличие родственных связей между Камаловой А.А., Половкиным С.Е., Половкиным Е.Н. само по себе не может свидетельствовать о том, что в силу возложенных на ответчиков полномочий (кроме Камаловой А.А.), в том числе на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в рамках обычной хозяйственной деятельности, ими фактически предпринимались умышленные действия, направленные на причинение существенного вреда кредиторам и соответственно доведения до банкротства.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего о том, что Половкин Е.Н., наряду с Батмановым Г.И., имел доступ к расчетному счету должника, не могут сами по себе свидетельствовать о каких-либо противоправных действиях, тогда как доказательства обратного, в том числе судебные акты устанавливающие виновные действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и иные подтверждения упомянутого, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отметил также, что вина Камаловой А.А., исходя из заявления конкурсного управляющего, заключается исключительно в том, что она является бывшей супругой Половкина С.Е., участником должника с долей 8% и ранее ей выплачивались дивиденды. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Камалова А.А. выполняла какие-либо управленческие функции в деятельности должника, либо принимала активное участие в принятии решений, касающиеся сферы деятельности ООО "Строительная компания"

Требования конкурсного управляющего к Батманову Г.В., обусловленные ссылкой на положения пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в рамках настоящего дела, суд обязал генерального директора ООО "Строительная компания" Батманова Г.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, однако истребуемая документация Батмановым Г.В. передана не была.

В данной части судебный акт в апелляционном порядке не обжалован.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление в части привлечении Батманова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи документации должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, установил наличие оснований его ответственности и отсутствие оснований для приостановления в порядке п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве рассмотрения заявления с учетом завершения всех необходимых мероприятий процедуры, в связи с чем взыскал с Батманова Г.В. 19 114 340 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Ошибочным является отождествление наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства, и даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ординарный долг перед отдельным кредитором ООО "Нью Джет" - заявителем по делу о банкротстве в сумме 2 549 000 рублей по состоянию на 23.07.2018, сам по себе не свидетельствовал о наличии признаков банкротства. Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы предприятия составляли 256 563 тыс. руб., из них: основные средства - 6 197 тыс. руб., запасы - 219 103 тыс. руб. денежные средства - 3 923 тыс. руб., прочие оборотные активы - 763 тыс. руб., то есть упомянутый долг составлял менее 1 процента активов должника. Доказательств того, что участники должника из иных источников (помимо годовой отчетности) могли почерпнуть информацию о неблагоприятном финансовом состоянии должника и обеспечить созыв собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в материалах дела не имеется.

При этом 20.08.2019 дело о банкротстве уже было возбуждено по заявлению кредитора.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался лишь на то, что из полученных по договору от 31.01.2017 N 00000000020736161203/1-5589/Д с АО "Казанский Гипронииавиапром" денежных средств в сумме 515,9 млн. рублей ООО "Строительная компания" фактически выполнило работ на 362,7 млн. рублей. Однако само по себе указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции не свидетельствует о причинении вреда должнику или кредиторам, поскольку при обоснованности данного тезиса должник приобрел активы, а не лишился их.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суд должен исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абзац 3 пункта 16 Постановления N 53).

В то же время, на иные обстоятельства совершения конкретных сделок с имуществом должника конкурсный управляющий не ссылался, какие-либо доказательства совершения иных конкретных сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий суду не представлял.

Оснований для возложения на Половкина С.Е., Камалову А.А., Половкина Е.Н. ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2, 4, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд не установил, ввиду3 отсутствия бесспорных доказательств наличия в распоряжении указанных лиц документов и имущества должника, возложения законом соответствующей обязанности по обеспечению их ведения и хранения на иное лицо, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020).

Сам по себе факт наличия у лица формального статуса контролирующих должника лиц не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по делу N А65-24802/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов