Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-2111/23 по делу N А65-24802/2019

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-24802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Ихсановой Виктории Жамильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2020 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ихсанова Виктория Жамильевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.06.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" Ихсановой Виктории Жамильевны о признании недействительными сделки с 22.08.2018 по 03.06.2019 года по перечислению денежных средств в общей сумме 25 199 379,81 руб. в пользу ООО ТД "КамПромСнаб" (вх. 34866 от 17.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, причины пропуска срока суд признает уважительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе лицевого счета ООО "Строительная компания", открытого в УФК по Республике Татарстан, конкурсным управляющим установлено, что должником на расчетный счет ООО "ТД "КамПромСнаб" были перечислены денежные средства в размере 7958304,81 руб.

Также конкурсным управляющим было установлено, что должником с расчетного счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО "ТД "КамПромСнаб" были перечислены денежные средства в сумме 17241075 руб.

Конкурсный управляющий должником просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в общем размере 25199379,81 руб. в пользу ООО "ТД "КамПромСнаб", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "КамПромСнаб" в пользу ООО "Строительная компания" денежных средств в размере 25199379,81 руб.

В последующем конкурсным управляющим заявлено уточнение к заявлению, согласно которого конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 94122511,24 руб.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, товар должнику не поступил, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет средств ООО "Строительная компания", в связи с чем конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку на основании п.1 ст. 61.2 закона о банкротстве как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается также на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку перечисление должником денежных средств в пользу ООО "ТД "КамПромСнаб" свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель не указал, и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно указал, что подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вышеизложенная позиция нашла своё отражение в актуальной правоприменительной практике - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2021 г. N Ф06-883/21 по делу N А12-4385/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 принято заявление о признании ООО "Строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи на сумму 37463792,77 руб. совершены в период с 21.02.2017 по 03.06.2019, оспариваемые платежи на сумму 56233038,25 руб. совершены в период с 27.03.2017 по 25.04.2019, часть платежей совершены в течение года, а часть в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые платежи произведены в счет поставленного кредитором в адрес должника товара в рамках договора поставки N 1 от 09.01.2018 г. по представленным товарным накладным. В назначении оспариваемых платежей указано на перечисление денежных средств за поставленный товар по договору N 1 от 09.01.2018. В подтверждение встречного исполнения обязательств ответчик также представил универсально-передаточные документы за период с 31.05.2018 по 19.06.2019 по поставке товара в рамках договора N 1 от 09.01.2018, товарные накладные за период с 16.03.2017 по 30.12.2017, счета-фактуры, спецификации, акты сверок взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 г., за 1 квартал 2019 г., за период с 01.01.2016 г. по 15.09.2021 г.

Факт выполнения работ ответчиком должнику подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати во всех представленных универсально-передаточных документах.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о мнимости оспариваемых договоров является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "ТД "КАМПРОМСНАБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 1 494 671 рубль 83 копейки основного долга.

При включении требования в реестр судом было установлено, что задолженность перед ООО "ТД "КАМПРОМСНАБ" подтверждается договором поставки N 00000000020736171693/1 от 09.01.2018, товарными накладными N4 от 15.01.2019, N12 от 21.01.2019, N18 от 21.01.2019, N19 от 21.01.2019, N22 от 23.01.2019, N23 от 24.01.2019, N24 от 25.01.2019, N26 от 29.01.2019, N32 от 31.01.2019, N35 от 31.01.2019, N36 от 01.02.2019, N38 от 04.02.2019, N39 от 06.02.2019, N41 от 06.02.2019, N48 от 11.02.2019, N51 от 13.02.2019, N58 от 15.02.2019, N61 от 18.02.2019, N67 от 25.02.2019, N68 от 25.02.2019, N74 от 27.02.2019, N104 от 27.03.2019, N109 от 28.03.2019, N107 от 28.03.2019, N113 от 01.04.2019, N118 от 08.04.2019, N128 от 11.04.2019, N134 от 16.04.2019, N140 от 25.04.2019, N153 от 14.05.2019 актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. Кредитор произвел поставку товара на общую сумму 7 742 879 рублей 64 копейки, должник оплатил 6 248 207 рублей 81 копейку.

Наличие реальных отношений между должником и ответчиком по поставке товара установлено судом.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, суд считает необходимым отметить то, что признание недействительными платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что работы были произведены ответчиком в надлежащем порядке. Заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемых договоров, сведений о том, что стоимость работ превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии книги покупок и продаж за оспариваемый период, а также доказательства оплаты налога на добавленную стоимость с полученных от должника оплат за поставленный товар признаны несостоятельными, поскольку факт неотражения ответчиком каких-либо операций сами по себе не свидетельствует о том, что фактически указанные операции не производились. Других доказательств, подтверждающих довод о мнимости сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной либо мнимой сделки является цель ее заключения.

Притворные и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, обличенное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

При этом обязательным условием признания сделки притворной либо мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Апеллянту, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки (притворная сделка), либо на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт не доказал признаков притворности либо мнимости спорных сделок.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности поведения сторон при заключении договоров отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому.

Конкурсный управляющий в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых сделок истцом и ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу N А65-24802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова