Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-413/23 по делу N А46-6636/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А46-6636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-413/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6636/2022 (судья Бацман Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны Портнова А.А. по доверенности от 21.10.2020 N 1/2020 сроком действия пять лет,

в судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" Маслов К.В. по доверенности от 12.12.2022 сроком действия двенадцать месяцев, Ткаченко Д.С. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапрыкина Татьяна Георгиевна (далее - ИП Сапрыкина Т.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (далее - ООО "Агро-Мастер", общество, ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 06.04.2022 к договору об оказании услуг по ремонту автоматической коробки переключения передач N Р-01/02/22 от 01.02.2022, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу предпринимателя 2 685 000 руб.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6636/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агро-Мастер" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие данных о том, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено на условиях существенно отличающихся от условий аналогичных сделок. Отсутствуют доказательства стечения тяжелых обстоятельств, предвидеть которые или предотвратить истцу не представлялось возможным. О невозможности ремонта трактора по первоначальной цене ООО "Агро-Мастер" уведомило истца 17.03.2022 - за месяц до окончания согласованного срока ремонта и за полтора-два месяца до начала посевной. Отсутствуют доказательства того, что ООО "Агро-Мастер" якобы знало о тяжелом положении предпринимателя и воспользовалось этим в своем интересе. Судом первой инстанции не применена подлежащая применению часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Агро-Мастер" поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ИП Сапрыкиной Т.Г. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 ИП Сапрыкиной Т.Г. (заказчик) и ООО "Агро-Мастер" (исполнитель) заключен договор N Р-01/02/22 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной коробки переключения передач (АКПП) зав. N L7D035 (c TJ 480 зав. N Z7F202327). Наименование, комплектация, количество, цена используемых запасных частей и расходных материалов, стоимость, сроки проведения ремонтных работ и условия оплаты, гарантии, указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 стоимость запасных частей и работ составила 4 847 057 руб. 62 коп.

17.03.2022 ООО "Агро-Мастер" направило в адрес ИП Сапрыкиной Т.Г. письмо, в котором исполнитель уведомил заказчика о том, что в связи с напряженной внешнеполитической обстановкой на международной арене, последствиями введенных санкций, трудностями логистики, и соответственно имеющими место неоднократными односторонними изменениями условий (стоимость и срок поставки) со стороны поставщиков, доставка запчастей, согласно условиям приложения N 1 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022, а именно стоимости не представляется возможным. К указанному письму ООО "Агро-Мастер" приложено дополнительное соглашение к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022, согласно которому стоимость запасных частей и работ составляет 8 176 900 руб.

Дополнительное соглашение от 06.04.2022 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 подписано сторонами. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022, ИП Сапрыкиной Т.Г. оплачена в полном объеме.

ИП Сапрыкина Т.Г. считая, что дополнительное соглашение от 06.04.2022 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 является недействительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168-179 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным: контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящем случае предприниматель является слабой стороной и был поставлен обществом в положение без альтернативного выхода, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истец ознакомился с дополнительным соглашением от 06.04.2022 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022, условиями и стоимостью выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной коробки переключения передач (АКПП) зав. N L7D035 (c TJ 480 зав. N Z7F202327), подтвердив своей подписью, что понимает его текст, выразил свое согласие с условиями дополнительного соглашения и обязался их выполнять.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением дополнительного соглашения от 06.04.2022 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 с ООО "Агро-Мастер" на согласованных сторонами условиях.

Как следует из материалов дела, спорное дополнительное соглашение от 06.04.2022 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 подписано предпринимателем без каких-либо разногласий, по воле стороны. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что предприниматель заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения общества.

Сама по себе невыгодность условий дополнительного соглашения для истца либо экономические просчеты при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности дополнительного соглашения или обременительности его условий.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обращение истца в марте-апреле в иную организацию для проведения ремонта с большой долей вероятности привело бы к еще большему удорожанию ремонта и несению сопутствующих расходов, в том числе на перевозку.

Неблагоприятные для сторон изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами, свидетельствующими об обременительности условий спорного дополнительного соглашения от 06.04.2022 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 при его заключении, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов).

Правом на отказ от договора N Р-01/02/22 от 01.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2022, предприниматель не воспользовался.

Таким образом, оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным по части 3 статьи 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение истца после заключения оспариваемой сделки давало основание ответчику полагаться на ее действительность.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению апелляционного суда, поведение истца, подписавшего дополнительное соглашение от 06.04.2022 к договору N Р-01/02/22 от 01.02.2022 без разногласий, принявшего и оплатившего работы выполненные ООО "Агро-Мастер" по указанному договору, и впоследствии обратившегося в суд с настоящим иском, мотивированным кабальностью сделки, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ИП Сапрыкиной Т.Г., что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6636/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6636/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны (ОГРНИП 315245000005141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" (ОГРН 1105543030570) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева