Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича (N 07АП-4124/20 (38)) на определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Смирнова А.Е.) по делу N А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Герцена, дом 18, ОГРН 1151218000086, ИНН 1207019384) по ходатайству акционера должника Бабкина Эдуарда Владимировича о распределении судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 АО "Бердчанка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Плохих Алексей Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 производство по делу N А45-494/2020 о банкротстве АО "Бердчанка" прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2022 принято к производству ходатайство акционера должника Бабкина Эдуарда Владимировича о взыскании судебных расходов, просил взыскать с конкурсного управляющего Плохих Алексея Ивановича в пользу Бабкина Эдуарда Владимировича судебные расходы, понесенные в связи с обжалованием конкурсным управляющим определения арбитражного суда от 17.06.2022, в размере 112 699 рублей.

Определением от 05.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, Бабкин Э.В. просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при обжаловании определения о прекращении производства конкурсный управляющий действовал в своих личных интересах. Полномочия конкурсного управляющего прекратились с момента объявления резолютивной части определения от 17.06.2022. Считает, что определение от 05.01.2023 вступает в противоречие с ранее принятыми судебными актами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором АО "Бердчанка" поддерживает доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также от арбитражного управляющего поступили возражения на приобщение дополнительных доказательств от заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Бабкина Э.В. об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Также от Бабкина Э.В. поступило ходатайство об отложении, мотивированное отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доводы Бабкина Э.В. изложены в апелляционной жалобе, не указаны какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие личному участию в настоящем судебном заседании или возможности представления интересов иным лицом по доверенности.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно: протокола допроса свидетеля Аксаментова Р.С. от 26.07.2022 по уголовному делу N 12102500006000107 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления такого доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине. Представленные в обоснование уважительности причин уведомление СК России от 23.11.2022 и копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2023, не только не подтверждают таких причин, а, напротив, указывают на то, что к ознакомлению с материалами дела Бабкин Э.В. допущен в день обращения с соответствующим ходатайством (25.01.2023), тогда как невозможность его обращения с таким ходатайством при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не доказана, поскольку своевременное обращение с заявлением об ознакомление входило в сферу контроля самого Бабкина Э.В. При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные частью второй статьи 268 АПК РФ, для приобщения протокола допроса свидетеля Аксаментова Р.С. от 26.07.2022 по уголовному делу N 12102500006000107, отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля по уголовному делу, содержащие субъективное суждение по вопросам, не входящим в предмет допроса, и не отраженные в приговоре суда либо постановлении, не могут являться допустимым и относимым доказательством.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между Бабкиным Э.В. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Деловые услуги" (далее - ЗАО "Деловые услуги", исполнитель) подписана заявка от 05.07.2022 N 1 на оказание юридических услуг, по условиям которой заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суда по делу N А45-494/2020 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником на определение арбитражного суда от 17.06.2022.

Стороны согласовали следующую цену услуг исполнителя: подготовка и подача в суд апелляционной инстанции мотивированного отзыва заказчика на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плохих А.И. на определение арбитражного суда от 17.06.2022 - 15 000 рублей; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего Плохих А.И. на определение арбитражного суда от 17.06.2022 - 15 000 рублей.

Далее между Бабкиным Э.В. (заказчик) и ЗАО "Деловые услуги" (исполнитель) подписана заявка N 2 от 06.08.2022 на оказание юридических услуг, по условиям которой заказчик поручает исполнителю оказание следующих услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-494/2020 в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022.

Стороны согласовали следующую цену услуг исполнителя: подготовка и подача в суд кассационной инстанции кассационной жалобы заказчика на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 - 25 000 рублей; представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании - 40 000 рублей (транспортные расходы оплачиваются дополнительно).

11.11.2022 сторонами подписан отчет N 1 об оказание юридических услуг по договору от 20.04.2021 на общую сумму 95 000 рублей, выставлен счет на оплату N 49 от 14.11.2022 на сумму 112 699 рублей, поскольку понесены транспортные расходы в размере 17 699 рублей: перелет представителя 23.10.2022 из г. Новосибирска в г.Тюмень (6 020 рублей), ночь проживания в отеле (4 500 рублей), перелет из г. Тюмени в г. Новосибирск 24.10.2022 (6 979 рублей + 200 рублей сервисный сбор).

В подтверждение понесенных транспортных расходов в материалы дела приобщены: маршрутные квитанции от 15.10.2022 на даты - 23.10.2022, 24.10.2022, квитанция об оплате сервисного сбора от 15.10.2022, подтверждение бронирования отеля N 20221023-15431-167119008, кассовый чек о предоплате гостиничных услуг от 19.10.2022.

В подтверждение оплаты услуг представителя и транспортных расходов представлены: счёт на оплату от 14.11.2022 N 49, а также квитанция от 15.11.2022, согласно которой Бабкин Э.В. осуществил в пользу ЗАО "Деловые услуги" платёж в размере 112 699 рублей.

Ссылаясь на несения судебных расходов на оплату услуг представителя, акционер должника Бабкин Э.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отнесения на арбитражного управляющего Плохих А.И., понесенных акционером должника Бабкиным Э.В. расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод Бабкина Э.В. об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего на обжалование определения о прекращении, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий Плохих А.И. выступал в процессе по обжалованию определения в интересах конкурсной массы, как представитель АО "Бердчанка".

Кроме того, только после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего будут считаться прекращенными.

Тогда как при подаче апелляционной жалобы Плохих А.И., определение о прекращении не вступило в законную силу, поэтому Плохих А.И. в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, обратился в апелляционный суд.

Учитывая, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано, Плохих А.И. добросовестно полагая, что его полномочия не прекращены, представлял позицию АО "Бердчанка" при рассмотрении обособленного спора в суде округа.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего Плохих А.И., судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, интересы арбитражного управляющего, должника и кредиторов совпадают.

В данном случае, при рассмотрении обособленного спора по заявлению акционера должника Бабкина Э.В. о прекращении производства по делу N А45-494/2020 конкурсный управляющий Плохих А.И. выступал в процессе на стороне должника, действовал в качестве его представителя, и в интересах кредиторов, в связи с чем, судебные издержки, связанные с его рассмотрением, не могут быть отнесены на личный счет арбитражного управляющего.

Только в тех случаях, когда управляющий действует исключительно в своих интересах, судебные расходы в связи с рассмотрением такого обособленного спора могут быть возложены на него.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, не имеется признаков злоупотребления правом со стороны Плохих А.И., доводы Бабкина Э.В. о недобросовестности Плохих А.И. основаны на субъективном предположении.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения на арбитражного управляющего Плохих А.И., понесенных акционером должника Бабкиным Э.В. расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бердчанка".

Ссылка Бабкина Э.В. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова