Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 14АП-39/23 по делу N А66-5048/2015

г. Вологда

09 марта 2023 г.

Дело N А66-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" Сахалкиной Ксении Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 по делу N А66-5048/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" (адрес: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН 1066914026310, ИНН 6937004051; далее - Должник) Сахалкина Ксения Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 о признании недействительной сделкой начисления Чайкиной Натальей Викторовной заработной платы работникам Должника, при участии третьих лиц: Клопова Виктора Васильевича, Фадеевой Екатерины Георгиевны, Курихиной Юлии Алексеевны, Чугреевой Татьяны Николаевны, Гринюк Юрия Васильевича, Никитиной Оксаны Борисовны, Голубева Владимира Витальевича, Краюшкиной Оксаны Николаевны, Иванова Александра Евгеньевича, Шарапова Артема Сергеевича, Забавиной Зинаиды Николаевны, Яковлева Эдуарда Алексеевича, Мурачевой Яны Анатольевны, Вагжанова Сергея Андреевича, Соловьевой Юлии Степановны, Богомазовой Анастасии Васильевны, Мурачевой Людмилы Анатольевны, Лебедева Вячеслава Владимировича, Снетковой Марины Олеговны, Драного Евгения Юрьевича, Киселевой Натальи Геннадьевны, Кирка Натальи Валерьевны, Сафронова Максима Анатольевича, Воронина Анатолия Викторовича, Михайлова Александра Гурьяновича, Парменова Дмитрия Юрьевича, Кузнецова Владимира Александровича, Моякова Алексея Владимировича, Миловидовой Ирины Ивановны, Сафронова Антона Анатольевича.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что у Чайкиной Н.В., принятой на работу бухгалтером по учету производства, отсутствовали полномочия для начисления заработной платы работникам Должника.

Чайкина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 08.12.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Красильников Сергей Владимирович.

Решением суда от 28.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Красильников С.В., который обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению ответчиком заработной платы и иных выплат работникам Должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.10.2021 Красильников С.В. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 17.11.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена Сахалкина К.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся работником Должника - бухгалтером на основании заключенного трудового договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Дела по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров (районному суду или верховному суду республики, другому равному ему суду) определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 26 и 29 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, по существу он оспаривает начисление заработной платы работникам Должника за определенный период. Между тем отражение задолженности по заработной плате и расчет среднего заработка по существу не влекут каких-либо правовых последствий для Должника до момента предъявления требования.

При наличии разногласий условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у Должника задолженности; трудовые споры между Должником и работником Должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318).

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предъявленное заявление не подпадает под действие главы III.1 Закона о банкротстве и избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении.

Учитывая изложенное, поскольку обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по делу N А66-5048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" Сахалкиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госуарственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая