Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-729/23 по делу N А59-4568/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А59-4568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промыщленная компания Инвестор",

апелляционное производство N 05АП-729/2023

на решение от 20.12.2022

судьи Т.Н.Титова

по делу N А59-4568/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Инвестор" (ИНН 7451437050, ОГРН 1187456041959)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 03.06.2022 N 065/06/104-311/2022 о включении сведений в отношении Общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501105012, ОГРН 1036500600290),

при участии:

от ООО "Торгово-промыщленная компания Инвестор": Яремчук Т.А. (участие онлайн), по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 6805).

В судебное заседание не явились: от УФАС по Сахалинской области, МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Инвестор" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПК Инвестор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС Сахалинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.06.2022 N 065/06/104-311/2022 о включении сведений в отношении общества и его директора в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности исключить указанные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Указывает на то, что заявитель не мог поставить необходимый заказчику товар на ранее обозначенных условиях, в связи с существенным поднятием цен, что было доведено до последнего с предложением изменить либо расторгнуть контракт. Исполнение в полном объеме стало невозможным в связи с возникновением чрезвычайных и непредвиденных событий, связанных с введением санкций в отношении Российской Федерации и, как следствие, отсутствием необходимого товара. Заявитель не смог исполнить заключенный контракт, о чем неоднократно уведомлял заказчика (письма от 14.03.2022, 12.04.2022, 20.04.2022).

Общество указывает, что им предпринимались меры по расширенному поиску необходимого товара, получению коммерческих предложений от различных поставщиков. Необходимый заказчику товар был поставлен частично и оплачен заказчиком. При этом общество неоднократно направляло письма заказчику с целью исполнения контракта, что не может свидетельствовать об уклонении от его исполнения. Таким образом, выводы о недобросовестности заявителя, наличии умысла в неисполнении контракта и желании сэкономить не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно пункт 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

УФАС по Сахалинской области, МКП "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Управление отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Торгово-промышленная компания Инвестор" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2018.

31.01.2022 между МКУ "Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М. А. Федотова" городского округа город Южно-Сахалинск (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Инвестор" (Поставщик), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен контракт N 12 на поставку коробок переключения передач (КПП) на КАМАЗ (в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки составляет 40 (сорок) календарных дней с момента заключения контракта. Таким образом, срок надлежащего исполнения контракта оканчивался 14.03.2022.

Между тем, в установленный срок товар не был поставлен.

06.04.2022 осуществлена частичная поставка товара, а именно одна позиция: коробка отбора мощности в количестве 4 шт. на сумму 41 712,00 руб., и принята Заказчиком.

08.04.2022 Заказчиком направлена претензия об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств предусмотренных контрактом.

11.04.2022 Заказчиком направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту в части срока исполнения.

Письмом от 12.04.2022 Поставщик объяснил заказчику причину неисполнения обязательств по контракту, согласно которому после протокола подведения итогов электронного аукциона Поставщик сделал запросы предложений в ряд организаций, имеющих нужный товар. Коммерческие предложения обществу поступили до момента подписания контракта. Поставщик направлял Заказчику эти коммерческие предложения в подтверждение о своем намерении исполнить контракт. Соответственно для поставки товара в срок, Поставщику необходимо было направить товар ориентировочно до середины февраля месяца, чтобы с учетом срока доставки Заказчик получил товар в срок. Как следует из пояснений представителя общества, товар не поставлен в связи с отсутствием денежных средств у общества.

По состоянию на 25.04.2022 обязательства Поставщика по поставке товара по контракту не исполнены.

26.04.2022 в связи с существенным нарушением условий контракта в части срока исполнения, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" (реестровая запись N 2061600000322000002), и направлено заказным письмом Поставщику.

24.05.2022 в Управление поступила информация МКУ "Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "город Южно-Сахалинск" о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 31.05.2022 N 065/06/104-311/2022 по результатам рассмотрения поступившего обращения информация об обществе, в том числе в отношении директора Лезиной Дарьи Александровны включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Сахалинской области по внесению информации об ООО "ТПК Инвестор" и директора Лезиной Д.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена статьей 104 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из подпункта "в" пункта 15 Правил N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 N 301-КГ15-632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО "ТПК Инвестор" и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с просрочкой поставщиком срока поставки товара по контракту N 12 от 31.01.2022.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное условие о праве заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.3 контракта.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 9.3 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 26.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока поставки товара. Таким образом, судебная коллегия считает, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" (реестровая запись N 2061600000322000002), и направлено заказным письмом обществом.

В связи с тем, что Заказчиком не получено подтверждения о вручении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежащего уведомления с учетом положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации признается 12.05.2022, следовательно, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступит в силу, и контракт будет считаться расторгнутым с 23.05.2022.

Таким образом, судебная коллегия признает, что Заказчиком был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 названного Закона.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил N 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для Заказчика является срок поставки товара, а также его количество и качество определенное сторонами в Технической документации.

Иными словами, Заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником на рынке, не могло не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ. В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу обычаев и существа договора поставки именно поставщик несет риск изменения закупочной цены товара.

Также согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, пунктом 1.3 контракта от 31.01.2022 был установлен 40-дневный срок поставки товара с момента заключения договора, соответственно, для поставки товара в срок Поставщику было необходимо отправить товар к месту доставки ориентировочно до 20.02.2022 для того чтобы с учетом времени доставки товара на о. Сахалин товар прибыл к Заказчику к 14.03.2022 (крайний срок поставки товара), т.е. товар должен был быть доставлен не позднее 14.03.2022.

06.04.2022, т.е. уже с нарушением срока, Поставщик осуществил частичную поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 129 от 03.03.2022 в отношении одной позиции: коробка отбора мощности в количестве 4 шт. на сумму 41 712,00 руб., которая принята Заказчиком. Таким образом, указание общества на то, что частичная поставка осуществлена 03.03.2022 не соответствует действительности, поскольку указанная дата соответствует дате отправки товара, в то время как сама поставка осуществлена именно 06.04.2022.

Между тем, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0161300000121001182, согласно которому ООО "ТПК Инвестор" признано победителем опубликован 18.01.2022, следовательно, именно в указанный период времени общество, действуя добросовестно должно было сделать запросы в организации, имеющие необходимый Заказчику товар, т.к. коммерческие предложения к Заявителю поступили, в том числе до заключения контракта 31.01.2022.

Судом установлено, что, несмотря на имеющиеся у общества коммерческие предложения от ООО "Доброкар" от 30.02.2022, ООО "Трейдмаркет" от 02.02.2022, ИП Граханова А.В. от 02.02.2022 в нарушение взятых на себя обязательств Поставщик не принял все возможные меры для приобретения товара с тем, чтобы поставить его в установленный контрактом срок.

К доводу жалобы о значительном увеличении цены на подлежащие поставке товары после 24.02.2022 коллегия относится критически, поскольку при условии добросовестного отношения к выполнению своих обязательств, товар к указанной дате уже должен был быть отправлен Заказчику. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель общества пояснял, что товар не был приобретен ввиду отсутствия денежных средств у общества.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Сахалинской области, изложенные в решении N 065/06/104-311/2022 от 31.05.2022, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Сахалинской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО "ТПК Инвестор" и директоре Лезиной Д.А. соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2022 по делу N А59-4568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.Н. Палагеша