Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 20АП-9071/22 по делу N А23-7732/2019

г. Тула

9 марта 2023 г.

Дело N А23-7732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бояр" Голубкина Александра Михайловича (определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021) и его представителя Макеевой Т.Г. (доверенность от 26.09.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу N А23-7732/2019 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича, при участии ООО "Реал Эстейт Менеджмент", о признании недействительными торгов от 11.05.2022, недействительным договора NЛ1/КП22 от 16.05.2022, применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего Голубкина Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер, по заявлению финансового управляющего должника Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о замене одной обеспечительной меры другой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр" (ИНН 4011024233, ОГРН 1114011001686),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бояр". Общество с ограниченной ответственностью "Бояр" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бояр" утвержден член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" Голубкин Александр Михайлович.

Финансовый управляющий Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцев Алексей Владимирович 01.09.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительными публичные торги, проведенные 11 мая 2022 года посредством публичного предложения с закрытой формой подачи ценовых предложений на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "БОЯР", включенного в лот N 1 - единый имущественный комплекс имущества должника, включая 8 объектов недвижимости, 20 сооружений и 63 единицы движимого имущества.

2. Признать недействительным договор N Л1/КП22 купли-продажи, заключенный 16 мая 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "БОЯР" в лице конкурсного управляющего Голубкина А.М. и ООО "Реал Эстейт Менеджмент".

3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по договору купли-продажи Л1/КП22 от 16.05.2022, и взыскания с ООО "БОЯР" в пользу ООО "Реал Эстейт Менеджмент" денежных средств в размере 50 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с данным заявлением, заявление конкурсного управляющего ООО "Бояр" Голубкина Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер и заявление финансового управляющего должника Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о замене обеспечительных мер, принятых судом в рамках рассматриваемого заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о признании недействительными торгов от 11.05.2022, недействительным договора N Л1/КП22 от 16.05.2022, применении последствий недействительности сделки отказано.

Принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2022 по делу N А23-7732/2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области до разрешения судом заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными производить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "БОЯР" к ООО "Реал Эстейт Менеджмент" в отношении имущества, принадлежащего должнику судом отменены. В удовлетворении заявления финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцев Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцев Алексей Владимирович ссылается на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года объеденены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр" заявление финансового управляющего должника Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о замене одной обеспечительной меры другой с заявлением финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о признании недействительными торгов от 11.05.2022, недействительным договора N Л1/КП22 от 16.05.2022, применении последствий недействительности сделки, в одно производство и судебное заседание было отложено на 24 ноября 2022 года на 16 час. 00 мин.

Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 25 ноября 2022 года в 18:31:18 МСК.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года объеденены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр" заявление конкурсного управляющего Голубкина Александра Михайловича об отмене обеспечительных мер с заявлением финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о признании недействительными торгов от 11.05.2022, недействительным договора N Л1/КП22 от 16.05.2022, применении последствий недействительности сделки, в одно производство и судебное заседание было отложено на 24 ноября 2022 года на 16 час. 00 мин.

Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 25 ноября 2022 года в 18:31:19 МСК.

Отмечает, что в силу положений абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Финансовый управляющий Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцев А.В. считает, что в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального закона, что повлекло ущемление прав финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева А.В., как инициатора обособленного спора.

Указывает, что заявителем было подано ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Калужской области и Администрации Малоярославецкого района Калужской области.

Считает, что указанное ходатайство необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения части 2 ст.179 Закона о банкротстве, считает, что конкурсным управляющим ООО "Бояр" не был соблюден порядок реализации прав субъектов преимущественного права покупки имущества должника, являющегося сельскохозяйственной организацией.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бояр" Голубкина Александра Михайловича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бояр" Голубкин Александр Михайлович и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 16 июня 2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 6836634 о результатах инвентаризации имущества должника, в том числе, инвентаризационную опись N 1 от 13.06.2021 с указанием принадлежащего должнику имущества: сооружений в количестве 19 единиц, транспортные средства в количестве 1 единицы, машин и оборудования в количестве 96 единиц, прочих активов в количестве 16 единиц, всего объектов в количестве 133 единиц; инвентаризационную опись N 2 с указанием принадлежащего должнику имущества: зданий в количестве 4 единиц, земельных участков в количестве 3 единиц, всего объектов в количестве 7 единиц.

06.10.2021 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 7458976 о получении отчета об оценке имущества должника N 081-1/21 от 05.10.2021, согласно которого рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 27.08.2021 земельные участки, здания и движимое имущество в количестве 110 единиц составила 140 434 458 руб.

12.10.2021 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 7476791 о результатах проведения заседания комитета кредиторов, согласно которого протоколом N 2 от 08.10.2021 комитетом кредиторов ООО "Бояр" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "БОЯР" на электронных торгах.

При этом лот N 1 поименован в сообщении как предприятие, как имущественный комплекс, и включал в себя единый производственный комплекс в составе: - недвижимое имущество (Земельные участки и здания) и движимое имущество. Намерений о продаже нежилого здания (Кафе) кадастровый номер 40:13:040701:2625 общая площадь 67,6 кв.м., адрес: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Веткино (Коллонтай) у кредиторов не было и не усматривается из представленных документов.

Отчет об оценке имущества должника, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не оспорены.

Конкурсный управляющий 12.10.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 7488125 о проведении 26.11.2021 торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, 28 лотов. Лот N 1 поименован как имущественный комплекс имущества должника, включающий объекты недвижимости, сооружения, 63 единицы движимого имущества, начальная продажная цена Лота N 1 в размере 136 558 398 руб.

Торги по лоту N 1 - единому производственному комплексу признаны несостоявшимися - на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Конкурсный управляющий 29.12.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 7971138 о проведении торгов по продаже имущества должника, включая повторные торги по Лоту N 1, которые ранее не состоялись с начальной ценой, с учетом дисконта в размере 122 902 558 руб. 20 коп.

09.03.2022 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 8359226 о результатах повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника на ЭТП "ЦДТ", торги по Лоту N 1 признаны несостоявшимися, на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Результаты данных торгов не оспорены, между тем выявив техническую ошибку в отчете об оценке имущества, в отчет были внесены уточняющие данные, не повлекшие за собой увеличения стоимости имущества, данная оценка не оспаривалась, доказательств ее порочности не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что нежилое здание (Кафе) кадастровый номер 40:13:040701:2625 общая площадь 67,6 кв.м. было включено в список имущества, подлежащего оценке по договору N 081/21 от 27.08.2021, заключенного с ООО "Центр оценки и управления собственностью "Капитал".

В данном случае, с какими либо заявлениями о наличии разногласий по поводу начальной продажной цены имущества лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и сам заявитель, не обращались.

Кроме того, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги, в связи с чем, несогласие с ней заявителя само по себе не может являться основанием для признания такой стоимости недостоверной.

Из содержания статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

05.04.2022 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 8538633 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения с закрытой формой подачи предложений о цене в количестве 27 лотов, включая лот: неимущественный комплекс имущества должника включая 8 объектов недвижимости, 20 сооружений, 63 единицы движимого имущества. В перечень объектов недвижимости имущественного комплекса был расширен, включен объект - нежилое здание (кафе) кадастровый номер 40:13:040701:2625 общая площадь 67,6 кв.м., адрес: Калужская область, р-н Малоярославецкий, д. Веткино (Коллонтай).

В газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 77033943208 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения единым лотом, на сайте ЕФРСБ сообщение N 8538633 от 05.04.2022, установлена начальная цена продажи в размере 122 902 558 руб. 20 коп. На электронной торговой площадке 06.04.2022 опубликовано сообщение N120982 о продаже имущества должника, в котором установлены график снижения цены продажи и приема заявок:

На 13.05.2022 цена лота составляла 50 200 000 руб. В течение срока представления заявок для участия в торгах, в предпоследнем периоде, обществом с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" подана заявка на ценовом шаге предложения 49 161 023 руб. 28 коп. с предложением приобрести за 50 200 000 руб.

Согласно протоколов об определении участников торгов и о подведении результатов проведения торгов от 11.05.2022 для участия в торгах была допущена единственная заявка N 1, поступившая 07.05.2022 от ООО "Реал Эстейт Менеджмент", которое по результатам проведения торгов было признано победителем, между ним и должником в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи NЛ1/КП 22 от 16.05.2022 вышеупомянутого имущества по цене 50 200 000 руб.

Денежные средства поступили на счет должника N 40702810122230170807, открытый в Калужском отделении N8608 ПАО "Сбербанк" г. Калуга, в размере 4 916 103 руб. п/п N 6727 от 24.05.2022, в размере 45 283 897 руб. п/п N 245 от 09.06.2022.

09.06.2022 между конкурсным управляющим и покупателем подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи N Л1/КП 22 от 16.05.2022 и зарегистрировано право собственности за покупателем ООО "Реал Эстейт Менеджмент".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор, юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения абзаца второго пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частноправового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Следовательно, для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий:

- нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов;

- наличие материально-правового интереса истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В данном случае совокупность условий, необходимых для признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными, судом области не установлена.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В данном случае заявитель является участником должника и фактически все доводы сводятся к несогласию с ценой, по которой было реализовано имущество, поскольку являясь участником ООО "БОЯР" имеет право на ликвидационную квоту после завершения расчетом с кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что продажа имущества осуществлялась на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных комитетом кредиторов, отдельно имущество - нежилое здание (Кафе) кадастровый номер 40:13:040701:2625 общая площадь 67,6 кв.м. продаже не подлежало.

С учетом того, что имущество должника (Лот N 1 имущественный комплекс) не было реализовано с первых, повторных торгов было опубликовано в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Согласно протокола об определении участников торгов и о подведении результатов проведения торгов от 11.05.2022 для участия в торгах была допущена единственная заявка N 1, поступившая 07.05.2022 от ООО "Реал Эстейт Менеджмент", которое по результатам проведения торгов было признано победителем, между ним и должником в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи NЛ1/КП 22 от 16.05.2022 вышеупомянутого имущества по цене 50 200 000 руб.

Между победителем и должником в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи N Л1/КП 22 от 16.05.2022 вышеупомянутого имущества по цене 50 200 000 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры определения предмета торгов, о нарушениях при проведении оспариваемых торгов.

Наличие ограничений в виде запрета проводить государственную регистрацию в отношении имущества не тождественно наложению ареста на имущество, кроме того указанный факт не является существенным и не мог повлиять на результат торгов.

Кроме того, обстоятельство проведения торгов в период действия обеспечительных мер при отсутствии иных нарушений не может являться самостоятельным основанием для признания торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Довод заявителя о применении в данном деле правил банкротства сельскохозяйственной организации обоснованно отклонен судом первой иснтанции, в связи со следующим.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Вместе с тем, процедура банкротства в отношении ООО "Бояр" проводится по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без особенностей, установленных главой IX данного Закона для отдельных категорий должников, что отражено в определении о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку интерес заявителей, конкурсных кредиторов должника, может заключаться лишь в получении наибольшего удовлетворения денежных требований в процедуре банкротства, они должны доказать, что нарушения в проведении торгов могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника в сторону ее уменьшения.

Вместе с тем, доказательств того, что продажа имущества должника произведена по заниженной стоимости, что причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Следует также учитывать, что заявитель до обращения с настоящим заявлением в суд опубликованное положение о продаже имущества не оспаривал, с разногласиями по оценке спорного имущества в суд не обращался, ввиду чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что последующее противоречивое поведение заявителя не имеющим разумного экономического обоснования является злоупотреблением правом.

Также следует обратить внимание на факт реализации в деле о банкротстве Овчарова С.Н. его доли в размере 90% в уставном капитале ООО "Бояр" за 65 000 руб., в связи с чем не указано заявителем, как признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав заявителя.

Кроме того повторное проведение торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что безусловно повлечет негативные последствия для расчета с конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушением правил, установленных законом, повлиявшим на результаты их проведения, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2022 года объеденены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр" заявление финансового управляющего должника Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о замене одной обеспечительной меры другой с заявлением финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича о признании недействительными торгов от 11.05.2022, недействительным договора N Л1/КП22 от 16.05.2022, применении последствий недействительности сделки, в одно производство и судебное заседание было отложено на 24 ноября 2022 года на 16 час. 00 мин. (т. 4, л.д. 31-32).

Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 25 ноября 2022 года в 18:31:18 МСК. (т. 4, л.д. 33).

Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 25 ноября 2022 года в 18:31:19 МСК. (т. 4. л.д. 36).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2022 (т. 4, л.д. 87-88) в судебное заседании, проведенное арбитражным судом области 24.11.2022 в 16 час. 00 мин. присутствовали все заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, а именно: представители финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева А.В., конкурсного управляющего ООО "Бояр", ООО "Реал Эстейт Менеджмент", ООО "Галс-Инжиниринг".

По смыслу части 2 пункта 2 статьи 153 АПК РФ суд первой инстанции может рассмотреть заявленные требования в случае неявки лица и других лиц, участвующих в деле, в том случае если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом участия 24.11.2022 в судебном заседании всех заинтересованных лиц не оказалось нарушенным право заинтересованных лиц на участие в рассмотрении их требований.

Право на справедливое и публичное рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, было бы лишено смысла, если сторона по делу не была бы извещена о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность участвовать в нем (Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010, дело "Ахматова (Akhmatova) против Российской Федерации).

В связи с тем, что судом области допущены нарушения норм процессуального права, но которые не повлияли на исход рассмотрения спора и не нарушены права, свободы и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Ссылки финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева Алексея Владимировича, приведенные в жалобе о процессуальном нарушении статьи 130 АПК РФ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцев Алексей Владимирович указал, что после объединения для совместного рассмотрения в одно производство заявление финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева А. В. о признании недействительными торгов от 11.05.2022, применении последствий недействительности сделки с заявлением конкурсного управляющего ООО "Бояр" об отмене обеспечительных мер и с заявлением финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева А. В. о замене обеспечительных мер, принятых судом в рамках рассматриваемого заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не стал рассматривать дело с самого начала, а продолжил судебное разбирательство в том же судебном заседании с той же стадии выступления сторон, чем нарушил требования части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Сама по себе законность объединения требований в отдельное производство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, вопреки приведенной выше процессуальной норме, не стал рассматривать дело с самого начала, а продолжил судебное разбирательство в том же судебном заседании с той же стадии выступления сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в судебном заседании после объединения требований для совместного рассмотрения в одно производство стороны в полном объеме озвучили свои правовые позиции, судом осуществлено исследование материалов дела, представителям лиц, участвующих в деле, было предоставлено право выступить в прениях и озвучить реплики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев объединенные требования 24.11.2022, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку требования финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева А. В., о признании недействительными торгов от 11.05.2022, применении последствий недействительности сделки, требование конкурсного управляющего ООО "Бояр" об отмене обеспечительных мер и требование финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича - Звягинцева А. В. о замене обеспечительных мер, были заявлены изначально, в связи с чем правовые позиции сторон на 24.11.2022 были уже сформированы.

Доводы финансового управляющего о нарушении положений ч.2 ст.179 Закона о банкротстве в части нарушения преимущественных прав сельскохозяйственных предприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В целях защиты преимущественного права, установленного ст. 179 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бояр" после проведения торгов такие заявления не поступали.

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Так, в ст. 179 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно п. 2 данной статьи, прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из п. 3 указанной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 18 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2009 г. N 1989/09.

Вместе с тем, оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению возможного нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу N А23-7732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.