Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-3120/22 по делу N А23-7732/2019

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А23-7732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Бабаевой А.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Антиповым В. А., при участии в судебном заседании до перерыва Глущенко Игоря Георгиевича (паспорт), до и после перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бояр" Голубкиной А.М. - представителя Макеевой Т.Г. (доверенность от 26.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Глас Инжиниринг" - представителя Фризоргера В.В. (доверенность от 20.12.2021), от ООО "Нортекс-Строительные системы" - представителя Романовича М.Ф. (доверенность от 16.10.2021), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глущенко Игоря Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 153 378 641 руб. 92 коп. с привлечением по данному обособленному спору заинтересованных лиц: Овчарова Сергея Николаевича, финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича Звянгинцева Алексея Владимировича, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "БОЯР" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубкин А.М.

Глущенко Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 153 378 641 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 95 174 722 руб., проценты - 58 203 919 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 требование Глущенко Игоря Георгиевича в размере 153 378 641 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 95 174 722 руб., проценты - 58 203 919 руб. 92 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Глущенко Игорь Георгиевич, финансовый управляющий Овчарова С.Н. Звянгинцев А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Глас Инжиниринг" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Глущенко Игорь Георгиевич в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части понижения очередности погашения требований Глущенко И.Г. в размере 153 378 641, 92 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым включить требования Глущенко И.Г. в размере 153 378 641, 92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БОЯР".

Финансовый управляющий Овчарова С.Н. Звянгинцев А.В. в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что спорные договоры цессии являются мнимыми (фиктивными) сделками, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Глущенко И.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "БОЯР".

Кроме того, финансовый управляющий Овчарова С.Н. Звянгинцев А.В. указывал на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рассматриваемом в деле привлечен финансовый управляющий гражданина Овчарова Сергея Николаевича - учредителя ООО "БОЯР" - Шишкарев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-91587/2020 финансовым управляющим гражданина Овчарова С.Н. утвержден Звягинцев Алексей Владимирович.

Обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции от 11.03.2022, которым суд привлек к участию в деле финансового управляющего Шишкарева А.В. было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в воскресенье - 20.03.2022 в 21:09:39 МСК, при том что судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора Глущенко И.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов было назначено судом на понедельник 21 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах третье лицо - финансовый управляющий гражданина-должника - не имел процессуальной возможности принять участие в указанном судебном заседании и реализовать свои процессуальные права в полном объеме, включая право на ознакомление с материалами обособленного спора, подготовку и направление своих возражений по сути заявления, обеспечение участия в судебном заседании и др.

С учетом изложенного финансовый управляющий Овчарова С.Н. Звянгинцев А.В. полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения АПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Глас Инжиниринг", ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств реальности заключения спорных договоров цессии, а также на установленную аффилированность займодавца, Глущенко И.Г. с должником, просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Глущенко И.Г. в удовлетворении его требований.

Определением от 17.06.2022 ввиду отсутствия доказательств извещения судом первой инстанции финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом по требованию Глущенко И.Г. к должнику, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А23-7732/2019 по заявлению Глущенко Игоря Георгиевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 153 378 641 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Овчаров Сергей Николаевич и Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации.

Овчаров Сергей Николаевич в письменном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных Глущенко И.Г. требований.

Финансовый управляющий Овчарова Сергея Николаевича Звянгинцев Алексей Владимирович в отзыве возражал против удовлетворения заявленных Глущенко И.Г. требований.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по данному спору откладывались.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Калужское отделение N 8608 ОАО "Сбербанк России" в целях получения первичных документов, являвшихся основанием для составления Банком представленной суду апелляционной инстанции ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 04.02.2013 N 13020001/1481/0488/6/1.

От общества с ограниченной ответственностью "Глас Инжиниринг", Глущенко И.Г. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бояр" поступили дополнительные пояснения по спору.

В судебном заседании 25.01.2023 Глущенко Игорь Георгиевич поддерживал заявленные требования, возражал в отношении позиций конкурсного управляющего должника, кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глас Инжиниринг", финансового управляющего Овчарова Сергея Николаевича Звянгинцева Алексея Владимировича об отсутствии реальности договоров цессий, на основании которых к Глущенко И. Г. перешло право требования к ООО "Бояр". Настаивал на том, что его требования подтверждены соответствующими письмами кредиторов ООО "Бояр" об уступке прав требовании по договору займа от 01.02.2013, заключенного между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd (первоначальный кредитор), а соответствующая задолженность перед последующими кредиторами ООО "Бояр": компанией "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плас Корн" своевременно отражалась в бухгалтерском учете ООО "Бояр", что подтверждено соответствующими бухгалтерскими справками ООО "Бояр" и оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Бояр", представленными Глущенко И. Г. в материалы деда по данному обособленному спору.

Представители кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глас Инжиниринг" и ООО "Нортекс-Строительные системы", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бояр" до и после перерыва возражали против удовлетворения требований Глущенко И.Г. на основании представленных ими в качестве возражений пояснений и документов, которые, по из мнению, опровергают реальность цепочек по передаче прав требований задолженности ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013 от "Tersolm Services" Ltd (первоначальный кредитор) к компании "Азия Пасифик Линке ЛТД", далее "Бейсик Плас Корн", а далее Глущенко И.Г., а представленные Глущенко И.Г. документы бухгалтерского учета ООО "Бояр" отличаются от аналогичных документов, переданных конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бояр" от бывшего руководителя должника Овчарова С.Н.

В судебном заседании 25.01.2023 был объявлен перерыв до 01.02.2023 до 12 час. 15 мин.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление кредитора к должнику об установлении требований рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции заинтересованных лиц по данному обособленному спору пришел к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бояр".

Решением суда от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "БОЯР" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голубкин А.М.

Глущенко Игорь Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 153 378 641 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 95 174 722 руб., проценты - 58 203 919 руб. 92 коп.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела свое заявление кредитор Глущенко Игорь Георгиевич основывал на договоре займа от 01.02.2013 между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd на сумму 3 000 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2017, по ставке 5% годовых, право требование по которому перешло к Глущенко И.Г. в результате цепочки сделок по уступке прав требований, начиная от первоначального кредитора - "Tersolm Services" Ltd до кредитора - Глущенко М.Г.

Настаивал, что за период с 06.02.2013 по 31.12.2014 на расчетные счета ООО "Бояр" от "Tersolm Services" Ltd поступило 6 500 000 долларов США.

В обоснование своих требований Глущенко И.Г. в суде первой инстанции в материалы дела были представлены следующие документы:

1. Договор цессии от 07.06.2021 между компанией "BASIC Plus Corp" и Глущенко Игорем Георгиевичем, согласно которому права требования по договору займа от 01.02.2013, заключенному между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd перешли к Глущенко И.Г. на сумму 153 378 6471 рублей 92 копейки (т.1, л. д. 16-22).

Акт приема передачи к договору цессии от 07.06.2021, подписанный между компанией "BASIC Plus Corp" и Глущенко Игорем Георгиевичем (т.1, л. д. 23-23, т.7, л. д. 13-15 подлинник).

Согласно данному акту от 07.06.2021 компанией "BASIC Plus Corp" (Цедент) переданы Глущенко Игорю Георгиевичу (Цессионарию) оригиналы следующих документов:

1. договор займа от 01.02.2013 между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd на 3 000 000 Долларов США (т. 7, л. д. 16- 23, представлен подлинник);

2. Соглашение N 1 от 28.08.2013 о внесении изменений в договор займа от 01.02.2013, заключенное между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd, согласно которому сумма займа увеличена до 6 000 000 Долларов США (т. 7, л. д. 24-27);

3. Соглашение N 2 от 11.12.2014 о внесении изменений в договор займа от 01.02.2013, заключенное между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd, согласно которому сумма займа увеличена до 7 000 000 Долларов США (т. 1, л. д. 37-38, предоставлена копия);

4. договор прощения долга 16.02.2015, заключенный между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd (т.7, л. д. 28-29).

Согласно пункту 1 данного договора "Tersolm Services" Ltd (Займодавец) прощает ООО "Бояр" (Заемщику) 3 390 000 Долларов США;

5. подтверждения SWIFT на перевод денежных средств со счета "Tersolm Services" Ltd на счета ООО "Бояр" в размере 6 500 000 долларов США (т.7, л.д. 30-67);

6. письмо от 30.01.2017 N 024 от "Tersolm Services" Ltd генеральному директору ООО "Бояр" (т.7, л. д. 68, представлен электронный вариант данного письма, на котором стоит оригинальный штамп "вх. N 03 30янв.2017").

Из данного письма первоначального кредитора следует, что на 30.01.2017 задолженность ООО "Бояр" перед "Tersolm Services" Ltd составляет по договору займа от 01.02.2013, заключенному между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd,

- по основному долгу- 3 110 000 Долларов США;

- по начисленным процентам (на 31.12.2016) - 697 559, 79 Долларов США.

Из данного письма от 30.01.2017 первоначального кредитора ООО "Бояр" также следует, что 26.01.2017 компания "Tersolm Services" Ltd передала право требования части денежного обязательства (основной долг) по договору в размере 2013 в размере 240 000 Долларов США компании "Asia Pacific Links" Ltd.

В связи с данными обстоятельствами, компания "Tersolm Services" Ltd просила генерального директора ООО "Бояр" Сергея Овчарова исполнить обязательство по возврату основного долга по договору займа от 01.02.2013 в размере 240 000 Долларов США компании "Asia Pacific Links" Ltd;

7. письмо от 19.04.2017 N 192 от "Tersolm Services" Ltd генеральному директору ООО "Бояр" (т.7, л. д. 69, представлен электронный вариант данного письма, на котором стоит оригинальный штамп "вх. N 22 19 АПР.2017").

Из данного письма первоначального кредитора следует, что на 19.04.2017 задолженность ООО "Бояр" перед "Tersolm Services" Ltd составляет по договору займа от 01.02.2013, заключенному между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd,

- по основному долгу- 1 370 000 Долларов США;

- по начисленным процентам (на 31.03.2017) - 716 043, 12 Долларов США.

Из данного письма от 19.04.2017 первоначального кредитора ООО "Бояр" также следует, что 19.04.2017 компания "Tersolm Services" Ltd передала право требования всех денежных обязательств (основного долга и процентов) по договору займа от 01.02.2013 компании "Asia Pacific Links" Ltd.

В связи с данными обстоятельствами, компания "Tersolm Services" Ltd уведомляла генерального директора ООО "Бояр" Сергея Овчарова о том, что все права требования по возврату основного долга в размере 1 370 000 Долларов США и процентов в размере 716 043, 12 Долларов США принадлежат компании "Asia Pacific Links" Ltd;

8. договор прощения долга от 19.04.2017, заключенный между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd (т. 7, л. д. 79-71, представлен электронный вариант данного договора, на котором стоит оригинальный штамп "вх. N 30 АПР.2017").

Согласно пункту 1 данного договора "Tersolm Services" Ltd (Займодавец) прощает ООО "Бояр" (Заемщику) 1 500 000 Долларов США.

Настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения с 31.12.2016;

9. Выписки из HSBC банка с информацией о зачислении на расчетный счет компании "Asia Pacific Links" Ltd возврата денежных средств по договору займа от 01.02.2013.

По ходатайству Глущенко И.Г от 18.08.2021 (т.2, л. д. 123) судом первой инстанции были приобщены в материалы дела следующие документы согласно пункту 9 акта от 07.06.2021 о передаче компанией "BASIC Plus Corp" (Цедент) Глущенко Игорю Георгиевичу (Цессионарию) оригиналов документов:

- Подтверждение SWIFT на перевод денежных средств со счета "Tersolm Services" Ltd на счета ООО "Бояр" в размере 6 500 000 долларов США - 39 листов;

- Доказательства возврата денежных средств по договору займа от 01.02.2013 года со счета ООО "Бояр" на счета "Asia Pacific Links" Ltd в размере 240 000 долларов США - 2 листа;

- Ведомость банковского контроля ОАО "Сбербанк Россия" (Калужское отделение) - 5 листов (т. 2, л.д.125-150, т.3, л. д. 1- 19);

10. Бухгалтерская справка ООО "Бояр" от 19.04.2017 о фактической задолженности ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013 (т. 7, л. д. 74, копия).

Согласно содержанию данной бухгалтерской справки от 19.04.2017 по данным бухгалтерского учета ООО "Бояр" остаток фактической задолженности общества перед компанией "Tersolm Services" Ltd по состоянию на 31.03.2017 по договору займа от 01.02.2013 составила 1 370 000 Долларов США и 716 043, 12 Долларов США.

После уступки долга по договору займа от 01.02.2013, включая проценты по нему, компанией "Tersolm Services" Ltd компании "Asia Pacific Links" Ltd, все права требования долга и перешли к компании "Asia Pacific Links" Ltd, составляет 2 086 043,12 Долларов США ;

11. Бухгалтерская справка ООО "Бояр" от 09.01.2019 о фактической задолженности ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013 (т. 7, л. д. 75, копия).

Согласно содержанию данной бухгалтерской справки от 09.01.2019 по данным бухгалтерского учета ООО "Бояр" остаток фактической задолженности общества перед компанией "Asia Pacific Links" Ltd по состоянию на 31.12.2018 по договору займа от 01.02.2013 составила 1 370 000 Долларов США и 837 820, 89 Долларов США процентов по нему.

После продажи долга по договору займа от 01.02.2013, включая проценты по нему компанией "Asia Pacific Links" Ltd компании "BASIC Plus Corp" по контракту 05.01.2019, все права требования перешли к компании "BASIC Plus Corp".

Общая сумма задолженности ООО "Бояр" перед компанией "BASIC Plus Corp" составляет 2 207 820, 89 Долларов США.

По соглашению сторон, задолженность по договору займа и процентов по нему зафиксирована в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на 31.12.2018.

Требование выплаты всей суммы долга в долларах США по курсу на день оплаты до 05.02.2019 (письмо от 05.01.2019).

Задолженность ООО "Бояр" перед компанией "BASIC Plus Corp" составляет 153 378 641, 92 рублей, в том числе, основной долг в размере 95 174 722, рубля и проценты по нему, в размере 58 203 919, 92 рублей;

12.Бухгалтерские справки ООО "Бояр" за период с 06.02.2013 по 31.12.2018 о начислении процентов по договору займа от 01.02.2013, заключенного между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd (т.7, л. д. 76-133);

13. письмо от 05.01.2019 компании "Asia Pacific Links" Ltd генеральному директору ООО "Бояр" от 05.01.2019 (т. 7, л.д.134-135 представлена копия).

Согласно данному письму от 05.01.2019 компания "Asia Pacific Links" Ltd констатирует, что на 31.12.2018 долг перед компанией "Asia Pacific Links" Ltd составляет:

- основной долг: 1 370 000 Долларов США

-начисленные проценты - 837 820, 89 Долларов США.

Уведомляет, что 05.01.2019 компания "Asia Pacific Links" Ltd уступили все права по денежному обязательству на 2 207 820, 89 Долларов США компании "BASIC Plus Corp".

Экземпляр договора цессии прилагается к данному письму.

14. договор цессии между компанией "Asia Pacific Links" Ltd и компанией "BASIC Plus Corp" от 19.04.2017 по договору займа от 01.02.2013, заключенному между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd. (т.3, л. д. 20-33).

15. письмо от 05.01.2019 компании "BASIC Plus Corp", генеральному директору ООО "Бояр" (т. 7, л.д. 151-153, копия письма с нотариально удостоверенным переводом на русский язык).

Согласно данному письму от 05.01.2019 компания "BASIC Plus Corp" сообщает генеральному директору ООО "Бояр" Сергею Овчарову, что она осведомлена, что в отношении иностранного валютного долга ООО "Бояр" испытывает трудности касательно разницы обменных курсов. В этом случае в соответствии с условиями кредитного соглашения сообщает, что с 01.09.2019 долг ООО "Бояр" в сумме 2 207 820, 89 долларов США записан в рублях по курсу Центрального банка на 31. 12. 2018.;

16. письмо от 04.02.2019 компании "BASIC Plus Corp" генеральному директору ООО "Бояр" (т. 7, л. д. 154-156, копия письма с нотариально удостоверенным переводом на русский язык).

Согласно данному письму от 04.02.2019 компания "BASIC Plus Corp" в ответ на письмо касательно текущих финансовых проблем и на просьбу продлить срок возвращения займа на 2 207 820, 89 Долларов США до 31.12.2019 сообщает о своем согласии продлить срок возврата займа до 31 декабря.

Одновременно если заем не будет выплачен вовремя, компания "BASIC Plus Corp" уведомила о своем праве обратиться в Международный Коммерческий Арбитражный суд Российской Федерации по возврату долга;

17. письмо от 08.11.2019 компании "BASIC Plus Corp" генеральному директору ООО "Бояр" (т. 7, л. д. 157-160, копия письма с нотариально удостоверенным переводом на русский язык).

Согласно данному письму от 08.11.2019 компания "BASIC Plus Corp" уведомляет о получении письма ООО "Бояр" о подаче обществом заявления о банкротстве в Коммерческий суд России.

Одновременно компания просила выплатить долг в сумме 2 207 820, 89 Долларов США, а также принять в расчет долг общества перед компанией "BASIC Plus Corp" во время процедуры банкротства.

Помимо перечисленных в акте от 07.06.2021 приема передачи документов, которые указаны выше, в суде первой инстанции Глущенко И.Г. представил копию договора уступки от 05.01.2019, заключенного между ASIA PACIFIC LINKS LTD и BASIC Plus Corp (т.3, л. д. 33-46, т.7, л.д. 137-160, без перевода).

Как указывает Глущенко И.Г в своих письменных пояснениях, договор цессии от 05.01.2019,заключенный между "Asia Pacific Links" Ltd и BASIC Plus Corp, не является доказательством возникновения требования BASIC Plus Corp в размере 153 3 78 641.92 руб., но по данному договору уступлено право требования ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013, заключенному между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd., в размере 2 207 820.89 $ США.

Согласно позиции Глущенко И.Г., на момент подписания договора цессии от 07 июня 2021 года между BASIC Plus Corp и Глущенко И.Г. уступалось другое требование, в размере 153 378 641,92 руб., которое возникло по соглашению между ООО "Бояр" и BASIC Plus Corp в результате фиксации валютного обязательства в рублях Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции в своих письменных пояснениях от 10.08.2021 Глущенко И.Г. указывал на то, что 05.01.2019 года компания "Asia Pacific Links" Ltd уведомила должника о переходе прав к BASIC Plus Corp на основании договора уступки прав требования по договору займа от 01.02.2013 года, а копия данного договора была передана BASIC Plus Согр Глущенко И.Г. в рамках договора цессии от 07.06.2021 года Глущенко И.Г., эти же документы представлены в материалы настоящего дела.

Вместе с тем, как усматривается из договора цессии от 07 июня 2021 года, заключенного между BASIC Plus Corp и Глущенко И.Г. (т.7, л. д. 6-12, представлен в подлиннике), а также акта приема-передач документации по договору цессии от 07 июня 2021 года (т.7, л. д. 13-15, представлен в подлиннике), компания BASIC Plus Corp передала Глущенко И.Г. только договор цессии от 19.04.2019, заключенный между компаниями BASIC Plus Corp и "Asia Pacific Links" Ltd, который в материалы дела Глущенко И.Г. не представляется.

Вместо него Глущенко И.Г. представляет в материалы дела копию договора цессии от 05.01.2019, заключенного между компаниями BASIC Plus Corp и "Asia Pacific Links" Ltd. (т.3, л. д. 33-46), который Глущенко И. Г. не передавался предыдущим кредитором ООО "Бояр" - компанией BASIC Plus Corp исходя из содержания представленных им самим в материалы дела подлинников документов: договора цессии от 07 июня 2021 года, заключенного между BASIC Plus Corp и Глущенко И.Г. (т.7, л. д. 6-12) и акта приема-передачи документации по договору цессии от 07 июня 2021 года (т.7, л. д. 13-15).

Однако как настаивает Глущенко И.Г. исходя копии договора цессии от 05.01.2019, заключенного между компаниями BASIC Plus Corp и "Asia Pacific Links" Ltd. (т.3, л. д. 33-46) 05.01.2019 года "Asia Pacific Links" Ltd уступило право требования 05.01.2019 все права по денежному обязательству на 2 207 820, 89 Долларов США компании "BASIC Plus Corp".

Как следует из материалов дела заявление кредитора Глушенко Игоря Геннадьевича основаны на договоре займа от 01.02.2013 между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd, на сумму 3 000 000 долларов США со сроком возврата до 31.12.2017, по ставке 5% годовых.

Обосновывая размер задолженности ООО "Бояр" перед компанией "Tersolm Services" Ltd Глушенко Игорь Геннадьевич ссылался на следующие обстоятельства:

11.12.2014 было заключено соглашение N 1 о внесении изменений в договор займа, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 7 000 000 долларов США.

За период с 06.02.2013 по 31.12.2014 на расчетные счета ООО "Бояр" поступило 6 500 000 долларов США.

31.12.2018 между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd заключен договор прощения долга, образовавшегося по договору займа от 01.02.2013. сумма задолженности была уменьшена на 3 390 000 долларов США.

26.01.2017 "Tersolm Services" Ltd передало право требования части денежного обязательства (основного долга) по договору от 01.02.2013 в размере 240 000 долларов США компании "Asia Pacific Links" Ltd, уведомление направлено ООО "Бояр" 30.01.2017 оплата долга произведена двумя платежами 90 000 долларов США и 150 000 долларов США на расчетный счет "Asia Pacific Links" Ltd.

19.04.2017 между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd был заключен договор прощения долга по договору займа 01.02.2013. сумма долга уменьшена на 1 500 00 долларов США.

Компания "Tersolm Services" Ltd уведомила ООО "Бояр" о том, что 19.04.2017 передало право требования основного долга в размере 1 370 000 долларов США и процентов по договору от 01.02.2013 в размере 716 043,12 долларов США компании "Asia Pacific Links" Ltd.

На 31.12.2018 задолженность ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013 составила 2 207 820,89 долларов США, из них основной долг 1 370 000 долларов США и проценты 837 820,89 долларов США.

Компания "Asia Pacific Links" Ltd уведомила ООО "Бояр" 05.01.2019 о передаче прав по договору займа от 01.02.2013 на сумму 2 207 820,89 долларов США к компании "BASIC Plus Corp".

С 05.01.2019 ООО "Бояр" и компания "BASIC Plus Corp" задолженность переведена в российские рубли по курсу ЦБ РФ на 05.01.2019 - 69,4706 руб. за 1 доллар США, что составило 153 378 641 руб. 92 коп., из них основной долг 95 174 722 руб., проценты 58 203 919 руб. 92 коп.

На 07.06.2021 долг ООО "Бояр" перед компанией "BASIC Plus Corp" по договору займа от 0 1.02.2013 составил 153 378 641 руб. 92 коп.

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанциях Глущенко Игорь Георгиевич настаивал на том, что задолженность ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013 на дату рассмотрения его требований составляла 153 378 641 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как усматривается из материалов дела в обоснование своих требований Глущенко Игорь Георгиевич не представил в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО "Бояр", из которых однозначно можно было бы проанализировать как поступление на расчетный счет должник заемных денежныжнх средств от компании "Tersolm Services" Ltd по договору займа от 01.02.2013, с учетом дополнительных соглашений, так и погашение должником рассматриваемого займа.

ПАО Сбербанк не смогло предоставить по запросу конкурсного управляющего ООО "Бояр" выписки по расчетным счетам ООО "Бояр" за 2013-2014 годы, т.е. за периоды, на которые как указывал Глущенко И.Г., перечислялись заемные денежные средства от компании "Tersolm Services" Ltd по рассматриваемому договору займа на расчетный счет должника, в связи с истечением сроков хранения данных документов в архиве банка.

Между тем, Глущенко И.Г. в качестве подтверждения реальности перечислений и расчетов по договору займа от 01.02.2013 года, заключенному между счетам ООО "Бояр" и компанией "Tersolm Services" Ltd, предоставлена копия ведомости банковского контроля ОАО "Сбербанк России" (т. 3, л. д. 15-19).

В соответствии с данным документом (т. 3, л. д. 19 раздел IV) сумма денежных средств полученных ООО "Бояр" от компании "Tersolm Services" Ltd по рассматриваемому договору займа составляет 6 500 000 $США, сумма денежных средств переведенных в счет основного долга 240 000 $США, сумма уменьшения по основному долгу по иным основаниям 4 890 000 $США, задолженность по основному долгу на дату закрытия паспорта сделки 1 370 000 Долларов США.

С учетом данного документа Глущенко И.Г полагает, что вышеуказанные сведения, отраженные в ведомости банковского контроля ПАО Сбербанк, полностью соответствует величине основного долга, который был уступлен компанией "Tersolm Services" Ltd (первоначальный кредитор) его правопреемнику - "Asia Pacific Links" Ltd.

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138- И) раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 названной Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующим обязанностям сторон договора, которые были согласованны сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Данный документ ведется банком, в котором поставлен международный контракт на учет.

Сведения о платежах вносятся в ведомость банковского контроля банком самостоятельно, когда совершаются платежи в адрес иностранных контрагентов, сведения о подтверждающих документах вносятся на основании информации, полученной из таможенных органов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность существования заемных отношений между ООО "Бояр" и компанией "Tersolm Services" Ltd по заключенному между ними договору займа от 01.02.2013 ведомостью банковского контроля ПАО Сбербанк подтверждена.

Вместе с тем, с учетом возражений участников данного обособленного спора по копиям документов, представленным Глущенко И.Г. в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции определением от 08.08.2022 истребовал у Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" копии паспорта сделки N 13020001/1481/0488/6/1 от 04.02.2013; ведомости банковского контроля по ПС от 04.02.2013 N 13020001/1481/0488/6/1, а также всех имеющихся у Банка документов, которые ему были предоставлены при открытии паспорта сделки, и на основании которых была подготовлена ведомость банковского контроля, копия которой представлена Глущенко И.Г. в материалы дела по данному обособленному спору (т. 3, л. д. 15-19).

Однако ПАО Сбербанк предоставило суду апелляционной инстанции только копию ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 04.02.2013 N 13020001/1481/0488/6/, которая уже имеется в материалах дела, пояснив, что не имеет возможности предоставить иные запрошенные судом документы, поскольку срок их хранения не более 5 лет и который уже истек.

Указанный паспорт сделки был закрыт 15 сентября 2017 года (пункт 5 раздела I ведомости банковского контроля).

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Глущенко И.Г. настаивал на существовании у ООО "Бояр" задолженности перед ним в размере 153 378 6471 руб. 92 коп., возникшей у должника по договору займа от 01.02.2013, заключенного первоначально с Компанией "Tersolm Services" Ltd.

Свои права требования к должнику основывал на договоре цессии от 07.06.2021, заключенного между компанией "BASIC Plus Corp" и Глущенко Игорем Георгиевичем, согласно которому к последнему перешли права требования долга по договору займа от 01.02.2013, а также на основании писем иностранных компаний, адресованных ООО "Бояр", о последовательной переуступке прав требований к данному обществу. Также настаивал на том, что согласно оборотно -сальдовой ведомости, представленной им в материалы дела, по счету 67 за период с 01.01.2016 по 28.08.2020, задолженность ООО "БОЯР" в размере 153 378 641,92 руб. числится за BASIC Pius Corp.

В отзыве на требования Глущенко И.Г. бывший руководитель ООО "Бояр" Овчаров С.Н. пояснил, что ООО "Бояр" было создано для строительства рыбоводного комплекса с использованием установок замкнутого водоснабжения. Бизнес цель проекта - производство высококачественной деликатесной продукции с целью поставки на экспорт и ее реализации через подконтрольную сеть кавьяр магазинов в Европе (кавьяр "икра паюсная или зернистая").

Для строительства комплекса в собственность ООО Бояр было приобретено почти 10 гектаров земель сельскохозяйственного назначения, так как рыбоводство может осуществляться на таких землях, включая капитальное строительство.

При выборе способа финансирования проекта его участники, собственники исходили из того, что в соответствии с Законодательством РФ предприятия с иностранными инвестициями не могут иметь в собственности земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, собственниками было принято решение повысить капитализацию ООО "Бояр" через формирование уставного капитала и взносов в имущество общества более чем на 117 миллионов рублей при сохранении права собственности на землю за ООО "Бояр", а недостающие средства на текущие расходы по строительству комплекса покрыть за счет займа от TERSOLM Services LTD.

То есть, весь рыбоводный комплекс с использованием установок замкнутого водоснабжения, введенный в эксплуатацию в 2017 году, был построен на средства, вложенные непосредственно участниками ООО "БОЯР" и средства, полученные ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013 года от TERSOLM Services LTD. Никаких иных кредиторов у ООО "БОЯР" не было до 2018 года.

При данной модели финансирования ООО "Бояр" получал собственный капитал, обеспеченный внеоборотными активами в виде земли и объектов основных средств, а TERSOLM Services LTD, с учетом того, что предполагалось займ возвращать продукцией ООО "Бояр", обеспечил свою сеть кавьяр магазинов в Европе гарантированными поставками.

Также сообщил, что в феврале 2015 года было подписано соглашение о прощении части долга по договору займа более чем на 3 миллиона долларов США. Данную сумму ООО "Бояр" включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с нее заплачены налоги в установленном Законом порядке.

Таким образом, в результате совместных действий ООО "Бояр" и TERSOLM Services LTD, была повышена капитализация предприятия более чем на 200 миллионов рублей и снижена долговая нагрузка на туже сумму.

Обратил внимание на то, что в результате с учетом ранее внесенных собственниками средств в размере 117 миллионов рублей, капитал предприятия составил более чем 317 миллионов рублей при долге по договору займа от 01.02.2013 года на начало марта 2015 года в 200 миллионов рублей.

Данные действия, по мнению Овчарова С.Н., свидетельствуют о том, что никакой цели перераспределения риска утраты крупного вклада займодавцев в период банкротства на других кредиторов не было, как не было и самих кредиторов, так как до середины 2018 года ООО "Бояр" никаких средств не привлекало и весь рыбоводный комплекс был построен и введен в эксплуатацию в 2017 году на средства собственников ООО "Бояр" и TERSOLM Services LTD.

В начале 2017 годам TERSOLM Services LTD по внутрикорпоративным причинам решила выйти из проекта и продать сеть кавьяр магазинов в Европе и право требования по договору займа от 01.02.2013 года, которое обеспечивало поставку кавьяр продукции ООО "БОЯР". Покупателем выступил "Asia Pacific Links" Ltd.

С учетом того, что продать весь проект, как-то хотел покупатель, не представилось возможным из-за того, что предприятие с иностранными инвестициями не может иметь на праве собственности земли сельскохозяйственного назначения, договориться по цене сети кавьяр магазинов интересующей TERSOLM Services LTD не удалось, в связи с чем было принято решение об уменьшении права требования к ООО "БОЯР" по договору займа от 01.02.2013 года на ту же сумму.

В апреле 2017 года было подписано соглашение о прощении части долга по договору займа на 1,5 миллиона долларов США. Данную сумму ООО "Бояр" включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с нее заплачены налоги в установленном Законом порядке.

Таким образом, по мнению Овчарова С. Н. в результате совместных действий ООО "Бояр" и TERSOLM Services LTD, была повышена капитализация предприятия более чем на 80 миллионов рублей и снижена долговая нагрузка на ту же сумму.

В результате с учетом ранее внесенных собственниками средств в размере 117 миллионов рублей, и повышения капитализации в 2015 году более чем на 200 миллионов рублей, капитал предприятия составил более чем 397 миллионов рублей при долге по договору займа от 01.02.2013 года на начало мая 2017 года в 76 миллионов рублей.

Пояснил, что в дальнейшем ООО "БОЯР" столкнулось с резким падением цены на кавьяр продукцию, связанную с огромными поставками на рынок икры из Китая по демпинговым ценам. В период 2018-2019 годы закрылось или были на грани банкротства более 70% рыбоводческих предприятий России кавьяр профиля и не только.

Новый партнер "Asia Pacific Links" Ltd. не стал давать деньги в долг, переориентировался на Китайских поставщиков, в связи с чем в дальнейшем уступил свое право требования по договору займа BASIC Plus Согр, а ООО "Бояр в середине 2018 года начало заимствовать у сторонних кредиторов, при этом финансовые показатели, уровень собственных средств, позволял без труда находить займодавцев.

Считает, что требования Глущенко И.Г. в заявленном размере являются обоснованными, вытекающими из обязательств ООО "Бояр" перед BASIC Plus Согр по договору займа от 01.02.2013 года.

Также пояснил, что Глущенко И.Е. никогда не был аффилированным лицом, не входил в круг лиц, принимающих решение, в органах управления ООО "Бояр" не состоял, в договорных отношениях ни с Овчаровым С.Н., ни с ООО "Бояр" не находился, родственником Овчарова С.Н. не является, не влиял и не мог влиять на принятие решений, тем более в период с 2013 по январь 2019 годы, когда принимались решения, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Бояр" и конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Глас Инжиниринг" возражали против удовлетворения требований Глущенко И.Г.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Глас Инжиниринг" в суде первой и апелляционной инстанциях настаивал на том, что нельзя считать установленными фактами заключение договора уступки от 19.04.2017 между TERSOLM Services LTD (первоначальный займодавец) и ASIA PASIFIC LINKS LTD (второй займодавец), а также Договора уступки от 05.01.2019, заключенного между ASIA PASIFIC LINKS LTD и BASIC PLUS Corp, только по тем копиям, которые были представлены в материалы дела Глущенко И.Г.

Обращает внимание на то, у кредитора есть обоснованные сомнения в реальности вышеуказанных Договоров цессии, в связи с чем в суде первой инстанции им было сделано заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ договора уступки от 05.01.2019 между ASIA PASIFIC LINKS LTD и BASIC PLUS Corp.

Копия договора от 19.04.2017 между компаниями "Tersolm Services" Ltd и "Asia Pacific Links" Ltd содержит печать компании "BASIC Plus Corp", что ранее чем BASIC Plus Corp появилось в правоотношениях по договору от 19.04.2017, что указывает на отсутствие цепочки уступок заявителю его права требования к должнику.

В связи с чем считал необходимым обязать Глущенко И.Г. представить в материалы дела оригинал договора уступки от 05.01.2019, заключенного между ASIA PACIFIC LINKS LTD и BASIC Plus Corp, с отдельным переводом на русский язык. Также просил назначить экспертизу с вопросом:

1. Соответствует ли дата нанесения подписи и печати в Договоре уступки от 05.01.2019, заключенного между ASIA PACIFIC LINKS LTD и BASIC Plus Corp, дате, указанной в Договоре уступки от 05.01.2019, заключенного между ASIA PACIFIC LINKS LTD и BASIC Plus Corp?

2. Если дата нанесения подписи и печати не соответствует дате, указанной в Договоре уступки от 05.01.2019, заключенного между ASIA PACIFIC LINKS LTD и BASIC Plus Corp, то в какую дату (день/месяц) совершена подпись и проставлена печать?

Просил исключить копию Договора уступки от 05.01.2019, заключенного между ASIA PACIFIC LINKS LTD и BASIC Plus Corp, в случае непредставления Глущенко И.Г. подлинного договора.

Однако Глущенко И.Г. в материалы дела не был представлен подлинник договора уступки от 05.01.2019, заключенного между ASIA PACIFIC LINKS LTD и BASIC Plus Corp, поскольку, как пояснил кредитор, согласно договору цессии от 07.06.2021 и приложений к нему, заключенного между Глущенко И.Г. и компанией BASIC PLUS Corp (третий кредитор ООО "Бояр"), компания передала ему Договор уступки от 05.01.2019, заключенный между ASIA PACIFIC LINKS LTD и BASIC Plus Corp, только в копии.

Данное обстоятельство явилось препятствием для проведения экспертизы по поставленным ООО "Глас Инжиниринг" вопросам.

Указывает, что в связи с критикой кредитором копии договора уступки прав требований от 19.04.2017, заключенного между TERSOLM Services LTD и ASIA PASIFIC LINKS LTD, Глущенко И.Г. была исключена данная копия договора из числа доказательств, подтверждающих его требования.

Таким образом, по мнению кредитора, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее переход права требования по цепочке уступок к заявителю (от TERSOLM к ASIA PASIFIC, далее к BASIC PLUS и далее к заявителю), то и нет доказательств обладания Глущенко И.Г. заявленными им требованиями.

Отсутствие в материалах дела Договоров цессии по всей цепочки передачи (от TERSOLM Services LTD к ASIA PASIFIC LINKS LTD и далее к BASIC PLUS Corp), по мнению кредитора, не позволяет провести правовой анализ указанных уступок на предмет их действительности и подлинности. Отсутствие в материалах дела Договоров цессии по всей цепочке уступок ставит под сомнение реальность перехода прав требования к заявителю, так как Договоры цессии являются договорами, на основании которых у заявителя возникли права требования, т.е. Договоры цессии по всей цепочке уступок являются неотъемлемой частью требования заявителя.

При таких обстоятельствах, ООО "Глас Инжиниринг" настаивает на том, что бухгалтерские справки ООО "Бояр", представленные Глущенко И.Г. в материалы дела в качестве подтверждения своих требований, согласно которым ООО "Бояр" якобы признало долг, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности заявленных Глущенко И.Г. требований.

ООО "Глас Инжиниринг" полагает, что при установленной аффилированности займодавца, Глущенко И.Г. с должником и установленное явное ненормальное поведение конечного бенефициара (Овчарова С.Н.), выразившееся в кризисном финансировании и избегании стандартных форм финансирования, стороны были напрямую заинтересованы в создании любых документов, подтверждающих факт задолженности.

Также обращал внимание на отсутствие экономической целесообразности для Глущенко И.Г. в покупке заявленных требований.

Поясняет, что с учетом оценки всех активов должника, при наличии подтвержденных судами задолженностей ООО "Бояр", Глущенко И.Г. не мог не понимать о невозможности получения им всей суммы полученных требований в размере более 150 000 000 рублей.

Обращает внимание на нетипичное, по мнению ООО "Глас Инжиниринг", поведение компаний Займодавцев, которые постоянно продлевали сроки возврата займа, прощали частично задолженность на большую сумму, не востребовали задолженность с ООО "Бояр".

Конкурсный управляющий ООО "Бояр" в суде первой и апелляционной инстанциях также настаивал на неподтвержденности Глущенко И.Г. относимыми и допустимыми доказательствами своих требований.

Указывает, что в деле имеется две различные друг от друга копии Договора цессии от 19.04.2017 между "Терсолм Сервиз ЛТД" (Кипр) и компанией "АЗИЯ" ((том 3 лист дела 20-32) и (том 3 лист дела 104-117)).

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перехода права требования от компании TERSOLM Services LTD (Цедент) к ASIA PASIFIC LINKS LTD (Цессионарий) в размере 2 086 043,12 долларов США.

Настаивает на том, что отсутствие в материалах дела оригиналов Договоров цессий по всей цепочки передачи (от TERSOLM Services LTD к ASIA PASIFIC LINKS LTD и далее к BASIC PLUS Corp) не позволяет провести правовой анализ указанных уступок на предмет их действительности и подлинности.

Также как и кредитор указывает обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности Глущенко И.Г. к ООО "Бояр".

Считает, что Глущенко И.Г. пропущен срок исковой давности для предъявления своих требований к ООО "Бояр".

Финансовый управляющий Овчарова С. Н. Звягинцев А.В. в суде апелляционной инстанции также настаивал на неподтвержденности Глущенко И.Г. относимыми и допустимыми доказательствами своих требований.

Указывая на аффилированность Глущенко И.Г. и ООО "Бояр", полагает что конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим представлены убедительные доказательства мнимости (фиктивности) договоров цессии, которые положены в основу заявления Глущенко И.Г.

Полагает, что кредитором суду не представлены достоверные доказательства реальности заемных отношений между должником и первым займодавцем, а цепочка договоров цессии, конечным цессионарием по которой выступает Глущенко И.Г., имеет признаки мнимых сделок.

По мнению финансового управляющего Овчарова С.Н., учетом аффилированности участников обособленного спора, кредитор и должник могли преследовать цель путем включения заемного долга в реестр требований кредиторов должника ущемить права независимых кредиторов.

Обращает внимание на то, что порочная схема мнимых договоров цессии нарушает права конкурсных кредиторов гражданина-должника Овчарова С.Н., поскольку в конкурсной массе банкрота находится доля в уставном капитале ООО "Бояр" в размере 90 %, что дает право банкроту и, соответственно, его кредиторам претендовать на получение возмещения за счет ликвидационной квоты по завершении расчетов с конкурсными кредиторами ООО "Бояр".

Включение требований Глущенко И.Г. в реестр требований кредиторов "Бояр" лишает Овчарова С.Н. по получение такого возмещения.

Также считает, что доказательств экономической целесообразности в заключении Глущенко И.Г. договора уступки прав требований к ООО "Бояр" материалы дела не содержат, а Глущенко И.Г., будучи профессиональным арбитражным управляющим, не раскрыл суду цели заключения договора цессии на стадии конкурсного производства в отношении ООО "Бояр". Считает, что договор цессии для Глущенко И.Г. является явно убыточным.

Также конкурсный кредитор ООО "Глас Инжиниринг" и конкурсный управляющий ООО "Бояр", заявляя об аффилированности должника с займодавцем, указывали на то, что компания "Tersolm Services" Ltd и ООО "Бояр" имели совпадение по учредителям.

Компания "Tersolm Services" Ltd - Овчаров С.Н. собственник 90% акций, Старовойт О. собственник 10% акций (л.д.14 т.2).

ООО "Бояр" - Овчаров С.Н. собственник 90% долей уставного капитала, Старовой О. собственник 10% долей уставного капитала (л.д.28 т.2). Овчаров С.Н. - генеральный директор ООО "Бояр".

Таким образом, Овчаров С.Н. являлся конечным бенефициаром.

Кроме того, в документах ООО "Бояр" находится уведомление от Глущенко Игоря георгиевича N б/н и без даты в адрес ООО "Бояр" об уступке прав требования от контролирующего ДОЛЖНИКА лица - Овчарова С.Н. к Глущенко И.Г. по исполнению обязательств, возникших на основании Договора займа от 03.07.2017 г., в размере 5 525 200 руб. к ООО "Бояр". На указанном уведомлении стоит печать ООО "Бояр" с датой принятия уведомления 09.01.2019 г. (т.2 л.д.40 и л.д.10З). То есть Заявитель в 2019 году стал кредитором ООО "Бояр".

Обращали внимание на то обстоятельство, что Глущенко И.Г. неоднократно пытался стать временным управляющим ООО "Бояр", что следует из материалов дела N А23-7732/2019 о банкротстве ООО "Бояр".

Так, согласно "Пояснению по делу о несостоятельности ООО "Бояр" (Исх. N 60 от 19.12.2019 г. к судебному заседанию по делу N А23-7732/2019 в 14 час. 00 мин 19.12.2019 г.)", генеральный директор ООО "Бояр" Овчаров С.Н. настаивал на назначении временным управляющим Должника - члена Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - СРО "МЦЭПУ"), обращал внимание на то, что 05.11.2019 г. СРО "МЦЭПУ" предоставила кандидатуру арбитражного управляющего - Глущенко И.Г. и, по мнению Овчарова С.Н., суд обязан назначить временным управляющим ООО "Бояр" именно члена СРО "МЦЭПУ", а по сути Глущенко И.Г.

Так же необходимо отметить, что Глущенко И.Г., чтобы его кандидатуру представило СРО "МЦЭПУ", предоставил свое согласие, где указал, что не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, при том, что уже с 09.01.2019 являлся кредитором ООО "Бояр".

При этом необходимо отметить, что 19.12.2019 г. в дело N А23-7732/2019 уже была представлена кандидатура от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - Семина Геннадия Юрьевича, который не имел заинтересованности по отношению к Должнику.

Впоследствии Глущенко И.Г. оспаривал назначение временным управляющим ООО "Бояр" Семина Г.Ю., просил утвердить в качестве временного управляющего ООО "Бояр" себя - Глущенко И.Г. (т.2 л.д.41).

Кроме того, со счета ООО "Бояр" N 407....0807, открытого в ПАО СБЕРБАНК, в ЗАО "ПАНЭКО" были перечислены денежные средства (т.2 л.д.47):

- 31.12.2019 г. в размере 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Счету N 169 от 30.12.2019 г. за ведение бухгалтерского учета за ноябрь 2019 г. Сумма 40 000-00 руб. Без налога (НДС)";

- 28.12.2020 г. в размере 135 505,77 руб. с назначением платежа "Текущий платеж за декабрь 2020 г. Возврат задолженности, возникшей перед ЗАО "Панэко". Сумма 135 505-77 руб. Без налога (НДС)";

- 30.12.2020 г. в размере 520 000 руб. с назначением платежа "Текущий платеж за декабрь 2020 г. Погашение задол. 5-й очереди по реестру тек. треб-й. Оплата по Договору N 26/01.11.19/ДБ/БУ/31.12.20 от 01.11.2019 г. Сумма 520000-00 руб. Без налога (НДС)".

ЗАО "ПАНЭКО" являются участником ООО ЮФ "ПАНЭКО" (т.2 л.д.62). Генеральным директором ООО ЮФ "ПАНЭКО" является Глущенко И.Г. (т.2 л.д.61).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Между тем по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и разъяснений, изложенных в Обзоре, правовое значение имеет не сам по себе факт аффилированности участников сделки, оцениваемой возражающими кредиторами как мнимая сделка либо сделка, направленная на компенсационное финансирование должника, а наличие таких правовых и фактических механизмов, которые позволяют контролирующему лицу давать обязательные указания подконтрольному обществу, либо являться его конечным бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания фактической и юридической аффилированности между ООО "Бояр" и займодавцем - компанией "Tersolm Services" Ltd.

Так же усматриваются признаки аффилированности заявителя по настоящему обособленному спора на момент заключения договора цессии 07.06.2021 с ООО "Бояр" исходя из изложенных выше обстоятельств, что также свидетельствует о возможности доступа Глущенко И.Г. к информации финансово -хозяйственной деятельности ООО "Бояр".

Соответствующие возражения Глущенко И.Г. и бывшего руководителя ООО "Бояр" Овчарова С.Н. об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным конкурсным управляющим должника и кредиторами в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При банкротстве организации не исключена возможность предъявления заинтересованными по отношению к должнику лицами в ходе процедур банкротства необоснованных созданных требований в целях вывода активов должника или получения контроля над ходом процедуры банкротства.

В споре должника и кредитора последний обязан представить доказательства, подтверждающие наличие обязательства должника с разумной степенью достоверности.

При этом признание должником факта получения займа не освобождает заявителя требования от обязанности доказывания.

Между тем, в деле о банкротстве Глущенко И.Г. является процессуальным оппонентом как самого должника, так и его кредиторов, которые одновременно с заявителем претендуют на конкурсную массу. Поэтому при рассмотрении требования, основанного на реальной сделке, как заявитель, так и должник обязаны представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Следует также отметить, что доказательств обращений первоначальных кредиторов ООО "Бояр" - иностранных компаний к должнику за взысканием задолженности в претензионном порядке либо в рамках искового производства, материалы спора не содержат.

Последним кредитором ООО "Бояр" - Глущенко И.Г. требования к должнику приобретаются уже в процедуре банкротства ООО "Бояр".

Вместе с тем, длительные займы на крупные суммы сопровождаются обычно контролем заимодавца за состоянием заемщика и заверениями заемщика в признании заемных обязательств, исполнением обязательств по возврату займов частями или по графику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку вопрос правомерности нахождения в реестре требований кредиторов с неподтвержденной задолженностью касается прав иных кредиторов должника (третьих лиц), суд апелляционной инстанции не может принять представленные Глущенко И.Г. документы как достаточные и достоверные доказательства.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Совокупный смысл правовых позиций ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что повышенный стандарт доказывания требований в деле о банкротстве необходимо применять в отношении требований, предъявленных контролирующим должника, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника.

Из приведенных выше доказательств аффилированности заявителя Глущенко И.Г. по отношению к ООО "Бояр" через бывшего руководителя и учредителя ООО "Бояр" Овчарова С.Г., который одновременно имел 90 % участия в уставном капитале первоначального кредитора должника - компании "Tersolm Services" Ltd, следует, что фактическая взаимосвязь заявителя по требованию с должником носит не опосредованный характер аффилированности.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Cокрытие факта взаимосвязанности группы кредиторов и должника может быть вызвано намерением придать заявленным требованиям характер добросовестности и независимости с целью установления соответствующих требований в деле о банкротстве наряду с действительно независимыми кредиторами. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки, доказать, что сделка и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В рассматриваемом случае имеет место наличие не опосредованной, а прямой фактической аффилированности Глущенко И.Г. и ООО "Бояр".

В обоснование создания кредитором и должником искусственной кредиторской задолженности конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами было указано на совершение сделок между аффилированными лицами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать реальность осуществления сделки. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статей 382, 384 ГК РФ следует, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, заинтересованные лица по данному обособленному спору возражали против обоснованности требований Глущенко И.Г., мотивированных только на предоставленные им в материалы дела копий писем уведомлений от иностранных компаний (цедентов) в адрес ООО "Бояр" о последовательной переуступке долга ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013. Кроме того, в отношении представленной Глущенко И.Г. копии договора цессии от 19.04.2017, заключенного между компанией "Tersolm Services" Ltd и Компанией "Азии Пасифик Линке ЛТД", в суде первой инстанции заявили о фальсификации данного документа, после чего он был исключен Глущенко И.Г. из числа доказательств, обосновывающих его требования.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2022 предложил Глущенко И.Г. представить в материалы дела подлинник или надлежащим обратом заверенную копию договора цессии от 19.04.2017 г., заключенного между "Tersolm Services" Ltd и Компанией "Азии Пасифик Линке ЛТД, договора цессии от 05.01.2019, заключенного между "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плюс Корп".

Во исполнение данного определения от Глущенко И.Г. поступили письменные пояснения, в которых он уведомил суд, что ни оригиналом, ни копией данных договоров он не располагает и не мог располагать, так как не является участником данной сделки.

Обращал внимание на то, что его требования как кредитора ООО "Бояр" основаны на:

- договоре займа от 01.02.2013, заключенного между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd.;

- на договоре цессии от 07 июня 2021, заключенного между BASIC Plus Coip и Глущенко И.Г.;

- и документах, которые подтверждают размер права требования по договору займа от 01.02.2013 г. к ООО "Бояр" в размере 153 378 641,92 руб., которые были переданы по Акту приема передачи от 07.06.2021 года (т. 7, л. д. 6-156).

Пояснил, что копия договора цессии от 05.01.2019, заключенного между "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плюс Корп", была передана Глущенко И.Г. по акту приема передачи от 07.06.2021 года представителем "Бейсик Плюс Корп" Ольгой Кураксой в составе документов, которые подтверждают размер права требования по договору займа от 01.02.2013 г. к ООО "Бояр" в размере 153 378 641.92 руб., которые имеются в материалах дела по данному обособленному спору (т. 7, л. д. 6-156).

Между тем, позиция Глущенко И.Г. противоречит содержанию представленному им самим же в материалы дела по данному обособленному спору подлиннику договору цессии от 07 июня 2021, заключенному между BASIC Plus Coip и Глущенко И.Г. (т.7, л.д.6-12) и подлиннику акта приема передачи к договору цессии от 07.06.2021, подписанного между компанией "BASIC Plus Corp" и Глущенко Игорем Георгиевичем (т.7, л. д. 13-15 ).

Согласно данному акту от 07.06.2021 компанией "BASIC Plus Corp" (Цедент) переданы Глущенко Игорю Георгиевичу (Цессионарию), в том числе, договор цессии между компанией "Asia Pacific Links" Ltd и компанией "BASIC Plus Corp" от 19.04.2017 по договору займа от 01.02.2013, заключенному между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd (пункт 14 перечня передаваемых документов, отраженных в акте от 07.06.2021)

Кроме того, в пункте 14 п.п. 1 статьи 1 подлинника договора цессии от 07 июня 2021, заключенного между BASIC Plus Coip и Глущенко И.Г.) также указано, что компания "BASIC Plus Corp" (Цедент) передает Глущенко И.Г. (Цессионарию) договор цессии между компанией "Asia Pacific Links" Ltd и компанией "BASIC Plus Corp" от 19.04.2017 по договору займа от 01.02.2013, заключенному между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd.

Как было указано выше Глущенко И.Г. в суде первой инстанции в материалы дела представлена копия договора от 19.04.2017 между компаниями "Tersolm Services" Ltd и "Asia Pacific Links" Ltd, которая содержит печать компании "BASIC Plus Corp", ранее чем BASIC Plus Corp появилось в правоотношениях по договору от 19.04.2017, что указывает на отсутствие цепочки сделок.

В конце договора (т.3, л. д. 31) вместо печати компании "Asia Pacific Links" Ltd стоит печать компании "BASIC Plus Corp".

В суде первой инстанции по заявлению конкурсного кредитора ООО "Галс-Инжиниринг" о фальсификации данного договора была исключена из числа доказательств с согласия заявителя - Глущенко И.Г. копия договора от 19.04.2017, заключенного между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd (л.д. 104-117 т.3).

Вместе с тем, согласно содержанию подлинника договора цессии от 07 июня 2021 года, заключенного между BASIC Plus Coip и Глущенко И.Г., подлинника акта приема передачи от 07.06.2021 года, копия договора уступки от 05.01.2019, заключенного между ASIA PACIFIC LINKS LTD и BASIC Plus Corp (т.3, л. д. 33-46, т.7, л.д. 137-160, без перевода) Глущенко И.Г. представителем "Бейсик Плюс Корп" Ольгой Кураксой, в составе документов, которые подтверждают размер права требования по договору займа от 01.02.2013 г. к ООО "Бояр" в размере 153 378 641.92 руб., не передавался.

Как указывает Глущенко И.Г в своих письменных пояснениях, договор цессии от 05.01.2019,заключенный между "Asia Pacific Links" Ltd и BASIC Plus Corp, не является доказательством возникновения требования BASIC Plus Corp в размере 153 3 78 641.92 руб., но по данному договору уступлено право требования ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013, заключенному между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd., в размере 2 207 820.89 $ США.

Согласно позиции Глущенко И.Г., на момент подписания договора цессии от 07 июня 2021 года между BASIC Plus Corp и Глущенко И.Г. уступалось другое требование, в размере 153 378 641,92 руб., которое возникло по соглашению между ООО "Бояр" и BASIC Plus Corp в результате фиксации валютного обязательства в рублях Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции в своих письменных пояснениях от 10.08.2021 Глущенко И.Г. указывал на то, что 05.01.2019 года компания "Asia Pacific Links" Ltd уведомила должника о переходе прав к BASIC Plus Corp на основании договора уступки прав требования по договору займа от 01.02.2013 года, а копия данного договора была передана BASIC Plus Согр Глущенко И.Г. в рамках договора цессии от 07.06.2021 года Глущенко И.Г., эти же документы представлены в материалы настоящего дела.

Однако, как усматривается из договора цессии от 07 июня 2021 года, заключенного между BASIC Plus Corp и Глущенко И.Г. (т.7, л. д. 6-12, представлен в подлиннике), а также акта приема-передаче документации по договору цессии от 07 июня 2021 года (т.7, л. д. 13-15, представлен в подлиннике), компания BASIC Plus Corp передала Глущенко И.Г. только договор цессии от 19.04.2019, заключенный между компаниями BASIC Plus Corp и "Asia Pacific Links" Ltd. Копия данного договора Глущенко И.Г. была исключена из числа доказательств, в связи с обоснованными возражениями участников данного обособленного спора на пороки копии данного договора: наличие подписи и печати третьего кредитора должника - компании BASIC Plus Corp, вместо подписи и печати второго кредитора Должника-компании "Asia Pacific Links" Ltd.

Глущенко И.Г. настаивает на том, что согласно представленной им копии договора цессии от 05.01.2019, заключенного между компаниями BASIC Plus Corp и "Asia Pacific Links" Ltd., (т.3, л. д. 33-46) 05.01.2019 года "Asia Pacific Links" Ltd уступило права требования по денежному обязательству 2 207 820, 89 Долларов США компании "BASIC Plus Corp".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция Глущенко И.Г. в суде первой и апелляционной инстанций является непоследовательной и противоречивой, что может свидетельствовать о злоупотреблении Глущенко И.Г. своими правами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Бояр" в материалы дела была представлена копия договора цессии, заключенного между "Азия Пасифик Линкс ЛТД" и "Бейсик Плас Корп" от 05.01.2019, с переводом на русский язык и заверением переводчика - на 30 листах, с иным содержанием (т.10, л. д. 47-65).

Из копии данного договора цессии, заключенного между "Азия Пасифик Линкс ЛТД" и "Бейсик Плас Корп" от 05.01.2019, представленного конкурсным управляющим должника, следует, что согласно пункту 4.1 договора размер уступаемой компанией "Азия Пасифик Линкс ЛТД" компании "Бейсик Плас Корп" задолженности ООО "Бояр" составляет 7 820, 89 Долларов США.

Определением от 20.09.2022 (т.10, л. д. 70-78) суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по заявлению Глущенко И.Г. к ООО "Бояр" и предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бояр" Голубкину А.М. представить пояснения об обстоятельствах получения договора цессии, заключенного между "Азия Пасифик Линкс ЛТД" и "Бейсик Плас Корп" от 05.01.2019.

24.10.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бояр" Голубкина А.М. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 поступили письменные пояснения (т.10, л.д.134), согласно которым копия договора цессии от 05.01.2019, заключенного между "Азия Пасифик Линкс ЛТД" и "Бейсик Плас Корп", была обнаружена конкурсным управляющим ООО "Бояр" Голубкиным А.М. в документах, которые были им получены от покупателя имущественного комплекса ООО "Бояр", так как 06.09.2022 было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое ранее принадлежало ООО "Бояр" по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, деревня Веткино (Колонтай), владение 1.

От Глущенко И.Г. также поступила письменная позиция от 13.10.2022 (т.10, л. д. 98-106), в которой он заявил, что представленная конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бояр" Голубкиным А.М. копия договора цессии, заключенного между "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плюс Кори", от 05.01.2019 ему не известна, а законность, соответствие копии оригиналу договора проверить не представляется возможным, поскольку нет достоверных сведений о происхождении копии договора и как она появилась в распоряжении конкурсного управляющего.

В очередной раз обратил внимание на то, что требования кредитора Глущенко И.Г. основаны на договоре займа от 01.02.2013 г. между ООО "Бояр" и "Tersolm Services" Ltd и на договоре цессии от 07 июня 2021 года между BASIC Plus Coip и Глущенко И.Г., и документах, которые подтверждают размер права требования по договору займа от 01.02.2013 г. к ООО "Бояр" в размере 153378641.92 руб., которые были переданы но Акту приема передачи от 07.06.2021 года (т. 7, л. д. 6-156).

Повторно настаивал на том, что копия договора цессии между "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плас Корп" от 05.01.2019, согласно которой 5 января 2019 года все права требования по договору займа на сумму 2 207 820,89 долларов США перешли к компании "Basic Plus Согр", были переданы Глущенко И.Г. в составе доказательств реальности долга по договору займа по Акту от 07.06.2021.

Однако данные утверждения Глущенко И.Г. от 13.10.2022 противоречат содержанию договора цессии от 07 июня 2021 года, заключенного между BASIC Plus Corp и Глущенко И.Г. (т.7, л. д. 6-12, представлен в подлиннике), а также акту приема-передаче документации по договору цессии от 07 июня 2021 года (т.7, л. д. 13-15, представлен в подлиннике). Копия договора цессии между "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плас Корп" от 05.01.2019 представителем компании BASIC Plus Corp Глущенко И.Г. не передавалась.

При данных фактических обстоятельствах правомерность предоставления Глущенко И.Г. копии договора цессии между "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плас Корп" от 05.01.2019, согласно которой, по его мнению, 5 января 2019 года все права требования по договору займа на сумму 2 207 820,89 долларов США перешли к компании "Basic Plus Согр", у суда апелляционной инстанции и у заинтересованных лиц по данному обособленному спору вызывает большие сомнения.

В связи с не предоставлением Глущенко И.Г. подлинника договора цессии между "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плас Корп" от 05.01.2019 о переуступке прав требований 5 января 2019 года компании "Бейсик Плас Корп" прав требований по договору займа на сумму 2 207 820,89 долларов США, отсутствуют достоверные сведения о происхождении копии данного договора и как она появилась в распоряжении у Глущенко И.Г.

Возражая по позициям конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника Глущенко И.Г., ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 настаивал на том, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский Кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

По мнению Глущенко И.Г. с учетом того, что стороны не имеют возражений по размеру задолженности ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013 года, а должник должным образом уведомлен об уступке права требования (уведомление т.7, л.д. 134-136), и надлежащим образом в бухгалтерском учете произвел замену кредитора (Бухгалтерская справка т.7 л. д. 75 и регистры бухгалтерского учета ООО "Бояр" по счету 67 т.5, л.д. 91) в силу статьи 384 ГК РФ компания BASIC Plus Согр имела все основания распорядиться своим правом требования к ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013 года, уступив свое право требования по договору уступки от 07.06.2021 года с Глущенко И.Г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией Глущенко И. Г. исходя из следующего.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на длительное бездействие со стороны кредиторов (первоначального и последующих) по не принятию мер по взысканию задолженности в значительном размере, что свидетельствует об отсутствии намерения получить денежные средства.

Кроме того, по аналогии следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

В данном случае основанием заявленного Глущенко И.Г. требования является цепочка сделок по переуступке требований задолженности ООО "Бояр" по договору займа, а не только договор цессии от 07 июня 2021 года, заключенный между BASIC Plus Coip и Глущенко И.Г., в размере 153 378 641,92 руб.

При должной степени разумности и добросовестности Глущенко И.Г., являясь профессиональным арбитражным управляющим, приобретая право требования в размере 153 378 641,92 руб. к ООО "Бояр" в процедуре конкурсного производства данного общества, очевидно, предвидел, что предоставление последнего в цепочке договора цессии от 07 июня 2021 года, заключенного между BASIC Plus Coip и Глущенко И.Г., копий писем от иностранных цедентов в адрес ООО "Бояр" о последовательной переуступке прав требований по договору займа к ООО "Бояр" будет явно недостаточно.

Как было указано выше, в основу своих требований Заявителем представлены в том числе следующие Светокопии договоров цессий:

Договор уступки от 03.04.2017 г., заключенный между Tersolm Services ltd (Кипр) в качестве "Цедент" и PACIFIC LINKS GROUP LIMITED (Гонконг) в качестве "Цессионарий" (том 4 лист дела 11-34);

Договор уступки от 19.04.2017 г., заключенный между TERSOLM Services LTD в качестве "Цедент" и ASIA PASIFIC LINKS LTD в качестве "Цессионарий" (том 3 лист дела 104-117);

Договор уступки от 05.01.2019 г., заключенный между ASIA PASIFIC LINKS LTD в качестве "Цедент" и BASIC PLUS Согр в качестве "Цессионарий" (том 3 лист дела 118- 132);

При этом на договоре от 19.04.2017 г., заключенном между TERSOLM Services LTD в качестве "Цедента" и ASIA PASIFIC LINKS LTD в качестве "Цессионария" стоит подпись и печать Цессионария каковым указан BASIC PLUS Согр. (ВМЕСТО - ASIA PASIFIC LINKS LTD).

Стороны судебного процесса суду первой инстанции письменно указывали о не разрешимом вопросе - Как могла печать и подпись Цессионария BASIC PLUS Corp появиться на договоре цессии от 19.04.2017 г.. когда как исходя из представленной заявителем копии договора, указанная организация появилась во взаимоотношениях (в цепочке договоров уступки прав) лишь 05.01.2019 г.. то есть спустя два года.

Также в деле имеются две различные друг от друга копии Договора цессии от 19.04.2017 г. между "Терсолм Сервиз ЛТД" (Кипр) и компанией "АЗИЯ" ((том 3 лист дела 20-32) и (том 3 лист дела 104-117)).

Письменные доказательства нужно представлять в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК). Подлинник нужно представлять в случаях, предусмотренных законом, а также по требованию суда (ч.9 ст.75 АПК). Однако суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии не тождественны друг другу и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (ч.6 ст.71 АПК).

Отсутствие в материалах дела оригиналов Договоров цессий по всей цепочки передачи (от TERSOLM Services LTD к ASIA PASIFIC LINKS LTD и далее к BASIC PLUS Corp) не позволяет провести правовой анализ указанных уступок на предмет их действительности и подлинности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим ООО "Бояр", что представленные Заявителем копии деловой переписки между Займодавцем(ами) и Заемщиком (Должником) не могут являться относимыми и допустимыми документальными доказательствами исходя из следующего.

Представленная Глущенко И.Г. деловая переписка происходила по средствам отправки сторонами электронных писем с электронных адресов почты, которые в свою очередь не были прописаны ни в одном из исходных договоров между Займодавцами и Заемщиком (в том числе - Цессионарием и Цедентом), а так же приложениях к ним.

Проверить реальность существования указанных в деловой переписке электронных адресов не представляется возможным, ровным счетом как проверить относимость данных электронных адресов к сторонам переписки.

По мнению суда апелляционной инстанции, Глущенко И.Г. не доказал реальность сделки по переходу права требования от TERSOLM Servises LTD к ASIA PASIFIC LINKS LTD.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Глущенко И.Г., отказавшийся от договора уступки, заключенного между TERSOLM Servises LTD и ASIA PASIFIC LINKS LTD, (в судебном заседании - 19.11.2021, о чем суд, руководствуясь ст. 75 АПК РФ определил исключить из материалов дела копии Договора цессии от 19.04.2017 (том 3 лист дела 104-117)), не дал возможности конкурсному кредитору - ООО "Галс Инжиниринг" заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы документов. Подобная позиция подтверждается судебной практикой - Определение ВС РФ по Делу N 309-ЭС17-9988 от 26.10.2017 г. (дело N А07-2906/2016).

При этом Заявитель, впоследствии, так и не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций иное документальное доказательство перехода права требования от TERSOLM Servises LTD к ASIA PASIFIC LINKS LTD.

Копия договора цессии между "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плас Корп" от 05.01.2019, согласно которой, по утверждению Заявителя, 5 января 2019 года все права требования по договору займа на сумму 2 207 820,89 долларов США перешли к компании "Basic Plus Согр", Глущенко И.Г. при заключении им договора цессии от 07 июня 2021 года с BASIC Plus Coip не передавался, а утверждение Глущенко И.Г. об обратном противоречит представленным им самим же документам, в том числе, подлинным, имеющимся в томе 7 настоящего обособленного спора.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника была представлена копия договора цессии между "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плас Корп" от 05.01.2019, согласно которой 5 января 2019 года права требования по договору займа перешли к компании "Basic Plus Согр" только на сумму 7 820,89 Долларов США.

Кроме того, заключение Глущенко И.Г. договора уступки права от 07 июня 2021 года с BASIC Plus Coip значительно отклоняется от стандартов разумного и добросовестного поведения в связи с отсутствием экономической целесообразности для Заявителя в покупке прав требований к ООО "Бояр" по высокой фиксированной цене.

Так в п.3.2.1. Договора указано, что Цедент (Заявитель) обязуется рассчитаться с Цессионарием (BASIC PLUS Согр) за уступленное право требование путем уплаты Цессионарию 138 040 777,73 руб.

С учетом оценки всех активов должника, при наличии подтвержденных судами задолженностей должника, Глущенко И.Г. не мог не понимать о невозможности получения им всей суммы полученных требований (более 150 000 000 руб.)

Как указывал в письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Бояр" на текущий момент (после проведения торгов, продажи имущества и получения денег за проданное имущество) в денежном выражении все активы ООО "Бояр" составляют не более 55 000 000 руб., которые (при равном включении всех кредиторов, даже без учета аффилированности и понижения в очередности) подлежали бы распределению между всеми кредиторами пропорционально.

Следовательно, Заявитель мог бы претендовать на получение около 45 000 000 руб., что более чем в 4 раза меньше, чем Заявитель обязался заплатить BASIC PLUS Согр за полученные права требования.

В обычной деловой практике при заключении договоров уступки прав требований Цессионарий обязуется оплатить Цеденту процент от реально полученных денежных средств. Необходимо отметить, что Заявитель является действующим арбитражным управляющим (регистрационный номер в реестре - N 1114 от 10.Об.2008 г.), то есть является специалистом в области несостоятельности (банкротстве) и имеет в данной области права опыт более 10 лет.

Доказательств экономической целесообразности в заключении договора уступки материалы дела не содержат.

Глущенко И.Г., будучи профессиональным арбитражным управляющим, не раскрыл суду цели заключения договора цессии на стадии конкурсного производства в отношении должника, наличие у должника достаточного имущества для погашения долга в номинальном размере основного долга и процентов.

Глущенко И.Г., являясь участником дела о банкротстве должника, не мог не знать, что конкурсным управляющим ООО "Бояр" проведена оценка имущества банкрота.

При подобных обстоятельствах договор цессии для Глущенко И.Г. был явно убыточным.

Поскольку на момент совершения сделки цессии должник находился в процедуре конкурсного производства, следовательно, отсутствовала возможность погашения задолженности должником.

Доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности в приобретении задолженности к должнику с неудовлетворительным финансовым состоянием, материалы дела не содержат.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право(требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования),являющегося предметом уступки.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, обосновывающих требование Глущенко И.Г., заключение договора цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанной сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции в определении от 17 июня 2022 года предложил Глущенко И.Г. обосновать экономическую целесообразность в приобретении Глущенко И.Г. прав требований к ООО "Бояр" по договору цессии от 07.06.2021 (т. 1, л. д. 16-26) в период уже конкурсного производства в отношении ООО "Бояр", пояснить в отношении порядка оплаты Глущенко И.Г. Цеденту 138 040 777, 73 рублей за уступаемые права требования по договору цессии от 07.06.2021 (п. 3.2.1 - за счет конкурсной массы ООО "Бояр"); обосновать реальность получения в деле о банкротстве ООО "Бояр" 138 040 777, 73 рублей, необходимых для расчетов с Цедентом согласно пункту 3.2.1 договору цессии от 07.06.2021 (т. 1, л. д. 16-26).

Впоследствии Глущенко И.Г. в материалы дела были представлены сведения о том, что между кредитором и компанией "BASIC Plus Corp" в лице представителя - Кураксы Ольги - подписано 07 июля 2022 года соглашение N 1 к указанному договору (том 9, листы дела 19-20).

В пункте 2 соглашения стороны договора цессии изменили пункт 3.1.1 договора - установили, что уступаемое право требования в размере 153 378 641, 92 руб. оценено ими в сумме 10 000 000 рублей при том, что первоначальная его цена составляла, как указано выше, 138 040 777, 73 рублей.

Такое поведение, несмотря на законодательный принцип свободы договора, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве непоследовательного, а представляемые Глущенко И.Г. документы в обоснование своих требований к должнику весьма сомнительными.

Поскольку банкротная процедура преследует, в том числе, защиту публичного интереса в обеспечении законности, защиты баланса интересов должника и кредиторов, то подобное изменение договорного условия о цене уступаемого по цессии права требования при выявленной явной нестыковке его условий, также явной экономической нецелесообразности подобной сделки на первоначальных условиях может быть расценено как запоздалая попытка внешне легальными средствами исправления порочной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение Глущенко И.Г., который является профессиональным арбитражным управляющим, в процессе лишает его права ссылаться на представленные им доказательства как на допустимые.

В отношении представленных Глущенко И.Г. бухгалтерских справок, в том числе исх. N 1 от 09.01.2019, исх. N46 от 19.04.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в них сведения должны подтверждаться подлинными (первичными учетными) документами, подтверждающими уступку прав требования по цепочке уступок к Глущенко И.Г. (от TERSOLM Services LTD и ASIA PASIFIC LINKS LTD, далее к BASIC PLUS Corp и далее к Глущенко И.Г.).

Однако в материалы дела представлены лишь светокопии множества договоров уступок, которые не тождественны между собой, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Бухгалтерские справки, представленные самим Глущенко Г.И. без наличия в материалах дела других подлинных документов, которые подтверждают факт заключения договоров уступки прав требования (цессии) по цепочке уступок к Глущенко И.Г., не являются подтверждающими документами наличия прав требования у Глущенко Г.И.

Кроме того, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО "Бояр" Голубкина А.М. представленные Глущенко И.Г. бухгалтерские справки, согласно которым ООО "Бояр" в связи с последовательными переуступками долга ООО "Бояр" отражало задолженность общества перед новым кредиторам в документах бухгалтерского учета, не были переданы конкурсному управляющему ООО "Бояр" ни от бывшего руководителя общества Овчарова С.Н., ни от временного управляющего ООО "Бояр".

Как пояснил конкурсный управляющий должника, 23.04.2021 в адрес конкурсного управляющего временным управляющим были направлены документы (Опись - см. Приложение N 2) по перечню, в котором бухгалтерские справки, бухгалтерские и налоговые регистры отсутствовали, отсутствовал договор займа от 01.02.2013, заключенный между ООО "Бояр" и компанией Терсолм Сервисез LTD.

Из анализа финансового состояния должника по состоянию на 24.12.2020, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Бояр", анализа сделок должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 годы временным управляющим Должника сделан вывод о том, что подозрительных сделок не выявлено, коэффициент платежеспособности говорит об отсутствии у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Анализ спорных сделок (договора уступки права требования между Терсолм Сервисез LTD и ASIA PASIFIC LINKS LTD, ASIA PASIFIC LINKS LTD и BASIC Pius Corp) временным управляющим ООО "Бояр" в отчете не отражен, сведения о наличии бухгалтерских справок от 19.04.2017 и от 09.01.2019 в отчете временного управляющего отсутствуют, в бухгалтерской отчетности так же отсутствуют.

20.04.2021 генеральный директор ООО "Бояр" Овчаров Сергей Николаевич по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Голубкину А.М. документы, в том числе 3 папки: бухгалтерские справки 2013-2017г.г, бухгалтерские и налоговые регистры 2016 г., бухгалтерские и налоговые регистры 2017 года.

Конкурсный управляющий должника, проанализировав переданные ему бывшим руководителем ООО "Бояр" Овчаровым С.Н. документы, сообщил суду апелляционной инстанции, что бухгалтерские справки исх. N 1 от 09.01.2019 г., исх. N 16 от 19.04.2017, представленные Глущенко И.Г. в обоснование своих требований, в переданных документах отсутствуют.

Имеющиеся бухгалтерские справки по начислению процентов по договору займа б/н от 01.02.2013 г. с Терсолм Сервисез ЛТД содержат иную информацию по расчету (ежемесячно), в отличии от представленных заявителем, так же сама форма бухгалтерских справок различается.

Вместе с тем, бухгалтерская справка отражает справочную информацию, которую необходимо подтверждать соответствующими письменными документами.

Представленные заявителем бухгалтерские справки могут подтвердить только размер задолженности ООО "Бояр" по договору займа от 01.02.2013 г., заключенного между ООО "Бояр" и компанией Терсолм Сервисез LTD, поскольку не содержат сведения об условиях передачи права требования, даты возникновения права требования у Цессионария, подписаны только со стороны ООО "Бояр" и без представления полномочий подписавших лиц.

Оборотно-сальдовые ведомости ООО "Бояр" по счету 67 за период 01.01.2016 - 28.08.2020 годы, представленные заявителем (т. 5 дела), не содержат сведения о цессионарии ASIA PASIFIC LINKS LTD по договору цессии от 19.04.2017 с Терсолм Сервисез LTD.

Кроме того, представленные Заявителем в материалы дела ведомости не соответствуют оборотно - сальдовым ведомостям ООО "Бояр" по счету 67 за период 01.01.2016 - 2017 года, переданным конкурсному управляющему Должника генеральным директором ООО "Бояр" Овчаровым С.Н. по акту от 20.04.2021 г.

Таким образом, представленные заявителем оборотно-сальдовые ведомости не свидетельствуют о перемене лиц в обязательстве по договору уступки права требования от 05.01.2019 г., заключенного между BASIC Pius Согр и ASIA PASIFIC LINKS LTD.

Довод заявителя о том, что уведомление ASIA PASIFIC LINKS LTD от 05.01.2019 г., направленное в адрес ООО "Бояр", является доказательством перемены лиц в обязательстве, не состоятелен, поскольку в подтверждение состоявшегося материального правопреемства должен быть представлен документ, содержащий условия передачи права требования, дату возникновения права требования, объем передаваемых прав. Кроме того, согласно представленным Заявителем документов следует, что ООО "Бояр" якобы получил от ASIA PASIFIC LINKS LTD уведомление о переходе права по электронной почте, которая ни чем и ни кем не подтверждена, в представленных договорах цессии данные электронные адреса отсутствуют.

Факт наличия уведомления от 05.01.2019 при данных фактических обстоятельствах не свидетельствует в данном случае о заключении договора цессии.

Наличие соглашения от 05.01.2019 между ООО "Бояр" и BASIC Pius Corp о переводе суммы задолженности по договору займа от 01.02.2013 в российские рубли по курсу ЦБ РФ на 05.01.2019 также не является доказательством состоявшегося материального правопреемства между Терсолм Сервисез LTD и ASIA PASIFIC LINKS LTD.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существование у BASIC Pius Corp на момент заключения договора уступки от 07.06.2021 с Глущенко И.Г. передаваемого права в заявленном Глущенко И.Г. размере.

Копии уведомлений Терсолм Сервисез LTD от 30.01.2017 г, от 19.04.2017 г, уведомления ASIA PASIFIC LINKS LTD от 05.01.2019 г, уведомления BASIC Pius Согр от 05.01.2019 являются односторонними и не подтверждают совершение ООО "Бояр" каких либо действий в отношении новых кредиторов.

С учетом изложенного, Глущенко И.Г. в настоящем случае не устранил разумные сомнения независимых кредиторов, не обосновал длительное невостребование долга кредиторами ООО "Бояр".

Кроме того, Глущенко И.Г. не представил доказательства взаимоотношений с должником в объеме, необходимом для установления фактических отношений с ООО "Бояр", учитывая исключение из числа доказательств копии договора уступки, заключенного между TERSOLM Servises LTD и ASIA PASIFIC LINKS LTD от 19.04.2017 (том 3 лист дела 104-117)), и предоставление копии договора цессии между "Азия Пасифик Линке ЛТД" и "Бейсик Плас Корп" от 05.01.2019, которая при заключении им договора цессии от 07 июня 2021 года с BASIC Plus Coip ему не передавалась. Утверждение Глущенко И.Г. об обратном противоречит представленным им самим же документам, в том числе, подлинным, имеющимся в томе 7 настоящего обособленного спора.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Поскольку совокупность изложенного исчерпывающим образом не подтверждает размер заявленных Глущенко И.Г. к ООО "Бояр", обоснованность заявленного требования не подтверждена ясными и убедительными доказательствами, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае включение в реестр требований кредиторов требования кредитора - в отсутствие подлинных документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания данного требования должником в лице его бывшего руководителя Овчарова С.Н., при оспаривании иными кредиторами должника достоверности представленных заявителем доказательств - не может быть признано допустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования правомерны и включены в реестр требований кредиторов.

Возражения Глущенко И.Г. в суде апелляционной инстанции суд второй инстанции отклоняет, поскольку кредитором не раскрыта экономическая целесообразность и разумность приобретения прав требований уже в процессе банкротства ООО "Бояр".

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным пояснениям Глущенко И.Г. об экономической целесообразности приобретения прав требований к должнику в процедуре конкурсного производства и считает их неправдоподобными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Заключение сделки Глущенко И.Г. договора цессии от 07 июня 2021 года с BASIC Plus Coip при данных фактических обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, поскольку направлено на установление контроля над процедурой банкротства в отношении ООО "Бояр" в ущерб интересам независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с конкурсным управляющим ООО "Бояр" о пропуске срока исковой давности для предъявления Глущенко И.Г. требования по договору займа от 01.02.2013, поскольку крайней датой взаимоотношений должника и его кредитора является 19.04.2017: дата заключения договора прощения долга по договору займа от 01.02.2013 на сумму 1 500 000 долларов США, что подтверждается паспортом сделки.

Глущенко И.Г. с заявлением об установлении требований к должнику обратился 16.06.2021 (т.1. л. д. 6).

Как было указано выше, представленные Заявителем копии деловой переписки между Займодавцем(ами) и Заемщиком (Должником) не могут являться относимыми документальными доказательствами согласно ст. 67 АПК РФ, так как представленная Заявителем деловая переписка происходила по средствам отправки сторонами электронных писем с электронных адресов почты, которые в свою очередь, не были прописаны ни в одном из исходных договоров между Займодавцами и Заемщиком (в том числе - Цессионарием и Цедентом), а так же приложениях к ним.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает данный обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу N А23-7732/2019 подлежит отмене.

В удовлетворении требования Глущенко Игоря Георгиевича в размере 153 378 641 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 95 174 722 руб., проценты - 58 203 919 руб. 92 коп. к ООО "Бояр" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2022 по делу N А23-7732/2019 отменить.

В удовлетворении требования Глущенко Игоря Георгиевича в размере 153 378 641 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 95 174 722 руб., проценты - 58 203 919 руб. 92 коп. к ООО "Бояр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина